grössere platte automatisch schneller?

[Blaues U-boot]

ahci modus (-> ncq support + hot-plug-fähig um das wichtigste zu nennen)

[pc.net]

@LDIR
raid 0 ist für mich kein raid, da der begriff "raid" eine redundanz impliziert ...

[daytrader]

heute hab ich die alte platte (wd 160gb - 1 platter) gegen die neue (wd 640 gb - 2 platter) getauscht

läuft nun schon alles - die benchmarks schauen gut aus - werd nun mal einwenig videoencoding testen . . ..


danke für die infos

hier noch ein screenshot:

[LDIR]

Zitat von FranzK

Weißt du das?

Eine Platte mit zwei Scheiben hat bis zu vier Schreib/Lese-Köpfe. Da diese gemeinsam bewegt werden, wäre es sinnvoll, die Cluster so durchzuzählen, dass sie gleichmäßig auf alle Oberflächen verteilt werde. Damit kann man vier Cluster auf einmal schreiben. Daraus würde aber folgen, dass bei sonst identischen Bedingungen eine Platte umso schneller ist, je mehr Scheiben sie hat, da dadurch die Kopfbewegungen pro Transfer reduziert werden.

Da dies eine reine Sache der Controller-Firmware ist, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies nicht schon längst realisiert ist. Hast du diesbezüglich irgendwelche vertrauenswürdige gegenteilige Informationen?

Nein, diesbezüglich habe ich keine Informationen ABER: Wenn es ein Plattenherstelleg gemacht hätte, wäre es bereits beworben, und diese Platte hätte dann drastisch verbesserte Datentransferzeiten von 2x bis 8x im Vergleich zu einer früherer Version. Das würde bei Tests jedenfalls schon auffallen, denke ich. Aber die biher getesteten Platten hatten niemals derartig hohe Geschwindigkeitszuwächse.
Du hast es ja selbst geschrieben: Eine Platte mit vier Scheiben müßte in etwa doppelt so schnell sein wie die gleich große Festplatte mit nur zwei Scheiben. Der umgekehrte Fall trifft aber zu, denn die Datendichte einer Festplatte mit vier Scheiben ist geringer, also ist die Transferleistung ebenso etwas geringer. Meine Annahme beruht daher auf einer logischer Schlußfolgerung.
Kann sein dass die Genies bei Festplattenherstellern noch nicht auf die Idee gekommen sind weil das zu naheliegend ist.

[LDIR]

Zitat von pc.net

@LDIR
raid 0 ist für mich kein raid, da der begriff "raid" eine redundanz impliziert ...

Ist zwar kein echter RAID, hat sich allerdings als RAID 0 eingebürgert. Das nächste mal bin ich im Explicit #True Modus...

[The_Lord_of_Midnight]

Zitat von LDIR

Nein, diesbezüglich habe ich keine Informationen ABER: Wenn es ein Plattenherstelleg gemacht hätte, wäre es bereits beworben, und diese Platte hätte dann drastisch verbesserte Datentransferzeiten von 2x bis 8x im Vergleich zu einer früherer Version. Das würde bei Tests jedenfalls schon auffallen, denke ich. Aber die biher getesteten Platten hatten niemals derartig hohe Geschwindigkeitszuwächse.
Du hast es ja selbst geschrieben: Eine Platte mit vier Scheiben müßte in etwa doppelt so schnell sein wie die gleich große Festplatte mit nur zwei Scheiben. Der umgekehrte Fall trifft aber zu, denn die Datendichte einer Festplatte mit vier Scheiben ist geringer, also ist die Transferleistung ebenso etwas geringer. Meine Annahme beruht daher auf einer logischer Schlußfolgerung.
Kann sein dass die Genies bei Festplattenherstellern noch nicht auf die Idee gekommen sind weil das zu naheliegend ist.

Ich kann dir die Frage zwar nicht beantworten.
Aber ich denke so einfach ist es nicht.
Könnte mir vorstellen, daß die höheren Kosten, höherer Produktionsausschuss, höhere Fehleranfälligkeit, nicht mehr so stark steigende Performance etc. dagegen sprechen.
Ist ja bei den Cpus auch so, daß eine immer weiter gesteigerte Anzahl der Cores auch den Verbrauch weiter erhöht und die Leistungssteigerungen immer geringer werden.
Nur so rein theoretisch betrachtet.

[Wildfoot]

Wobei aber gerade bei CPU's das der Weg zu sein schein, welcher nun gegangen wird. Schon sind 6 Core CPU's angekündigt und die 8 Core CPU's dürften auch schon in der Entwicklung sein. Die Frage da ist lediglich, wie gut schaffen es die Softwarehersteller, ihre Programme so zu schreiben, dass sie maximal parallelisieren (die Arbeit auf die verschiedenen Cores verteilen).
Weiters hast bei der CPU noch den Vorteil, du bist logisch gesehen nicht mechanisch fix mit allen Cores verbunden, so wie das der Schreib-/Lesekopf der HD ist.
Vielleicht müsste man bei den HD's pro Platter und deren Seite einen eigenen Schreib-/Lesekopf haben?

Gruss Wildfoot

[Don Manuel]

Der i7 verfügt über HT ohnedies schon über virtuelle 8 cores...

[Wildfoot]

Ja klar, und mein Pentium 4 ist auch ein Dual-Core. **hust**

Gruss Wildfoot

[Don Manuel]

Nicht alle P4 hatten HT, aber ich denke, die waren denen mit HT schon etwas unterlegen, so man den Benchmarks denn trauen darf.