hd tv <--> Kabelfernsehen <--> Full HD Fernseher!?!?!

[reemrev]

Meine Erfahrungen:
FullHD plus Kabelfernsehen: nicht zumutbare Bildqualität (720x568>>19200x1080 - das wird nix)
FullHD plus DigiBox: brauchbare Qualität, aber noch immer kein Fortschritt, der dem technischen und finanziellen Aufwand gerecht wird. Wenn man weit genug weg sitzt, wird ein Bild daraus, eines, das dem der Röhre entspricht.
Fazit: Nur wenn man FullHD Zuspielung bekommt/hat, lohnt sich die Anschaffung.

LCD versus Plasma: Plasma hat meiner Meinung nach das bessere Bild (weicher, schattiger, allerdings zu Lasten eines hohen Stromverbrauchs - den man leider nicht wegargumentieren kann.

[Achilles]

Zitat von Baron

Lieber Zappel!
Ich zeige hier nur die Nachteile auf-das das einigen nicht gefällt ist deren Problem! Und das jeder Thread zu TV in "kauf dir einem Plasma" enden sollte....

ich kaufe mir einen Fernseher weil ich "fernsehen" möchte! Mein "veralterter" PLASMA den ich mir vor 2 Wochen zugelegt habe, ist zu dessen Preis (42"/1169€) qualitätsmässig (und das ist das Hauptkriterium für mich) unschlagbar!

Da ich mich vor dem Kauf wirklich intensiv mit der Materie beschäftigt habe (Fachleute, Internet) kann ich deine Meinung nicht teilen......

[Baron]

Ist ok!

[mrdj]

Full HD !
Warum? In erster Linie kommt natürlich auf die BildQuelle an. Ich habe einen 42" Philips Full HD, mein Nachbar HD Ready. Beide Sat-Anschluss. Man merkt die Qualitätsunterschiede beim gleichen Sender/gleicher Reciever. Dazu noch gesagt ich besitze einen HD SatReciever der auch die normalen SD-Kanäle sehr gut hochrechnet/darstellt. Also wie ursprünglich gesagt: kommt auf die BildQuelle-"Lieferanten" an.

Warum kein Plasma?
1.Schon mal die Transportschwierigkeiten ( Plasma MUSS stehend Transportiert werden )
2.Auflösung geringer als bei FullHD
Warum Full HD?
1.Preisunterschied vertrettbar
2.Einen Fernsehen kauft mann nicht für 1 Jahr....HD wird noch kommen


ad. Höherer Stromverbrauch bei Plasma : kommt drauf an... Plasma benötign nur soviel Energie als Sie Darstellen muss; sprich bei einen Film wie SinCity ( sehr viele dunkle Szenen ) wird ein Plasma TV weniger verbrauchen als einen LCD. Bei einen Zeichentrick wie Madagascar wird der LCD Siegen.
Pro Plasma : Mann erspart sich einiges an Heizkosten beim viel Fernsehen

[FendiMan]

Zitat von mrdj

Full HD !
Warum? In erster Linie kommt natürlich auf die BildQuelle an. Ich habe einen 42" Philips Full HD, mein Nachbar HD Ready. Beide Sat-Anschluss. Man merkt die Qualitätsunterschiede beim gleichen Sender/gleicher Reciever.

LCDs haben ein Problem mit Sender mit geringer Datenrate.
Und was hat das mit FullHd zu tun?

Zitat von mrdj

Warum kein Plasma?
1.Schon mal die Transportschwierigkeiten ( Plasma MUSS stehend Transportiert werden )
2.Auflösung geringer als bei FullHD
Warum Full HD?
1.Preisunterschied vertrettbar
2.Einen Fernsehen kauft mann nicht für 1 Jahr....HD wird noch kommen

ad 1: Die meisten flachen Fernseher werden geliefert, da ist das wurscht für den Käufer.
ad 2: Seit wann hat ein FullHD Plasma eine geringere Auflösung als ein FullHD LCD?
ad 3: Je nach Grösse liegt der Unterschied immer noch bei 200 - 500€, wobei LCDs generell teurer sind.
ad 4: Das ist schon richtig, aber bei HD über Sat, wo die gebräuchliche Auflösung 720p ist, ist das kein Argument.

Zitat von mrdj

ad. Höherer Stromverbrauch bei Plasma : kommt drauf an... Plasma benötign nur soviel Energie als Sie Darstellen muss; sprich bei einen Film wie SinCity ( sehr viele dunkle Szenen ) wird ein Plasma TV weniger verbrauchen als einen LCD. Bei einen Zeichentrick wie Madagascar wird der LCD Siegen.

Meine zwei LCDs (20" und 26") brauchen beide fast so viel Strom wie mein 37" Plasma, 80W bzw 110W zu 100-120W beim Plasma, und das bei deutlich kleinerem Bild.

Full HD wird generell überschätzt, bei Entfernungen von 3m vom Fernseher (37-42") sieht man keinen Unterschied mehr in der Auflösung, bei 32" kann man noch viel näher gehen, bevor man einen Unterschied merkt. Je näher man sitzt, dest wichtiger ist die Auflösung.