Aspen X

[Shasar]

Naja aber GAP,SG und VFR Airfields sind ein super Team gewesen, hatte auch alle 3 und hatte so die damit für mich perfekte Abdeckung von Baden-Württemberg. Außerdem waren die 3 ja perfekt kompatibel untereinander also wieso du das von einem "flickenteppich der nicht mehr zu verwalten war" redest ist mir nicht ganz klar.

Was den FSX angeht bin ich aber auch ein wenig zurückhaltender geworden da vieles auch doppelt und dreifach kommt.
Beispiel Landmarks X, ein tolles programm aber wozu brauch ich es wenn ich eh plane mir die VFR Germany reihe zuzulegen?

[ASchenk50]

Original geschrieben von Buschflieger
Ich auch nicht, aber was wollt Ihr denn?

10-12 Airports in FlyTampa Qualität?
Diese aber bitte sofort für den FSX!
Bitte mit Frames wie im FS9!
Und das Ganze für nicht mehr als 40€.

Der Zug ist abgefahren, das sollte auch dem letzten mittlerweile klar geworden sein.

"Wir" wollen doch immer mehr "Action" 3d Autos auf den Parkplätzen, bewegliche Gates etc.; und das bitte aber in der jeweils aktuellsten Ausbaustufe des Airports und sofort.

Fragt sich nur, wer das alles designen, bauen und testen soll...?

Keine Ahnung, wer sowas sagt und fordert. Ich jedenfalls nicht (s.o.). Genau darum geht es ja: Ich brauche nicht jeden Grashalm simuliert und die derzeit aktuelle Reklame auf den Airportbussen - dafür aber nur zwei Airports in ganz Europa (übertrieben). Ich fänds spannender, wenn deutlich mehr Airports umgesetzt würden, dafür nur mit dem Wesentlichsten (Approach-Lights, Gates, Apron-Texturen usw.).

Gruß
Jens

P.S.: Es würde die Qualität dieser Diskussion erheblich steigern, wenn man den Inhalt der anderen (vorherigen) Beiträge in diesem Thread aufmerksam liest und nicht mit allgemeinen Mutmaßungen um sich wirft.

[Buschflieger]

Hallo Jens,

ich habe es gelesen.

Aber verfolge doch mal bitte die Diskussionen alleine um die GAPs. Da wird gemault:

- dass sie einzeln erscheinen
- dass es keine Box mit allen Airports gibt
- dass es sie nur für den FS9 gibt
- dass es keine kostenlosen Updates mehr gibt etc.

Wenn dann mal eine wirklich gute Flächenszenerie (z.B. Swiss pro) erscheint gehts dann weiter mit:

- zu teuer
- keine Jahreszeiten etc.
- kein Autogen etc.
- nicht kompatibel zu den bestehendne Airportszenieren etc.

Und ich prophezeie mal, dass das für den FSX nicht besser werden wird.

[dimiwi]

Original geschrieben von Buschflieger
Ich auch nicht, aber was wollt Ihr denn?

10-12 Airports in FlyTampa Qualität?
Diese aber bitte sofort für den FSX!
Bitte mit Frames wie im FS9!
Und das Ganze für nicht mehr als 40€.

In welchem Teil meines Posts hab ich den Eindruck erwäckt, ein Träumer jenseits der Realität zu sein?

"Wir" wollen doch immer mehr "Action" 3d Autos auf den Parkplätzen, bewegliche Gates etc.; und das bitte aber in der jeweils aktuellsten Ausbaustufe des Airports und sofort.

NEIN! Genau da liegt (in meinem Fall) doch der Haase im Pfeffer. Ich wünsche mir Scenery lieber flächendeckend und dafür mit weniger EyeCandy. Ich brauche keine "3D Action".

Ich will nicht schöner taxeln, sondern schöner fliegen.

[Börnie]

Ja, aber gerade darum geht es doch. Wer braucht schon sündhaft teure Fotoszenerien (meist ohne Flugplätze und ohne Jahreszeiten) wenn es so grandiose Szenerien wie die von Holger gibt? Vancouver zeigt uns doch gerade auf, was wirklich möglich ist - auch relativ großflächig.

Auch die von mir immer wieder hervorgekramte SLO/CRO von Flugwerk hat bewiesen, dass es noch immer geht, große Gebiete zu vernünftigen Preisen mit wegweisender Technik umzusetzen. Da steck noch unglaubliches Potential drinnen.

Aber nichts ist mühsamer, als sich einen Flugplatz nach dem anderen zusammen zu klauben. Und es mach schon einen Unterschied ob ich für rund 20 gut gemachte Plätze mit toller Flächenszenerie 49.90 oder für jeden noch so kleinen einzelnen Platz mindestens 15 Euro zu berappen habe. Wobei oft die Qualität nicht annähernd an ein Freewareprojekt ala Salzburg von Gianni heranreicht (siehe Aspen).

Warum also sollen die Entwickler weiter am Willen der Mehrzahl der User vorbei arbeiten? Und mit der derzeitigen Tendenz tun sie es meiner Meinung (ich betone: Meiner Meinung) nach.

Schöne Grüße
Bernd

[babalu]

Also ich bin mit meinem FS9 (und FSX mit nur Düne, wo dann hoffentlich bald die ostfriesischen Inseln dazukommen) sehr zufrieden. Die besten Plätze, die es je gab immerhin, oder? In Europa ist das doch ziemlich flächendeckend: In Skandinavien einige tolle, in Deutschland eine Menge, Italien, Österreich, Schweiz, England, was will man mehr? Sowohl freeware als auch payware.

Klar, es kann immer noch mehr und noch besser sein. Einge bekannte alte GAPs fehlen noch, aber da kann ich drauf verzichten. Zum Thema: Ich hab auch mit Grauen diese screenshots gesehen. ist mir ein Rätsel, wie man sowas reinsetzen kann und denken, das wird nun Werbung?! Klar, auch ich wäre nicht abgeneigt statt Aspen und St. Maarten (auch so ein Platz in einer Gegend in der ich nicht fliege)noch einen Tampa-Platz in Europa zu haben (würde sich für die Macher sicher besser rechnen). Z.B. LOWI mit kompletten weiträumigen Fotountergrund, Autogen, Mesh und Platz...

Edit: Ah, Entschuldigung, bin ja hier im FSX-Forum, hab ich doch glatt übersehen. Tja, das mit den flächendeckenden Szenerien im FSX ist nun wirklich noch so eine Sache... hab mich erstmal damit abgefunden, dass das erstmal mein "Nordsee-Simulator" wird. Da kann man wenigstens die Wassereffekte so richtig auskosten...