Aktuelle Grafikkartentest bei THG

[jumon42]

Original geschrieben von superburschi

Kommt drauf an womit Du die ATI 1650 vergleichst... Bei gleichem "technischem-Level" und identischem Testsystem sind das grade mal 5 bis 6 Frames - und die Tweaks können daraus schnell mal die Grafikkarte "wurscht" machen, jedoch nicht bei allen Reglern rechts, so fliegt doch eh kaum jemand, oder? ...

Wenn ich auf einen Flughafen anfliege und nur 15 Frames habe, dann kann ich auf 5-6 Frames nicht verzichten. Wenn ich aber mit NVIDA 20 habe wäre das genial.

Hab mal spaßenshalber statt der X1950Pro eine X300 rein gesteck. Damit war der FSX unfliegbar. Im Büro benutzen wir diese sogar mit zwei Monitoren.

[TorstenG]

Moin!

Gibt es eigentlich inzwischen schon einen "Trick" um mit einer ATI-Grafikkarte auf die gleiche fps-Zahl zu kommen wie mit einer NVidia?

Bin am überlegen ob ich meine ATI X1950Pro 512 MB gegen eine NVidia 8800GTS 320MB tausche!

[klausdonath]

Original geschrieben von TorstenG
Moin!

Gibt es eigentlich inzwischen schon einen "Trick" um mit einer ATI-Grafikkarte auf die gleiche fps-Zahl zu kommen wie mit einer NVidia?

Ja, installiere einfach die nVidia Treiber für Deine ATi Grafikkarte!

Will damit sagen: NEIN

[Maddin]

Original geschrieben von TorstenG
Moin!

Gibt es eigentlich inzwischen schon einen "Trick" um mit einer ATI-Grafikkarte auf die gleiche fps-Zahl zu kommen wie mit einer NVidia?

Kann ich dann mit einem Trick meinen Opel auf die Leistung von nem Porsche bringen?

[Steffen274]

Original geschrieben von Maddin
Kann ich dann mit einem Trick meinen Opel auf die Leistung von nem Porsche bringen?

Klar , bergab , Rückenwind und Kneipe in sicht

(aber den Bremsfallschirm nicht vergessen )

[TorstenG]

Danke für Eure Antworten!

Hmm, also sind ATI-Grafikkarten weiterhin nicht so gut für den FSX geeignet! Damit wird die 8800GTS 320MB immer wahrscheinlicher!

[baksteen33]

Wäre ein schlechter Tausch, Torsten.

Tom(HG) suggeriert mal wieder äusserst raffiniert irgendwelche Dinge...

THG - die Bild Zeitung in Sachen Computer Hardware.

Grüsse

Jaap

[Garmin196]

"THG - die Bild Zeitung"

Völlig richtig Jaap !!!


Der ganz Hype um die Grafik Karten entwickelt sich in die falsche Richtung.

Statt wirklich alle "Register" eines Grafikchips auszureizen, und effektiver zu
Coden, wird mehr und mehr auf Power (Stromverbrauch) durch Komplexere
Chiparchitektur gesetzt.

Muss denn eine GK mehr als 200 oder 300 Watt vebraten ?

Ich bin mal gespannt wann die erste GK die 300 oder 400 Watt Grenze
überschreitet, der neue R600 Chip ist nicht weit davon entfernt !

DX10 und der Patch für den FSX werden es jedenfalls nicht bringen, ich bin
sogar der Meinung, der DX10 Patch für den FSX ist nur ein Marketing Fake.

Ich wette sogar darauf, das M$ es nicht in den Griff bekommt, die viel gelobten
Performance Features von DX10 sind im Moment nichts als heiße Luft

Sollten sich die Dinge zugunsten DX10 u. FSX zum positiven wenden, würde ich
sogar meine Abneigung gegen VISTA überwinden, aber nur für den FSX !

Mike

[klausdonath]

Original geschrieben von Garmin196

Ich bin mal gespannt wann die erste GK die 300 oder 400 Watt Grenze
überschreitet, der neue R600 Chip ist nicht weit davon entfernt !

In einem Interview mit ATI in der PCG Hardware wird geschieben, dass es keine Chips geben wird, die noch mehr Leistung verbraten. Schließlich ist es irgendwann auch nicht mehr möglich diese anständig zu kühlen. Schon jetzt muss man sich mal überlegen, dass eine Verlustleistung des Chips von über 100Watt pro Quadratzentimeter deutlich mehr Wärme fabriziert als eine Herdplatte!

[baksteen33]

Hi Klaus, maybe Mike said it with 'tongue in cheek'?

MS benötigt ein eigenes Vista/DX10 Vehikel, also muss FSX gut werden. ;-)

LG

Jaap


EDIT: Vista ist noch eine Baustelle. Viele addon Entwickler werden frühestens mit dem DX10 update vistakundiger werden. Ich würde ggw nur auf Vista upgraden wenn ich eine Prozess hätte, welcher mehr als 2GB beansprucht. Für komplexe FS-Umgebungen würde ich nach wie vor winXP empfehlen.