größter framekiller im FSX

[Dieterle]

hi bernd,

schau doch einfach mal in mein profil. da steht alles drin.

[fs-simul]

Original geschrieben von jumon42

Nach etlichen Tests ist meine Auffassung im Moment, dass der E6600 schnell genug für den FSX ist und hier die Grafikkarte oder Festplatte limitiert.

Habe am Wochenende mal testweise eine ATI X300 installiert. Die Qualität hat sich nicht verschlechtert, aber die Framerate ging bis auf 2 Frames zurück.

Habe von einer X1950 Pro mit 256MB auf eine X1950 mit 512 MB umgerüstet. Dies bringt nicht mehr Grafikleistung, aber etwas weniger Ruckler zwischendurch und die anderen Anwendungen neben dem Flusi laufen flüssiger

In einem anderen Versuch habe ich mit meiner ATI X1950 Pro und dem E6600, den E6600 von 2,4 auf 3,4 übertaktet. Das hat nicht einen einzigen Frame mehr gebracht.

Und da scheint schon die Uebertaktung überhaupt nicht zu funktionieren wenn nicht gar noch andere Probleme existieren. Sofern die Grafikkarte recht leistungsfaehig (also nicht die 30 Euro Karte) ist und das muss noch lange nicht die Spitze sein , die X1950 reicht voellig skaliert der FSX fast nur mit der CPU Leistung. Es gab auch mal einen entsprechende Test bis 3.3GHz in der FXP wo die Zuwaechse dargestellt wurden. Der Unterschied zwischen 2,4 und 3,4GHz dürfte bei einem korrekt arbeitendem System unuebersehbar sein und der Thread Beginner quaelt seine CPU sicher nicht mit 3,7GHz wenn das nichts bringen wuerde.

[Bernhardt]

Original geschrieben von Dieterle
hi bernd,

schau doch einfach mal in mein profil. da steht alles drin.

.... dass du ein Board mit dem - Nvidia Nforce 680i SLI - Chipsatz verwendest konnte ich gerade noch erkennen

Meine Frage war aber, von welchem Hersteller das Motherbord ist!?
Zudem konnte ich mit der WaKü im Zusammenhang Motherboard nix anfangen. (Steht so im Profil)



Bis dann

Bernd

[Dieterle]

also ich quäl meine cpu nicht mit 3.7 gig. im leerlauf 30° unter fsx volllast 40°. die GTX unter leerlauf 40° und unter fsx vollast 43°-45°.

es ist schon auch bei mir so, dass ich keine mehrframes habe ob ich mit 2.9 oder 3.7 gig fahre. nur, wenn fsx die cpu wirklich fordert bleib ich bei meinen gelockten 32fps und hab bei 2.9 gig dann deutliche einbrüche.

aber wie gesagt, bei wolken auf ultrahigh bricht auch 3.7gig auf 5 fps ein.

[jumon42]

Original geschrieben von fs-simul
Und da scheint schon die Uebertaktung überhaupt nicht zu funktionieren wenn nicht gar noch andere Probleme existieren. Sofern die Grafikkarte recht leistungsfaehig (also nicht die 30 Euro Karte) ist und das muss noch lange nicht die Spitze sein , die X1950 reicht voellig skaliert der FSX fast nur mit der CPU Leistung. Es gab auch mal einen entsprechende Test bis 3.3GHz in der FXP wo die Zuwaechse dargestellt wurden. Der Unterschied zwischen 2,4 und 3,4GHz dürfte bei einem korrekt arbeitendem System unuebersehbar sein und der Thread Beginner quaelt seine CPU sicher nicht mit 3,7GHz wenn das nichts bringen wuerde.

Wenn man nichts betragen kann muss man auch nichts schreiben.
Welches System hast du denn, dein Profil ist leer. Oder hast du gar keinen PC?? Du scheinst dich ja mächtig auszukennen.
Welche persönlichen Tests hast du denn schon mit dem FSX gemacht? Gut dass du so gut mein System kennst. Ein relativ frisch aufgesetztes System.
Meine Übertaktung funktioniert sicherlich, da hier verschiedene Programme dies auch betätigen. Die CPU ist auch schneller, nur auf die Frames wirk es sich nicht aus.

Auch ich besitze die FlightXPress 12/2006 und habe den Test vor mir. Bei High und Ultra High ist der Unterschied den die Zeitung gemessen hat gerade mal 2 Frames mit und ohne Übertaktung. Bei der Frameschwankung im FSX ist dies außerhalb meiner Messtoleranz. Was sind denn 2 Frames bei der deutlichen Übertaktung, die auch die Zeitung vorgenommen hat. Die Frames bei Low interessieren mich nicht.
Also wo sind die Zuwächse???

Auch der Threadbeginner hat in einem anderen Thread bestätigt, dass die Erhöhung des Taktes nichts bringt.

Das Arry bestätigt, dass kein Unterschied zwischen 7900 GT und 8800 existiert verwundert mich nicht mehr. Hier wird der Unterschied auch max 1 Frame sein.

Nur verwundert es mich wo denn die Prozessorleistung verbraten wird, dass es sich eine Erhöhung des Taktes nur mit 2 Frames mehr auszahlt.
Hierr ist auf jeden Fall eine Menge Luft für Performance Patches von MS.
Trotz allem fliegt sich der FSX tadellos und ich bin zufrieden. Nur die Entwicklung bei den Prozessoren zeigt, dass auch die kommende Erhöhung der Anzahl Kerne keinen Mehrwert für den FSX bringt, denn es wird mit dem Takt nicht unendlich nach oben gehen.

[Dieterle]

hi bernd,

ich denk mal hersteller ist nvidia. so wie die asus boardes asus noch was heißen so heißt mein board NVIDIA NFORCE 680i SLI. hat mein händler verbaut.

WAKÜ ist auch auf dem board verbaut z. b. auf der north bridge und anderen teilen.

[Gunnar-MD]

Original geschrieben von axelb73
Also mein FS9 läuft absolut flüssig, kann mich da überhaupt nicht beschweren. Ach so, ihr redet ja über diesen neuen, na dann kein Wunder, dass eure Frames leiden!

*SCNR*

Absolut überflüssiger Kommentar zu diesem Thema.

[Garmin196]

Hoffentlich bringt die 8800 GTS wenigstens mit Vista was.

Sicher - das Verhältnis ist so wie
der FS9 zum FSX


Mike

[Exploder]

Drei Dinge haben bei mir im FSX Frames gefressen:

- Anisotropisches Filtering (auf Trilinear setzen und das die Grafikkarte übernehmen lassen)
- Bloom (bloss aus!)
- Self-Shadowing (wenn man es nicht braucht)

Ich probier' das mal mit den Wolken aus, aber meinen Traffic rühr' ich nicht an!


Björn (20 FPS gelockt und glücklich damit)

[Monika Becker]

Original geschrieben von Gunnar-MD
Absolut überflüssiger Kommentar zu diesem Thema.

Jawoll!

Das erinnert mich an "flieg doch online..."
Jetzt heißt es "flieg doch FS9..."

Forumsschrebergärtner...