Szenerieproblem

[Steffmann]

Danke für die umfassenden Antworten.

Werde das heute Abend mal testen und melde mich wieder.

[rolfuwe]

Also UTE hat diese Höhenangaben bei den Seen und bei größeren Flüssen auch mit Gefälle. Allerdings wurde das an einigen Stellen vergessen.
Man kann das mit SBuilder nachbessern. Dietmar Frenzl hat für UTE für Abschnitte vom Rhein und Elbe schon Korrekturen gemacht.

[rolfuwe]

Ich habe gerade mal die UTE-Flüsse aufgemacht. Südlich Koblenz...Loreley gibt es dort auch ein paar Wasserberge. In diesen Dateien steht dann H=99999 (evtl. eine 9 mehr oder weniger). Aber größtenteils sind die Höhen in Meter eingetragen. Die Flüsse sind aus Dreiecken zusammengesetzt. Man kann jedem Eckpunkt eine Höhe zuweisen. Aber das sind bestimmt 10 Km (+ - ?) bis da mal ein Meter Gefälle kommt.

[JOBIA]

zu

Original geschrieben von rolfuwe
Ich habe gerade mal die UTE-Flüsse aufgemacht. Südlich Koblenz...Loreley gibt es dort auch ein paar Wasserberge. In diesen Dateien steht dann H=99999 (evtl. eine 9 mehr oder weniger). Aber größtenteils sind die Höhen in Meter eingetragen. Die Flüsse sind aus Dreiecken zusammengesetzt. Man kann jedem Eckpunkt eine Höhe zuweisen. Aber das sind bestimmt 10 Km (+ - ?) bis da mal ein Meter Gefälle kommt.

Es sind immer Dreiecke, denn das ist das klassische Polygon.

Ausnahmen gab es früher mit dem AreaFill Befehl. Sieht vom Befehl wie ein Quadrat aus, ist aber letzendlich im Terrain auch wieder eine Zusammensetzung aus zwei Dreieckspolygonen.

9999 steht für Meshclinging also der Code nimmt die Höhe des aktiven Mesh an.

Trotzdem wird der Aufwand nur in seltenen Fällen lohnen. Denn dort wo das Mesh mal nicht korrekt ist, nützen einen auch die besten Flüsse mit eigenen Höhenangaben nichts. Man hat jetzt zwar keine unrealistische Anhebung des Gewässers was natürlich positiv wirkt, dafür aber in der Regel eine Schneise oder Tafelberg die real auch nicht existiert.

Also eigentlich nichts gewonnen, außer das ein Anwender ohne Ortskenntnis nichts bemerkt von daher gebe ich Dir recht mit eigenen Höhenangaben wirkt es an Problemstellen oft realer weil man die Gegend nicht kennt.

[Steffmann]

Hallo Jobia,

es ist, wie Du es schriebst. Das Problem entsteht nach Installation von My World Complete.
Ohne dieses Mesh möchte ich den Flusi aber auch nicht mehr betreiben, daher eine kurze Frage:
Gibt es eine Möglichkeit, die unkorreten Höhen, die für diese Berge verantwortlich sind, zu korrigieren bzw. zu entfernen, ohnegleich das ganze Mesh zu deaktivieren?

Gruß

Steffmann

[JOBIA]

Also ich arbeite überwiegend mit eigenen Routinen.

Für Dich wäre aber Rolfuwe sein Vorschlag etwas weiter oben eine Lösung.

Zitat von ihm:

"Also UTE hat diese Höhenangaben bei den Seen und bei größeren Flüssen auch mit Gefälle. Allerdings wurde das an einigen Stellen vergessen.
Man kann das mit SBuilder nachbessern. Dietmar Frenzl hat für UTE für Abschnitte vom Rhein und Elbe schon Korrekturen gemacht."

Das Tool SBuilder gibt es meines Wissens als Freeware für kleinere Projekte und als Payware für größere Projekte.

Die Problemlösung wird hier darauf hinauslaufen, dass man das Mesh selbst nicht antastet. Es werden qausi die betroffenen AROE LWM Fluss Polygone die bisher Höhe -9999 haben also meshclinging sprich der Mshoberfläche folgen in der Form geändert, dass sie eine eigene realistische Höhenangabe bekommen. Diese nun eigenen Höhe der Flüsse an den Problemstellen haben gegenüber Mesh eine generell höhere Priorität. Die Fehler im My World Mesh werden also unterdrückt.

Ob dieses ein sinnvoller Weg ist, kann ich nicht beurteilen, da ich bisher keine Screenshots gesehen habe. Denn was nützt es wenn der Fluss selbst zwar jetzt flach ist, der Problembereich aber viel größer ist, so das jetzt rechts und links des Flusses immer noch real nicht existierende bergige Ufer liegen.

Dann wäre ein kleines Korrekturmesh oder LWM Reflattencode (was Dir nichts sagen) wird sinnvoller.