Die Tücken der Technik!

[Buschflieger]

Arbeitest Du bei "Airbus Industries"?

[Bastian]

Hallo Hans


ok stellen wir uns mal vor wir haben eine schönen Alten Streetbus so mit direkter anlenkung usw..

Du weichst dem Brückenpfeiler durch das schnelle Lenken aus verlierst aber die Kontrolle und fliegst von der Brücke ins Wasser oder auf Bahngleise.


Happy Landings

Bastian

[Bastian]

Hallo Boeriess

nein noch nicht

aber ich bin von den Airbussen überzeugt und hege eine groll auf Boeing


Bastian

[Peterle]

... sind schon was herrliches, ich lebe ja seit ueber 30 Jahren davon

@Bastian:
Nee, keine Grundsatzdiskussion: Laut Artikel wurde im Simulator festgestellt, dass die Crew sich absolut richtig verhalten hat, als sie den GA eunzuleiten versuchte. Deshalb wird jetzt auch die Software ge-up-ge-gradet.

@Frank:
Ich halte die Airbusse fuer ganz phantastische Flugzeuge, auch in der Aerodynamik den aelteren Ansaetzen von Boeing ueberlegen. Ich mag nur keine Fly-by-wire-Steuerungen, die dem Piloten zu stark ins Handwerk pfuschen. Computer dort, wo sie hingehoeren - fliegen sollen die Piloten. Da schliesse ich mich voll dem Artikel von Hans Tobolla an.

Warum ich flusi-iere und nicht selber fliege? A: Flusi ist billiger. B: Halten mich gewisse Augenaerzte fuer zu alt (ha! Diese Ignoranten!). C: Ich geb' schon genug Geld aus fuer's Mitfliegen.. siehe A. D: Schau'n wir mal...

Viele Gruesse
Peterle

[Hans Tobolla]

Was lese ich da, Bastian!

Von der Brücke ins Wasser auf Bahngleise? Total falsch!

Mit meiner mehr als 10 000 Stunden Fahrerfahrung kann ich selbstverständlich auch eine harte Bö vielleicht mit einem kleinen Überschwinger aussteuern.
Der Computer ist gut für Routinetätigkeiten, aber für das Bereinigen seltener Ausnahmefälle, die eine ungewöhnliche und/oder kreative Reaktion verlangen, ist er einfach nicht geeignet, weil genau dieser Ausnahmefall in der Programmierung nicht vorgesehen ist. Da ist der erfahrene Flugkapitän/Autofahrer in der Regel überlegen und da sollte der Computer auch nicht reinpfuschen.

Ich denke, ein Problem ist die Vorstellung, welche die Konstrukteure von Piloten haben:

- Ein Pilot fährt das Fahrwerk ein, bevor die Maschine fliegt,
- Er fährt nach dem Start die Flaps nicht ein und fährt zum Ausgleich
dazu die Speedbrakes aus,
- wenn das Flugzeug langsam fliegt, reduziert er spritsparend N1,
- er betätigt hektisch mit schnellen riesigen Ausschlägen das
Steuerhorn,
- er schaltet schon auf dem Final den Umkehrschub ein,
- und vergißt dabei auch die Spoiler nicht,
- auch fährt er kurz vorm Flugplatzzaun schnell die Landeklappen ein,
- und noch all das, wovon ich noch nie was gehört habe, die
Berufspiloten hier können die Liste bestimmt gut ergänzen.

Na dann....

Hans

[Michel Verde]

Sag mal Peterle:

Wird die B.737 (Jaa, es ist das Flugzeug, welches wie ein Hängebauchschwein aussieht) aus Sperrholz gebaut???

Michel Verde

[FSHeinzII]

Hallo Piloten,

erleben wir hier wieder eine Neuauflage des B777-Panel-Ordners?

Jedenfalls stößt mir immerwieder folgendes auf:
Die meisten FS-Flugzeugdesigner scheinen der Boeing-Fraktion anzugehören (wie auch viele hier im Forum), wenn man die Qualität der Panels für Boeing und Airbus Modelle im FS2K betrachtet (das Jarosch Panel und einige wenige andere mal ausgenommen). Ich glaube übrigens nicht, daß es Zufall ist, das in Billy$'s FS noch nie ein Airbus als Standardflugzeug enthalten war (oder hat der FS2002 einen - vielleicht als Alibi?). M$ und Boeing - die Amis scheinen hier zusammenzuhalten gegen die Euros.

Für die reale Fliegerei bin ich allerdings auch der Meinung, daß die Entscheidungskompetenz des Piloten in keiner Weise durch den Computer (oder Programmierer, die glauben es besser zu wissen als ein Flugkapitän) überhaupt in Frage gestellt werden sollte. Der PIC sollte immer die souveräne Gewalt über alle Flugmanöver haben und der Computer sollte nur das tun, was der Pilot ihm erlaubt.

Always 3 green
FSHeinzII

PS.: Es macht übrigens auch viel Spaß, im Flusi mal mit einer DC3 rumzukurven - ohne Computer (außer dem, den man zum Betreiben des FS braucht )

[Watsi]

Da hast Du völlig recht FSHeinz!!!!
Ich bin absolut Deiner Meinung. Soweit mich meine Erinnerung nicht trübt war die Entscheidungsgewalt des FCC zu Beginn der A320-Ära auch wesentlich umfangreicher. Nach einigen "Zwischenfällen" hat man diese eingeschränkt und dem Piloten wieder mehr Kompetenz zugesprochen (da sagen wir doch "Danke"). Dennoch halte ich das derzeitige Fly by Wire System für sehr ausgereift. Natürlich hast Du recht HANS, wenn Du schreibst, daß gerade Ausnahmesituationen besonders schnelle und kreative Reaktionen erfordern. Sowas kann kein Computer leisten. In solchen Situationen bräuchte es einen großen roten Knopf (auch Buzzer genannt) mit dem man alle elektronischen Gehirne mit einem Schlag abschießen kann. Im Gegensatz dazu würde ich allerdings gerne wissen, wieviel "Unachtsamkeiten" der Piloten bereits von solch einem Compi ausgeglichen wurden!!! Und wie gesagt: ich wage zu bezweifeln das (z.B.) eine 737 in dem oben beschriebenen Falle nicht ebenfalls aufgesetzt hätte.

Gruß, Watsi

[Betto]

HiHo,

ich finde, das ist ein sehr zweischneidiges Schwert mit der Computer-Assistenz. Einerseits sind Programme bisher immer beschränkter als ein gut ausgebildeter Mensch und sollten so sparsam wie möglich eingesetzt werden - da schließe ich mich meinen Vorrednern an.

Andererseits wird manches erst durch künstliche Unterstützung möglich. Extrembeispiel sind wohl aerodynamisch instabile Bomber, die erst per Compi fliegen. Die Steuerung von Kampfjets wird auch je nach Flugzustand per Programm limitiert, damit der Vogel in hektischen Situationen nicht aus Versehen auseinanderbricht (die Dinger würden ja je nach Typ mühelos mehr als zehn g aufbauen).

Vermutlich ist ein Gedanke bei den programmgesteuerten Limits der, daß der Pilot sich darauf verlassen kann, das Flugzeug nicht in Hektik zu zerlegen. Das könnte mehr Kopffreiheit in Extremsituationen bedeuten, wenn diese Grenzen "vernünftig" gezogen werden. Was aber ist vernünftig?

Das Beispiel mit den Kampfjets habe ich gebracht, weil ich weiß, daß sie ihren jeweiligen Piloten "einschränken" und mir gleichzeitig nicht vorstellen kann, daß die USArmy oder die Luftwaffe ihre Piloten für unfähig halten. Schließlich kostet allein die Ausbildung rund eine Million Dollar, die gibt man nicht aus, wenn man so seine Zweifel hat.

Schwierige Sache. Aber mit Schwund muß man leben.

Betto.

[Hans Tobolla]

So schnell zerlegt man einen Militärjet nicht, Betto.

Ich bin mal als Mitflieger in so einem Jet wegen zu hoher g-Belastung ohnmächtig geworden, aber der Jet war hinterher immer noch heil. Der Pilot begrenzt die Kräfte schon deshalb, weil diese echt unangenehm auf seinen Körper wirken.

Gruß!

Hans