Die Tücken der Technik!
 

Schaut mal hier: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,142775,00.html

Jaaaa!
 

Das ist Wasser auf meine Muehle :) :) :)

Man kann zwar Gazetten wie dem Spiegel nicht mal von hier bis zur Nasenspitze trauen, aber wenns stimmt, zeigt's mir mal wieder:

Computer koennen NICHT fliegen.

Computer koennen Piloten beim Fliegen unterstuetzen.

Flugzeuge, in denen der Computer keinen Override zulaesst, haben ein nicht zu vernachlaessigendes Restrisiko (z.B. gewisse Eierbusse).

Nee - auch wenn die Herren in Nadelstreifen die Piloten liebend gerne durch eine Siliziumbox ersetzen wuerden (ist billiger, und man kann dann mehr Knete auf's eigene Konto leiten): Sooo einfach ist das nun doch nicht - Gottseidank! :D

Viele Gruesse
Peterle

schon eine ungewöhnliche Situation
 

Hallo zusammen,
was hier passiert ist, würde ich schon als ungewöhnlich beschreiben.
Ich vermute mal, daß der Computer einen Konflikt zwischen zwei widersprüchlichen Prozeduren hatte.
Zum einen war die Maschine durch den Rückenwind zu langsam. In so einem Falle verstärkt der Flight Control Computer 'eh schon automatisch den Schub. Außerdem wird die Nase vom FCC ein wenig nach unten gedrückt (zumindest wird ein positiver Picth verhindert).
Auf der anderen Seite hat der Pilot TOGA gedrückt - was volle Schubleistung zur Folge hat. Der Computer hatte nur keine Lust den Pitch des Piloten auszuführen, da die Maschine nach der Meinung des FCC zu langsam für einen positiven Pitch war. Im Grunde eine richtige Entscheidung, denn was nutzt ein positiver Pitch wenn die Maschine zu wenig Speed hat, um sich überhaupt in der Luft zu halten (ganz zu schweigen von einem Steigflug). Problem war, daß der Boden einfach zu nah war. Die Frage die sich stellt ist, ob bei einer Maschine ohne Fly by Wire nicht ähnliches passiert wäre. Dazu müßte man zum einen wissen, wie schnell die Maschine (IAS) noch während des Rückenwinds war, und zum anderen wie hoch die Fallschgeschwindigkeit war. Vielleicht hätte auch ein "Nicht-Fly-by-Wire" Flugzeug aufgesetzt...
Gruß, Watsi

Hallo Watsi,

Deine Analyse hat eindeutig was fuer sich.... :)

Es war ja fuer mich nur mal wieder die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass ab und zu auch mal ein Pilot ins Cockpit gehoert.. :D

Im Ernst: Ein Computer haette die erste Mondlandung mit Sicherheit "verhauen" - die Herren Armstrong und Aldrin haben's hinbekommen. Bis ein "Blechmaennchen" eine solche Faehigkeit zur Improvisation und Flexibilitaet bei der Problemloesung hat, werden sicher noch ein paar Jaehrchen vergehen... oder Jahrhundertchen...

Sag' ich 'mal so...

Viele Gruesse
Peterle

da sieht man´s mal wieder...dem Spiegel sollte man nicht trauen
 

Hallo


tja das zweite Bsp. vom Spiegel ist zwar so weit richtig, aber verschweigen sie zwei sehr wichtige Punkte.
1.)Die Landebahn stand unter Wasser. Dies wurde den Piloten NICHT mitgeteilt.
2.)Der Airbus hatte keinen Gegenwind sondern Rückenwind was die Ausroll Strecke noch einmal erheblich verlängerte.
Da zu muss man noch sagen das der Airbus nicht Aqua Plannings ausgesetzt war sondern Rubber Reversion.
Allerdings ist das Ergebnis das selbe.


Richtig ist das, dass Bremssystem des Airbusses für neun Sekunden versagte weil die Federbeine nicht genug eingedrückt wurden.


Watsi hat vollkommen Recht(zum Aktuellem Bsp.)
Was bringt es wenn das Flugzeug zwar die Nase hoch nimmt aber dann in einen Strömungsabriss kommt.
Ich denke das ergebniss ist so ziemlich das selbe...


Gruß

Bastian

Nase hoch?
 

Neee, Nase hoch allein bringt natuerlich nix.

In alten, laengst vergangenen Tagen der Fliegerei, konnte man einen Goaround noch manuell :D :

A: Power, Power, Power!
B: Pitch up (jetzt erst)
C. Flaps first notch
D. On positive Vs, Gear up.

Netter Artikel dazu bei http://www.avweb.com/articles/pelperch/pelp0041.html

Im obigen Bsp. hatte der Compi ja wohl auch was gegen Punkt A, glaub' ich... und wenn da alles so paletti im Eierbus-Compi ist, warum will man denn nun echtes Geld fuer 'nen Upgrade ausgeben?

Echte Flugzeuge sollen jetzt ja auf die Rote Liste der bedrohten Arten kommen.. :D
Peterle

P.S. Legt bitte nicht JEDES Wort auf die Goldwaage, es sei denn, es ist von mir :lol:

Hei Peterle,

du hast ja echt nen Haß auf die Airbusse und der deren Compi Steuerung, oder! Wundert mich das du dann immer vorm Flusi PC sitzt und nicht in einem echten Flieger!
Erzähl doch mal den Menschlichen Versagern in den Boing Fliegern und was ist mit der 777 ist die nicht auch Boing und aht die nicht auch USB Pedale?
Das Airbus Konzept schein nicht das schlechteste zu sein, wenn ich mir den Erfolg der A3xx Modelle ansehe!
Obwohl mir jeder Propeller Flieger lieber ist wie die Heißluft Föne!!

Frank

Hallo Leute,

stellt Euch mal vor, Ihr hättet einen hypermodernen Streetbus, natürlich mit einem Computer zwischen Lenkhorn und Vorderrädern und kracht bei hoher GS wegen einer Hammerbö auf der Autobahn gegen einen Brückenpfeiler, weil der Computer den blitzschnellen, deutlichen Lenkaussschlag nicht an die Vorderräder weitergegeben hat, denn dadurch könnte ja der Streetbus ins Schleudern kommen, meinte jedenfalls der schlaue, alles vorausschauende Programmierer!

Mit einigen nachdenklichen Grüßen!

Hans

Hallo Peterle


ich glaube nicht das der Throttle TO/GA befehl verweigert wurde.
Als TO/GA gewählt wurde war das Flugzeug in ungefähr 60ft.
Dort hatte es eine Sinkrate von ich denke mal 600ft/min.
Wenn man nun überlegt das die Engines ungefähr 8s(v.0 also ich denke dann ca. 4-5s) brauchen um Schub zu liefern und weiter überlegt das man in 6s auf dem Boden ist hört sich das ganze Plausibel an.

Es gibt im Airbus eine bestimmten Anstellwinkel.
Wenn dieser überschritten wird, dann werden keine Pitch Up commands mahr angenommen bzw. ausgeführt.
Wahrscheinlich ist der Airbus bis zum Boden nicht aus dieser Zone rausgekommen.

Das Airbus den Piloten mahr Befehlsgewalt geben will finde ich gut nur sollten sie nicht die starren Grenzen in weiche, wie bei Boeing, ändern den niemand kann mir erzählen das, das fliegen mit einem Flugzeug über/unter den Limits etwas bringt.
Wozu, muss man bitte eine 777 zu langsam fliegen,was immer noch ohne weiteres möglich ist, und einen Stall erleiden?

Aber damit beende ich meine "Grundsatzdiskussion" ;)

Gruß

Bastian

Noch etwas...


....man gucke sich doch mal die Auftragszahlen an:
Airbus und Boeing wollten in diesem Jahr 400 Flugzeuge verkaufen.
Boeinmg hat schon ca. 140, Airbus aber 340(!!!!!). :p


Die Airlines sehen anscheinend das Risiko nicht welches von Airbus ausgeht .. :) :D