Arnold for President

[LouCypher]

Original geschrieben von Klingsor

Und ich wiederhole:
Woher das Vertrauen in das menschliche Urteil

weil der mensch nun mal das am höchsten entwickelte wesen ist und es keine höhere instanz gibt.

Wie definierst du eigentlich gerechtigkeit wenn nicht anhand dessen was die mehrheit der bevölkerung als gerecht empfindet?

[Don Manuel]

Original geschrieben von LouCypher
weil der mensch nun mal das am höchsten entwickelte wesen ist und es keine höhere instanz gibt.

Wie definierst du eigentlich gerechtigkeit wenn nicht anhand dessen was die mehrheit der bevölkerung als gerecht empfindet?

Der Mensch begreift sich selbst als das am höchsten entwickelte Wesen,
OK,
das impliziert aber nicht die erforderliche Unfehlbarkeit,
die imho das absolut endgültige Todesurteil voraussetzt.

Auch heute findet kein Urteil unter echter demokratischer Teilnahme statt,
das wäre technisch nicht möglich und mangels Kommunizierbarkeit komplexer Sachverhalte eines Gerichtsfalles auch nicht sinnvoll.
Und wenn mehrere irrtumsbehaftete Menschen gemeinsam per Mehrheitsentscheid (Geschworenengericht) entscheiden/urteilen,
bedeutet das ja noch nicht zwingend eine bessere Wahrheitsfindung.

Aber mal anders angesetzt:
Hier finden meine Anschauungen zweifelsfrei einige so ähnlich wie

zu weich, zu "gutmenschlich", zu anarchisch, zuwenig sicherheitsbewußt usw.

Also bin ich relativ zur Anschauung meines jeweiligen Gegenüber in eine spezifische Richtung "zu irgendwas".

Ich bitte nun denjenigen eine weltanschauliche Linie zwischen mir und sich selbst zu ziehen,
und selbige über sich hinaus ins andere Extrem zu verlängern.

Javolll, auch solche Menschen gibt's,
und die sind auch (wahrscheinlich mehr als meinesgleichen) in Machtpositionen,
zB. auch in Exekutive und Judikative....

[LouCypher]

an deinen argumenten ist schon was dran nur, ich zb. bin nicht entschlossen gegen die todestrafe weil ich mir nicht sicher bin ob lebenslang oder der tod schlimmer ist. Bei dem thema gehts ja imho nicht um bestrafung oder rache sondern nur darum die gesellschft vor einem schwerverbrecher zu schützen.

Wenn nun absolute unfehlbarkeit der gerichtsbarkeit für die härteste strafe von nöten wäre dann gäbe es ja keine möglichkeit mehr schwerverbrecher zu verurteilen. Nach australien schicken geht auch nimmer also was tun? Man kann die doch nicht morden lassen bin es einer schafft sie im zuge der selbstverteidigung kalt zu stellen.

[Don Manuel]

Original geschrieben von LouCypher
...
Wenn nun absolute unfehlbarkeit der gerichtsbarkeit für die härteste strafe von nöten wäre dann gäbe es ja keine möglichkeit mehr schwerverbrecher zu verurteilen. ...

Da konstruierst Du jetzt aber was künstlich.
Es gibt eben einen Unterschied zwischen der Absolutheit und Unabänderlichkeit der Todestrafe
und der Härte von Lebenslang,
welches das härteste sein sollte,
was menschlichem Irrtum unterworfen sein dürfte.
Schon alleine deswegen,
weil sich in diesem Fall ein Irrtum
wenigstens partiell für den Rest der Lebenszeit
korrigieren liesse.

[bhoernchen]

Original geschrieben von zed
nochmals: das hast du nicht zu entscheiden.

das ist einzig und allein die entscheidung der forumsleitung.


in dem sinne hoffe ich stark der thread bleibt nach wie vor offen.

das weiß cih sehr wohl daß ich das nicht entscheide. war lediglich eine empfehlung...mein lieber freund

[zed]

@schichtleiter
soweit ich weiss, gibts in AT keine sicherheitsverwahrung. die gibts in DE. oder bin ich hier falsch informiert?


@todesstrafe
imho ist der einzige grund für die todesstrafe ein moralischer: ein z.b. 4fach mörder hat sein eigenes recht auf leben verwirkt.

das hatte ich aber schon mal gepostet.

genauso wie ich sinngemäß schon 2 oder 3x auf folgendes hingewiesen habe:

woher nimmt sich der staat das recht jemanden lebenslang einzusperren wenn so grosse zweifel an der rechtsprechung bestehen wie ihr sie hegt?!


wenn so wie jetzt in amerika der typ zerst 25 jahre in haft sitzt und in dieser ewig langen zeit das urteil nicht revidiert wird dann ist das urteil imho okay.

insofern vertraue ich einem z.b. österreichischen gericht sehr wohl, dass wenn es eine lebenslang haft oder von mir aus auch ein todesurteil fällt, das restrisiko eines justizirrtums so klein wie möglich gehalten ist. von mir aus oben drauf noch eine revision und die sache ist erledigt.

[Don Manuel]

Original geschrieben von zed
...
imho ist der einzige grund für die todesstrafe ein moralischer: ein z.b. 4fach mörder hat sein eigenes recht auf leben verwirkt.
...

Moral ist aber keine exakte Wissenschaft,
sondern eine historisch gewandelte höchst biegsame Angelegenheit,
die von Jesus bis Pol Pot gar manche phantasievolle Uminterpretation erfahren hat.
Auf Moral sollte man nichts wirklich ernsthaftes begründen...

Jeder Mörder gehört auch imho bestraft,
alleine die Todesstrafe ist allerdings jene Strafe,
die auch künftigen Mördern im Moment ihrer Tat wieder ihre subjektive Legitimtät geben wird und
dadurch die Spirale der Gewalt als geistige Evolutionsbremse am Leben erhält.

[zed]

das seh ich anders.

und von dieser meinung wirst du mich nicht runterbringen genausowenig wie ich dich von deiner

@moral
dass diese - nona - in ständigem wandel der gesellschaft steht ist unbestritten.

[jayjay]

und die amis diskutieren wahrscheinlich genauso über uns, wenn bei uns kinderschänder 6 monate bedingt bekommen

[Don Manuel]

Original geschrieben von jayjay
..., wenn bei uns kinderschänder 6 monate bedingt bekommen

Genauso furchtbar, da gebe ich Dir recht.
Aber vor einiger Zeit bestand doch gerade der Gegensatz zwischen Europa und USA gerade darin,
dass bei uns Gewalt schwerer bestraft wurde als Wirtschaft,
drüben umgekehrt.
Ich denke, das wird sich in der allgemeinen Rechtspraxis noch nicht sooo gewandelt haben...