Reicht eine 9600Pro?

[Luke]

Hi!
Bitte nicht hauen, ich habe gerade die Suchfunktion benutzt und würde als Antwort geben: Ja eine Radeon 9600 Pro mit 128MB reicht für den FS2004 bei meinem System (siehe Profil)
Aber ist das wirklich so? Sollte es nicht doch eine 9600XT sein? Der Geldbetrag ist ja doch ein Unterschied und da würde mich das sehr genau interessieren. Ausserdem habe ich immer wieder was von Darstellungsproblemen mit Radeon-Karten im Flusi gelesen. Stimmt das immernoch oder gibt es da entsprechende Treiber (Nach dem Lesen der Beiträge aus der Suchenfunktion würde ich die Frage mit "Ja die Probleme sind lösbar" beantworten aber stimmt das wirklich?)

Bitte befreit mich von meiner Unsicherheit
Gruß
Luke

[baksteen33]

Hi Luke

Ja. eine 9600pro reicht völlig. Sofern Du nicht in allzu hohen Auflösungen (max ca. 1280x) fährst (ehhh, fliegst). Ist ca. die drittbeste Graka auf dem Markt.

Viele Grüsse und happy new year.

Jaap

[Luke]

Vielen Dank, werde ich also nach einer 9600 Pro Ausschau halten.
Luke

[Heini-Air]

Hi!

Was ich schon einmal in einem vorigen Thread geschrieben habe:

Die XT unterscheidet sich wesentlich von der PRO! Der Preisunterschied ist minimal und der Performancegewinn vorhanden.

Die normale 9600 und die Pro sind beides veraltete Versionen, die XT ist neuentwickelt und nicht etwa nur eine höher getaktete Pro.

Ganz anders bei der 9800er. Dort ist die Pro sicher die günstigere, weil einiges billiger und kaum langsamer als die XT.

lg, Heini

[D-SK666]

Ich habe mir schon vor etwa einem halben Jahr die Hercules 9600 PRO bei Athelco für nur 196 Euro gekauft und bin super zufrieden. Kein Spiel hat bei mir bislang die Karte ausgereizt. Selbst "Blender-Spielchen" wie das zukünftige Doom3 werden mit der 9600 PRO noch ordentlich laufen. Wenn es trotzdem irgendwo hakt, ist es die CPU. Der FS2004 bietet keine sehr aufwendigen Grafikeffekte, so dass eine 9600 PRO auch bei leistungsstarken Systemen auf jeden Fall genügt.

Die Hercules und Gigabyte 9600 PROs kann man (schaut euch Tests im Netz an) wunderbar übertakten.

Chip: bis zu 520 statt 400 Mhz
Speicher: bis zu 700 statt 600 Mhz

Mit meiner Hercules geht das bequem mit dem Hercules-3D-Tweaker. Das dies auch in die Hose gehen kann und dann die Garantie futsch ist, sollte natürlich jedem klar sein - eben Handeln auf eigene Gefahr.

P.S.: Die XT-Versionen rechtfertigen den Preisaufschlag nachweislich nicht. Die 9600 PRO war bis jetzt der Preis-Leistungsknaller. Sie ist aber kürzlich von der neuen

FX5700 von NVidia

abgelöst worden. Würde ich jetzt noch mal eine Karte kaufen, so wäre jene meine erste Wahl.

[JPritzkat]

Und was sagst du zu FX5700 mit 128MB oder doch eher 256MB? Ist der RAM für den relevant?
Die 5700 kriegt man ja online für an die 150€...

[DLH404]

Hallo.

Das ist ein sehr interessanter Thread.

Was meint Ihr würde mir etwas bringen?

Eine Radeon 9600XT, eine aus der 9800er Serie oder doch eher eine GeforceFX 5700? Wobei ich eher zu Radeon tendiere, man hat ja viel gehört das deren Performance wirklich gut sein soll.
Mir geht es in erster Line um verbesserte FPS bei performancehungrigem Wetter.
Ohne sehr komplexes Wetter bekomme ich in der PMDG 737 z.b. im Anflug auf Plätze wie Baden Airpark mit den GAP zwischen 13-19FPS.

Über Eure Empfehlungen würde ich mich freuen.

Ciao

Jan

[Heini-Air]

Und was sagst du zu FX5700 mit 128MB oder doch eher 256MB? Ist der RAM für den relevant?

Hi!

Also vor kurzem war ein Test auf tecchannel.de, oder wars Toms Hardware?

Jedenfalls haben die eine neue 9600 (nix XT, nix Pro) mit 256 Mb getestet. Ergebnis: Bringt NULL. Die Karte war unter sämtlichen am Markt befindlichen Karten im untersten Segment zu finden.

Falls ich den Link noch finde, hole ich ihn hier nach.

lg,

[Luke]

Dass die 9600 (nix Pro, nix XT) nicht die Beste ist, ist ja bekannt. Deshalb gehts ja um die Frage, ob PRO oder XT, denn das sind um einiges bessere Karten.
Ich schaue jetzt immer nach 9600 PRo mit 400/600 Taktung. Ich denke das müsste reichen für den Flusi und meine anderen Andwendungen.
Luke

[D-SK666]

Original geschrieben von JPritzkat
Und was sagst du zu FX5700 mit 128MB oder doch eher 256MB? Ist der RAM für den relevant?
Die 5700 kriegt man ja online für an die 150€...

Die entsprechenden Karten mit 256 Mb RAM sind reine Augenwischerei. Der Speicher ist minderwertiger als in den 128 Mb-Versionen. Deshalb sind die 256 Mb-Versionen bei der 5700 Ultra sogar oft billiger. Vorsicht also! Was anderes mag das bei High-End-Karten à la 9800 PRO mit 256 Mb RAM sein, aber die sind generell eine andere Liga. Für das Spielen des MSFS sind diese Karten aber wirklich nicht nötig. Und Der Preis einer 9800 PRO - die keine Kaufhausversion ist - liegt nunmal immer noch weit jenseits der 300 Euro-Grenze. Eine 9600 PRO sollte man schon für die Hälfte bekommen. Für Karten der Mittelklasse-Region reichen die 128 Mb ohnehin aus, da die Leistung für die Addressierung zusätzlicher 128 Mb nicht reicht.

Ein Wort noch zu den Billig-9800ern: Egal, was alles versprochen wird, der große Unterschied zu den "kleineren" 9600ern sind die zusätzlichen 4 Pipelines. Diese bringen mächtig Schub trotz geringerer Taktung gegenüber einer 9600. Bei den billigen Versionen der 9800 fehlen diese Pipelines. Man erhält quasi eine 9600 mit noch geringerer Taktung. Qualität kostet eben. Es war noch nie so schwer, den Grafikkartenmarkt zu durchschauen. Alle Hersteller versuchen, mit großen Namen und kleinen Preisen uns Kunden vorzugaukeln, dass wir eine High-End-Karte zum Schnäppchenpreis ergattern können. Dem ist nicht so und so wird es auch nie sein.