Insgesamt Bewertung des Neuen FS

[Bengel]

.....meiner Kabinenchefin.....

sitzt bei Dir der Captain ebenfalls in der Kabine? kenne das ....

warum sollte Microsoft mehr Arbeit in diverse Systemsimulationen hineinstecken

weil der MArkt zeigt, daß es Interesse gibt, deshalb. Ich bin bis zum beweis des Gegenteils der Meinung, daß die "Spieler" eher die Minderheit sind, weil es schlicht langweilig ist, zu starten und irgendwohin zu fliegen, nicht zu wissen, wo man ankommt, wenn überhaupt. Das war FS 1.0 (den ich noch besitze inkl. passenden 8086 mit stolzen 8 MHz und 1 MB RAM, haltet euch fest)

@Mellies:

ich glaube nicht, daß es schwierig wird mehrere Systeme zu integrieren, letztendlich sind kann man dies mit indizierten Variablen verwalten und so Raum für beliebig viele System schaffen. Wie man dies einstellt? Da sehe ich kein Problem für MS, soviel know how haben die allemal.... nur eine Frage der Philosophie.

Auch ein AddOn-Flieger könnte, müßte aber nicht Mehrfachsysteme nützen, wie gesagt, ich sehe da noch keine Einschränkung für .. was ist das gegenteil von Hardcore? Softcore? ... Softcoreflieger

[Mellies]

Ich kenne die innere Struktur des FS nur soweit, daß ich weiß wie man Flugzeuge/Texturen und Szenerien installiert, auch ohne Auto-Installer. Ich kann auch Panels und Sounds und so verändern, AI-Traffic basteln.

Aber weiter, bzw. tiefer in die Verwaltung der einzelnen Systeme will ich gar nicht abtauchen.

Wie gesagt, ich stimme dir in der Beziehung zu, auch glaube ich, daß die meisten Nutzer des FS doch zu AddOns greifen. Sonst wäre dieser Markt gar nicht so gewachsen.

Man stelle sich einen IFR-Flug mit Default-737 in der Standardszenerie von Stuttgart nach Bremen mit MS-ATC vor...***arrgghh***..

[nautic]

...ich denke Ihr habt beide nicht unrecht. Ich fliege auch die komplexen und gelegendlich die einfachen Flieger, je nach Laune. Und ich werde sicherlich auch auf dem FS2004 hängenbleiben.

Ich habe verschiedene Sims ausprobiert, vom AirlineSimulator 2 über x-plane, Fly2k! bis hin zu FU II. Alle hatten Ihren Reiz - jedoch ist der MSFS der universellste von allen, sprich:

Mit diversen AddOns (Alert! Pro, Classic Combo, Airfile von Lago, komplexen Fliegern) recht "real as it gets"

und hat dennoch auch etwas für´s Auge, offene Struktur, ne Menge Free- und Payware AddOns, die immer wieder toll und überraschend (gut) sind.

Ich bin immer wieder auf MSFS zurückgekommen. Die Version FS2000 habe ich selten geflogen wegen der hohen Hardware Anforderungen (war eher ein Bug).

Es ist toll, wenn man die Flugdynamik des Airline Simulators 2 betrachtet - das Fliegen selbst und klassische Navigation kann man damit gut betreiben. Das Cockpit ist aber auf wenige wichtige Elemente beschränkt und mutet spartanisch bis langweilig an. Die Landschaft ist jenseits FS98 (Kegelberge).

Also kam ich doch zurück zu MSFS - denn hier kann man eben (fast) alles haben.

Henning

[Bengel]

ja, muß ein vergnüglicher Flug sein.....

ich sehe es wie Du: der Markt beweist, daß viele mehr wollen als nur mal in wenig spielen.

Ich bin sicher kein Hardcore-Flieger, dazu vereinfache ich zu viel (z.B sind mir die Landescheinwerfer oder sonstwelche Gimmicks egal wenn ich als One-Man-Show ein Zwei-Mann-Cockpit bedienen muß, aber wenn das Triebwerk ausfällt möchte ich nicht im Dunkeln sitzen.

Ich glaueb, jene die nur mal von A nach B wollen sind wenige und auch nicht Käufer einer DF737, PSS A320, RFP747,....

ups jetzt Guido mich köpfen

[citizen]

Ich bin der Meinung, dass der FS2004 ganz gut gelungen ist. Zumindest mir gefällt er ausgezeichnet. Dass es kein riesiger Schritt nach vorne werden würde, war eigentlich klar (und im nachhinein kann ich das auch leicht behaupten ). Hätte MS einen Flusi programmiert, der das derzeit machbare beinhaltet und finanziell noch leistbar ist, dann hätten unsere PC´s nicht mehr mitgespielt. Nebenbei gesagt, spielt mein PC schon beim FS2004 nicht mehr mit.

Und solange es keine ernsthaften Konkurrenzprodukte gibt (wobei ich x-plane nicht als ernsthaftes Konkorrenzpodukt ansehe, da der Marktanteil einfach zu gering ist), ist MS auch nicht gezwungen, sich noch mehr ins Zeug zu legen.

BTW bin ich der Überzeugung, dass die reinen "Spieler" in der Mehrzahl sind. Wir, die wir des Flusi als ernstes Hobby betreiben, sind sicherlich nur eine vergleichsweise kleine Gruppe. Ich kenne beispielsweise keinen persönlich, der mein Interesse an der Luftfahrt mit mir teilt.

Ganz im Gegenteil, für viele ist die Fliegrei am PC zu langweilig, zu lernintensiv und zu aufwändig.

[nautic]

Original geschrieben von citizen
BTW bin ich der Überzeugung, dass die reinen "Spieler" in der Mehrzahl sind. Wir, die wir des Flusi als ernstes Hobby betreiben, sind sicherlich nur eine vergleichsweise kleine Gruppe. Ich kenne beispielsweise keinen persönlich, der mein Interesse an der Luftfahrt mit mir teilt.

Ganz im Gegenteil, für viele ist die Fliegrei am PC zu langweilig, zu lernintensiv und zu aufwändig.

...genau mein Reden!

[Bengel]

Also was das Finanzielle angeht, ich glaube nicht, daß MS durch den Flusi verhungert, ich meine eher, die Gewinnspanne muß exorbitant sein. Daran kann es nicht scheitern...

Ein bißchen Graphik muß sein, keine Frage, ich will ja nicht gegen eine nette Darstellung argumentieren, versteht mich nicht falsch.

Ich sage einzig und allein, daß mit WENIG Mehraufwand ein erhebliches mehr an Systemsimulation möglich wäre, sonst nix.

Ob die "Spieler" in der Mehrzahl sind oder die "Piloten", daran kann´s nicht liegen, ist doch unerheblich. Der Spieler soll und wird auch künftig seine Freude am Flusi haben. Und ob die ernsthaften PC-Piloten wirklich so wenige sind bezweiflich ich angesichts der enormen AddOn-Industrie und der gemachten Umsätze. Da lebt nicht nur ein Firma indirekt vom FS, oder?

Wer kennt ALLE (!) Geheimnisse von Excel oder Word, und wer nutzt sie? Nur mal als - nicht ganz optimales - Beispiel. Auch beim FS wird künftig niemand zur Pilotenausbildung gezwungen.

Der FS ist nunmehr in der 9. Generation, und wirkliche Fortschritte gab´s seit dem FS2000 nur noch wenige. Jetzt werden manche aufschreien, aber blickt mal zurück. Vieles, was im FS2002 "neu" war bezüglich Graphik, ATC, Wetter,... haben AddOn-Hersteller oder begabte Freeware-Autoren (und sogar MS!) längst im Vorganger realisisert.

Beispiele? sichtbare Landescheinwerfer (FS5.1 glaube ich), drehbare Räder und Turbinen, sich langsam öffnende Türen, Federung (was ich für einen absolut entbehrlichen Schmarr´n halte, wenn´s auch nett anzusehen ist), ATC, ......

Letztendlich hat MS nur integriert, was AddOn-Hersteller zuvor realisiert haben, und fast immer wesentlich besser als MS. Wo bleibt die Innovation?

Das bißchen Autogen und den ATC vermisse ich nicht wirklich. Aber eine - durchaus mögliche und finanzierbare - verbesserte Systemsimulation, das vermisse ich.