Insgesamt Bewertung des Neuen FS

[Burkhard]

Um die Programmierer bei MS, die uns das Leben so schwer machen, in Schutz zu nehmen

Sie versuchen ein großes Spagat. Zum einen verlangen wir alle maximale Kompatibilität mit den Vorgängerversionen. Zum anderen wollen wir sowohl optimale Ausnutzung der aktuellen Hardwareoptionen, und eine immer größere Detailtreue. Will man beides gleichzeitig, gibt es irgendwann ein riesiges Durcheinander und 10 Möglichkeiten, dasselbe darzustellen - und das kommt dann irgendwann in irgendeiner Situation durcheinander, der FSxxx crasht, und jeder schimpft.

Die aktuelle Entwicklung ist, das analog zu der CPU-Entwicklung, die das parallele Abarbeiten mehrere Programmteile gleichzeitig erlaubt und dadurch schneller wird, der Code für den MSFS von sequentieller Programmierung auf parallele Objekte umgestellt wird - wir müssen alle umdenken, aber das ist durch die Entwicklung der DV vorgegeben.

Was MS macht, ist das es in den SDKs viele Methoden als obsolete, not supported in future version kennzeichnet - so waren schon im FS2000-SDK die Terrain-Polygone so gekennzeichnet - im FS2002 taten sie es dann doch noch halbwegs, im FS2004 garnicht mehr.

Leider ist es aber bei vielen Entwicklern so, das sie, wenn sie einmal ein Tool gefunden haben, mit dem sie erfolgreich arbeiten können, dies solange benutzen wie irgend möglich, anstatt sich aufs jeweils neueste Werkzeug, das von MS stammt, zu stürzen. Airport statt GMAX, ttools statt Trafficdatabasebuilder, usw sind die Beispiele dafür. Andererseits kann mans verstehen, bis die SDKs rauskommen ist das Neue am Neuen schon weg, bis man sich da eingearbeitet hat ist der Nächste schon vor der Tür, ich erinnere mich noch daran, das die Welle von Produkten, die im Juni/Juli für den FS2002 rauskamen, hier kräftig kritisiert wurde.

Was zu schnell ist ist die Geschwindigkeit, mit der die Versionen aufeinander folgen, weniger als zwei Jahre ist einfach zu wenig Zeit - drei Jahre wären besser.

[Bengel]

Zum einen verlangen wir alle maximale Kompatibilität mit den Vorgängerversionen.

Glaube ich nicht, wenn ich mir Postings der letzten Monate in Erinnerung rufe.

Es geht nicht um maximale Kompatibilität, und viele User würden einen echten Bruch mit Traditionen in Kauf nehmen, wenn als Ergebnis signifikante Verbesserungen ins Haus stehen.

Momentan ist der 2004 nix besser als der 2002, von ein paar - unnötigen - graphischen Spielereien abgesehen. Nach wie vor gibt es Probleme mit der Elektrik (siehe hier auch PMDG-Threats), nur als Beispiel.

Ich hätte nix gegen totale Inkompatibilität, wenn andererseits die System besser nachgebildet wären, sprich 3 oder 4 Hydrauliksystem, verscheidene Elektroeinspeisungen (z.B. Boden, APU, div. Generatoren), also echte Systemnachbildung, die es derzeit im 2002 nicht gibt und wohl auch nicht im 2004.

Dyn. Wetter kann man auch von "außen" einspeisen. Generell kann man sagen, daß MS i.A. nix anderes tut als im Nachhinein AddOns einzubauen, und wie immer in schlechterer Qualität. So war es beim 5.1, beim 2000, beim 2002 und nun auch beim 2004.

So war es bei MS-DOS 3.1, bei 4.0, bei 5.0 und 6.1. Also nix neues im Westen......

[Bengel]

Leider ist es aber bei vielen Entwicklern so, das sie, wenn sie einmal ein Tool gefunden haben, mit dem sie erfolgreich arbeiten können, dies solange benutzen wie irgend möglich, anstatt sich aufs jeweils neueste Werkzeug, das von MS stammt, zu stürzen. Airport statt GMAX, ttools statt Trafficdatabasebuilder,

ob dies nicht einen Grund hat? Weil vielleicht andere Tools bedienerfreundlicher sind, weil sie mehr bieten, weil... was weiß ich noch alles?

[citizen]

Microsoft hört sicherlich die Wünsche der Hardcore-Simmer hier. Der kleine Jim Joystick, der Microsoft-Zielkunde, wird jedoch nicht solche Wünsche äußern, wie wir, die wir das Hobby etwas "extremer" ausüben.

Für Microweich wäre es ein leichtes, einen Flugsimulator zu erstellen, der mehr Elektrik- und Hydrauliksysteme beinhaltet, der realitätsnähere Flugmodelle bietet, der einfach wesentlich mehr Einarbeitungszeit benötigt um daran Spass zu haben.

Aber wie auch in diesem Forum hier schon oft gesagt, ist dafür einfach die Zielgruppe zu klein. Es wird diesen Microsoft Flight Simulator 2xxx niemals in der Weise geben, dass die Hardcore-Simmer befriedigt werden können. Die Zielgruppe ist dafür einfach zu klein, sprich der Preis wäre wesentlich höher.

Es wird uns niemals etwas anderes übrig bleiben, als anspruchsvolle Add Ons zu erwerben, mit denen unser Hobby stark aufgewertet, weil anspruchsvoller, wird.

Eine Alternative wäre natürlich der PS1.3. Höchst anspruchsvoll, keine Grafik, sauteuer. Eben KEIN Produkt für die Masse.

Der MSFS 2004 wurde und wird als SPIEL verkauft, das ist so und wird auch so bleiben. Ein Spiel, dass möglichst jeder mit ein wenig Übung beherrschen kann (vom 10-jährigen Kind angefangen).

Wenn wir uns das immer vor Augen halten, dann dürfte die Kritik (die zum Teil zurechtermaßen aufkommt)teilweise bald verhallen.

In diesem Sinne lasst uns nicht meckern, den AUCH der MSFS 2004 wurde nicht für uns entwickelt, sondern für Gelegenheitsspieler, die in 10 min den Jumbo mit voller Ladung und vollen Tanks starten und landen, und dann glauben, sie könnten es real sogar in 8 min schaffen, da man ja bereits am PC üben konnte

[Bengel]

Die Zielgruppe ist dafür einfach zu klein, sprich der Preis wäre wesentlich höher

Auch hier bin ich anderer Meinung, ich denke, das Gegenteil ist richtig. Die Zielgruppe jener, die nur mal so fliegen wollen, ist denkbar gering, weil es auf Dauer langweilig ist. Solche User wird man sehr wenige finden......

Da gibt es jene, die schießen wollen, die kaufen IL2, Falcon oder was auch immer, kenne mich da nicht aus, dann gibt es jene, die Hubschrauber wollen, die sind etwas arm dran, weil ja auch nur Schießen bleibt (Apache, etc), und dann gibt´s eben uns, die einen "FLUGSIMULATOR" wünschen.

Fast jeder, der den FS kauft, will damit "Realismus", d.h. nicht nur irgend ein dumpfes Spiel, sondern mehr oder weniger intensiv in die Luftfahrt einsteigen. Schon die Zahl der verkauften AddOns zeigt, daß ich nicht so falsch liegen kann mit meiner Meinung.

Und nicht zuletzt würde es sicher ein Klacks sein, mehrere Hydrauliksysteme zu simulieren, ebenso Elektrik, .....

Ein Freeware-Hersteller eines A320 oder einer B777 muß dies ja nicht umsetzen, aber er könnte. Der Preis würde mit Sicherheit nicht steigen, weil nicht zwangsweise ein signifikanter Mehraufwand gegeben ist.

Andererseits kann, wer will, eine aufwendig (und teuer) programmierte xxxx kaufen, die mehr kann. So machen Tools mit Zufallsfehler derzeit keinen Sinn, denn wenn das linke Triebwerk ausfällt ist alles tot (bei manchen Flugzeugen) und dies ist nicht realistisch. Hier kan man ein wenig mehr Realismus erreichen ohne gleich Diskussionen nach Sinn und Zweck auf den Plan zu rufen, und zwar einen für den PC-Piloten beherrschbaren Realismus (z.B Triebwerksausfall mit Teilausfall Elektrik, Hydraulik wäre gut nachbildbar, nicht zu extrem, und würde Spaß machen)

[anif1]

Hallo Piloten!!

Ich fliege seit einiger Zeit X-PANE 7.0. Das ist meiner Meinung nach genau das, was sich Hardcore User wünschen.
Reales Flugverhalten, funktionale Panels und gute Performance. Fliegen für IFR Piloten.
Schauts Euch an: auf www.x-plane.com.

Eine Demo kann man auch downloaden.


V iel Spass

Mike/LOWS

[Bengel]

brauchen wir MSFS-Fans nicht!

Wir wollen funktionierende Klospülungen in der Bordtoilette, Reifenqualm bein landen, die erotische Stimme der Flugbegleiterin hören, schlapp niederhängende Windfahnen, ein zu öffnendes Gepäckfach mit Schminkkoffer und viels mehr .... aber verschonbe uns bitte mit einer FLUGsimulation!!

[anif1]

Hallo Bengel,

so wie es aussieht, bist Du der Sprecher für alle MS Simmer.
Einige der Beiträge in diesem Thread sagn aber etwas ganz anderes.
Spiel schön weiter.

[olazaffe]

momentan ist die x-plane seite gestört, vielleicht gibt sich das wieder,...

[anif1]

Hab kein Problem, die Seite zu öffnen.