lohnt sich ne hochwertige GRAKA für FS2002?

eazyflite · 18.12.2001, 09:36

Beim Fs2000 war ja anscheinend nur CPU speed und ram entscheidend ,wie siehts beim s2002 aus ,wollte mir evtl 2. Rechner kaufen,vielleicht tuts ja auch ne MX400!

Michael Eisner · 18.12.2001, 11:00

Hi,

der FS2002 ist noch immer sehr CPU und RAM lastig. Eine MX400 reicht völlig aus, um den Neuen zu betreiben.

Stefan Söllner · 18.12.2001, 18:17

Es sei denn man möchte Auflösungen > 1024x768 und das 'Fullscreen Antialiasing' (Kantenglättungsverfahren) nutzen ...

In der morgen am Kiosk zu kaufenden c't (www.heise.de/ct), gibt es mal wieder einen aktuellen Überlick über momentan 'angesagte' Grafikkarten....

Tschüss,
Stefan
simflight.de | FSC e.V.

JPritzkat · 19.12.2001, 00:20

Die c't erscheint immer montags

Und der Test ist aber wirklich gut. Mal wieder deutliche Worte von Realisten z. B. zum Thema Speicherkühlung (*lachmichtot*) und Übertaktungen etc.
Die haben wirklich Ahnung, nicht nur so ein gehyptes Gelaber!

Ansonsten: ich denke auch, dass die MX reicht, da auch in hohen Auflösungen der FS die CPU und den RAM samt Bus derart beschäftigt, dass die Grafikkarte wieder künstliche Pausen hat, auch wenn dem FS2002 sicher mehr wie beim 2000er eine TNT1 reicht.
Schönen Abend noch,
Johannes

Luettge · 19.12.2001, 00:30

... und wir erklärt ihr Euch dann, daß die Rate in New York duchaus abhängig von der Auflösung ist. Ich habe das auch ausprobiert und gerade in der ruckeligen Gebend um Manhattan die Auflösung gewechselt. Und siehe da, je weniger, desto mehr...

Deutet das nicht auf eine sogar recht starke Abhängigkeit hin? Beim alten FS hatte ich da keinerlei Abweichungen.

Achso, ich habe eine Geforce 1 (bzw. 256, DDR).

Mal sehen, was die Radeon bringt, die ich heute bestellt habe. Leider ist der direkte Vergleich ja recht schwierig.

Einen großen Unterschied bei der Framerate hat übrigens Multitexturing gemacht. Mal sehen, ob sich das gibt.

Gruß Uwe

JPritzkat · 19.12.2001, 00:49

Wieso? Wer erzählt denn, dass nur die Graka bei hohen Auflösungen belastet würde?

Das mag ja in Ballerspielen sein, aber beim FS hat noch nie die tollste Grafikkarte dabei geholfen, die Framerate bei hohen Auflösungen hoch zu halten, oder?
Schließlich muss der Mehrzahl der Pixel ja auch von der CPU und nicht nur der GPU berechnet werden.
MfG
JPritzkat

Michael Eisner · 19.12.2001, 00:50

Hi,

also ich flieg mir 1280x1024 32 und hab Raten im Bereich 25-30. Und das reicht mir, wenn ich ehrlich bin

KaffDad · 19.12.2001, 01:42

Moin Moin !

So einfach kann man die Sache dann doch nicht pauschalisieren.

Das Ganze hängt sehr von der restlichen Hardware ab: warum sollte ich in einen Celeron-400 eine Geforce 2 GTS mit 64 MByte RAM einbauen ? Die Karte würde sich totlangweilen und irgendwann im Rechner verstauben. Aber in einen AMD 1,4 GHz gehört nunmal auch eine passende Karte (obengenannte und höher), sonst langweilt sich hier die CPU, wenn sie auf die Graphikkarte warten muß.

Das sollte man einfach abwägen. Das bei einer niedrigeren Auflösung eine bessere Framerate bei herauskommt, ist klar, da viel weniger Daten berechnet werden müssen.

CU

Stephan

OE APN · 19.12.2001, 01:52

Ich kann hier nur meine persönliche Erfahrung posten:

Durch den FS02 musste ich meine bisherige TNT (!) gegen ne neue Karte austauschen.
Ich bin wirklich begeistert von meiner derzeitigen:
Ich hab mich für die GAINWARD GeForce2 MX 400 TwinView VIVO 32 MB 3,5ns GS entschieden - warum?

GeForce 2 MX hat immer gute Treiber
TwinView bedeutet 2 Monitore gleichzeitig (FS und Navigator zB)
TV-Ausgang - also auch was fürs Heimkino
TV-Eingang - also auch was für Filmer
GS (GoldenSample) bedeutet 3,5ns schneller Speicher - deswegen kann man die Karte etwa so schnell laufen lassen wie ne GTS

UND DAS ALLES BEI NEM SUPER PREIS VON 399 DM

www.gainward.de

Michael Eisner · 19.12.2001, 11:37

Hi Forum,

@KaffDad

Da hast du sicher recht, die Komponenten müssen zusammenpassen. Das ist auch ein Grund, warum ich mir nie ein komplettsystem kaufen werde, sondern immer selber Hand anlege

@OE-APN:
Mach mich nicht schwach

Ich muß immer meine zwei zusätzlichen Rechner anwerfen, um 'gut' fliegen zu können.

18.12.2001, 09:36	#1
eazyflite Veteran Registriert seit: 02.07.2001 Beiträge: 268	lohnt sich ne hochwertige GRAKA für FS2002? Beim Fs2000 war ja anscheinend nur CPU speed und ram entscheidend ,wie siehts beim s2002 aus ,wollte mir evtl 2. Rechner kaufen,vielleicht tuts ja auch ne MX400!

19.12.2001, 01:52	#9
OE APN Senior Member Registriert seit: 26.11.1999 Alter: 45 Beiträge: 103	Ich kann hier nur meine persönliche Erfahrung posten: Durch den FS02 musste ich meine bisherige TNT (!) gegen ne neue Karte austauschen. Ich bin wirklich begeistert von meiner derzeitigen: Ich hab mich für die GAINWARD GeForce2 MX 400 TwinView VIVO 32 MB 3,5ns GS entschieden - warum? GeForce 2 MX hat immer gute Treiber TwinView bedeutet 2 Monitore gleichzeitig (FS und Navigator zB) TV-Ausgang - also auch was fürs Heimkino TV-Eingang - also auch was für Filmer GS (GoldenSample) bedeutet 3,5ns schneller Speicher - deswegen kann man die Karte etwa so schnell laufen lassen wie ne GTS UND DAS ALLES BEI NEM SUPER PREIS VON 399 DM www.gainward.de ____________________________________ FXP411 OE-APN request landing 28 www.geocities.com/nico_steinacker

18.12.2001, 11:00	#2
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 54 Beiträge: 1.504	Hi, der FS2002 ist noch immer sehr CPU und RAM lastig. Eine MX400 reicht völlig aus, um den Neuen zu betreiben.

18.12.2001, 18:17	#3
Stefan Söllner bitte Mailadresse prüfen! Registriert seit: 15.11.2001 Beiträge: 2.875	Es sei denn man möchte Auflösungen > 1024x768 und das 'Fullscreen Antialiasing' (Kantenglättungsverfahren) nutzen ... In der morgen am Kiosk zu kaufenden c't (www.heise.de/ct), gibt es mal wieder einen aktuellen Überlick über momentan 'angesagte' Grafikkarten.... Tschüss, Stefan simflight.de \| FSC e.V.

19.12.2001, 00:20	#4
JPritzkat Elite Registriert seit: 06.01.2001 Alter: 45 Beiträge: 1.271	Die c't erscheint immer montags Und der Test ist aber wirklich gut. Mal wieder deutliche Worte von Realisten z. B. zum Thema Speicherkühlung (lachmichtot) und Übertaktungen etc. Die haben wirklich Ahnung, nicht nur so ein gehyptes Gelaber! Ansonsten: ich denke auch, dass die MX reicht, da auch in hohen Auflösungen der FS die CPU und den RAM samt Bus derart beschäftigt, dass die Grafikkarte wieder künstliche Pausen hat, auch wenn dem FS2002 sicher mehr wie beim 2000er eine TNT1 reicht. Schönen Abend noch, Johannes

19.12.2001, 00:30	#5
Luettge Senior Member Registriert seit: 11.10.1999 Alter: 65 Beiträge: 174	... und wir erklärt ihr Euch dann, daß die Rate in New York duchaus abhängig von der Auflösung ist. Ich habe das auch ausprobiert und gerade in der ruckeligen Gebend um Manhattan die Auflösung gewechselt. Und siehe da, je weniger, desto mehr... Deutet das nicht auf eine sogar recht starke Abhängigkeit hin? Beim alten FS hatte ich da keinerlei Abweichungen. Achso, ich habe eine Geforce 1 (bzw. 256, DDR). Mal sehen, was die Radeon bringt, die ich heute bestellt habe. Leider ist der direkte Vergleich ja recht schwierig. Einen großen Unterschied bei der Framerate hat übrigens Multitexturing gemacht. Mal sehen, ob sich das gibt. Gruß Uwe

19.12.2001, 00:49	#6
JPritzkat Elite Registriert seit: 06.01.2001 Alter: 45 Beiträge: 1.271	Wieso? Wer erzählt denn, dass nur die Graka bei hohen Auflösungen belastet würde? Das mag ja in Ballerspielen sein, aber beim FS hat noch nie die tollste Grafikkarte dabei geholfen, die Framerate bei hohen Auflösungen hoch zu halten, oder? Schließlich muss der Mehrzahl der Pixel ja auch von der CPU und nicht nur der GPU berechnet werden. MfG JPritzkat

19.12.2001, 00:50	#7
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 54 Beiträge: 1.504	Hi, also ich flieg mir 1280x1024 32 und hab Raten im Bereich 25-30. Und das reicht mir, wenn ich ehrlich bin

19.12.2001, 01:42	#8
KaffDad Inventar Registriert seit: 11.02.2001 Beiträge: 1.809	Moin Moin ! So einfach kann man die Sache dann doch nicht pauschalisieren. Das Ganze hängt sehr von der restlichen Hardware ab: warum sollte ich in einen Celeron-400 eine Geforce 2 GTS mit 64 MByte RAM einbauen ? Die Karte würde sich totlangweilen und irgendwann im Rechner verstauben. Aber in einen AMD 1,4 GHz gehört nunmal auch eine passende Karte (obengenannte und höher), sonst langweilt sich hier die CPU, wenn sie auf die Graphikkarte warten muß. Das sollte man einfach abwägen. Das bei einer niedrigeren Auflösung eine bessere Framerate bei herauskommt, ist klar, da viel weniger Daten berechnet werden müssen. CU Stephan

19.12.2001, 11:37	#10
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 54 Beiträge: 1.504	Hi Forum, @KaffDad Da hast du sicher recht, die Komponenten müssen zusammenpassen. Das ist auch ein Grund, warum ich mir nie ein komplettsystem kaufen werde, sondern immer selber Hand anlege @OE-APN: Mach mich nicht schwach Ich muß immer meine zwei zusätzlichen Rechner anwerfen, um 'gut' fliegen zu können.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)