Ist AdAware noch zu trauen?

Nero16 · 25.02.2005, 03:39

Lavasoft hat klammheimlich WhenU von der Erkennung ausgeschlossen.
Lavasoft hatte gute Gründe dies zu verschweigen. Nur als dieser merkwürdiger Sinneswandel aufgeflogen und in verschiedene Security-Foren (Lavasoft-Forum eingeschlossen) heftige Kritik und Empörung ausgelöst hat, sah sich Lavasoft genötigt eine trockene Erklärung abzugeben. Daß diese Erklärung kaum die erhoffte bruhigende Wirkung auf die große Mehrheit der User ihrer Software hat, dürfte die Macher von Lavasoft kaum überraschen, doch sie nehmen es in Kauf. Da drängt sich zwanghaft der Gedanke auf daß es halt auch noch andere übergeordnete Interessen für Lavasoft gibt...
Eine aufmerksame Analyse der letzten Reference-Files macht zusätzlich stutzig. Was wurde da klammheimlich noch alles von der Erkennung ausgeschlossen ?
Bislang war Lavasoft nicht einmal eine halbherzige Antwort auf diese Frage wert.

Man beachte die Größe der Files und die Anzahl der erkannten Familien:

Reference Number : SE1R23 16.12.2004
Internal build : 28
File size : 418765 Bytes
Total size : 1325342 Bytes
Signature data size : 1295582 Bytes
Reference data size : 29248 Bytes
Signatures total : 36831
Fingerprints total : 624
Fingerprints size : 23478 Bytes
Target categories : 15
Target families : 634
SE1R23 16.12.2004 File size :418765 Bytes
------------------------------------------------
Reference Number : SE1R24 29.12.2004
Internal build : 29
File size : 416382 Bytes
Total size : 1313453 Bytes
Signature data size : 1283765 Bytes
Reference data size : 29176 Bytes
Signatures total : 36484
Fingerprints total : 610
Fingerprints size : 23044 Bytes
Target categories : 15
Target families : 633
SE1R24 29.12.2004 File size : 416382 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R25 11.01.2005
Internal build : 30
File size : 412196 Bytes
Total size : 1300547 Bytes
Signature data size : 1270864 Bytes
Reference data size : 29171 Bytes
Signatures total : 36186
Fingerprints total : 604
Fingerprints size : 22767 Bytes
Target categories : 15
Target families : 632
SE1R25 11.01.2005 File size : 412196 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R26 25.01.2005
Internal build : 31
File size : 413418 Bytes
Total size : 1303446 Bytes
Signature data size : 1273751 Bytes
Reference data size : 29183 Bytes
Signatures total : 36254
Fingerprints total : 607
Fingerprints size : 22890 Bytes
Target categories : 15
Target families : 632
SE1R26 25.01.2005 File size : 413418 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R27 05.02.2005
Internal build : 32
File size : 410347 Bytes
Total size : 1296130 Bytes
Signature data size : 1266439 Bytes
Reference data size : 29179 Bytes
Signatures total : 36032
Fingerprints total : 616
Fingerprints size : 23320 Bytes
Target categories : 15
Target families : 631
SE1R27 05.02.2005 File size : 410347 Bytes
-------------------------------------------------

Danke Ajax

Die Glaubwürdigkeit ist jedenfalls dahin

Dazu noch:
http://www.spywareinfo.com/articles/...on_dropped.php

-------------------------------------------------

Wäre MSAntispy eine Alternative?
Siehe dazu:
http://www.virusbtn.com/magazine/art...2005/02_01.xml

http://www.wilderssecurity.com/showt...9&page=1&pp=25

Besonders gut hat das Programm GIANT AntiSpyware abgeschnitten: http://www.giantcompany.com

...und das hat M$ zufällig eingekauft....

jay_R · 25.02.2005, 07:25

hm...
arbeite eigentlich schon eine zeitlang mit adaware .. bis jetzt immer zufrieden gewesen damit...

gibts weitere alternativen?

pc.net · 25.02.2005, 07:29

spybot search & destroy ...

jay_R · 25.02.2005, 07:46

thx...

welches ist eurer meinung nach das beste dieser progs und warum?

eAnic · 25.02.2005, 07:55

Zitat:

Original geschrieben von jay_R
thx...

welches ist eurer meinung nach das beste dieser progs und warum?

Zitat:

Original geschrieben von pc.net
spybot search & destroy ...

Warum? Weil es Spyware findet

edit: und zudem kostenlos ist...

Nero16 · 25.02.2005, 08:09

http://www.virusbtn.com/magazine/ar.../2005/02_01.xml

Würde mal behaupten, dies sagt einiges aus und gleichwertige Alternative, allein angewandt, ist Spybot Search & Destroy nicht.

Andrere Firmen sind gefragt, um der drohenden Vormachtstellung von M$, auch in diesem Bereich, nicht das Feld zu überlassen.....

Don Manuel · 25.02.2005, 08:22

Die beste anti-adware, ist, kein Windows für's Internet zu benutzen

!

Nero16 · 25.02.2005, 08:34

Womit wir die Diskussion ad absurdum führen und wieder bei der

sind...

Don Manuel · 25.02.2005, 08:43

Weil ein anderes OS mehr oder unverhältnismäßig mehr Aufwand ist?
Also wenn ich mir den ganzen Aufwand für Firewall, Adware, Viren und zeitgerechte Systemupdates veranschauliche,
ist für mich der Aufwand,
eine Linux-Umgebung einzurichten (Plaztprobleme gibt's bei heutigen HDD's ja nun wirklich keine mehr),
ein wesentlich geringerer.
Die Folge: Viren, Trojaner und Würmer kann ich herzlich einladen, ohne Firewall habe ich doch nie unerwünschte Gäste, und letztlich viel mehr Zeit,
den Computer dafür zu benützen, wofür ich ihn eigentlich habe...

Nero16 · 25.02.2005, 08:54

Ich gebe Dir ja vollkommen recht, doch wie überzeugt man 92% der Win.-User davon?

25.02.2005, 03:39	#1
Nero16 Senior Member Registriert seit: 15.09.2003 Ort: Wien 2; Alter: 61 Beiträge: 181	Ist AdAware noch zu trauen? Lavasoft hat klammheimlich WhenU von der Erkennung ausgeschlossen. Lavasoft hatte gute Gründe dies zu verschweigen. Nur als dieser merkwürdiger Sinneswandel aufgeflogen und in verschiedene Security-Foren (Lavasoft-Forum eingeschlossen) heftige Kritik und Empörung ausgelöst hat, sah sich Lavasoft genötigt eine trockene Erklärung abzugeben. Daß diese Erklärung kaum die erhoffte bruhigende Wirkung auf die große Mehrheit der User ihrer Software hat, dürfte die Macher von Lavasoft kaum überraschen, doch sie nehmen es in Kauf. Da drängt sich zwanghaft der Gedanke auf daß es halt auch noch andere übergeordnete Interessen für Lavasoft gibt... Eine aufmerksame Analyse der letzten Reference-Files macht zusätzlich stutzig. Was wurde da klammheimlich noch alles von der Erkennung ausgeschlossen ? Bislang war Lavasoft nicht einmal eine halbherzige Antwort auf diese Frage wert. Man beachte die Größe der Files und die Anzahl der erkannten Familien: Reference Number : SE1R23 16.12.2004 Internal build : 28 File size : 418765 Bytes Total size : 1325342 Bytes Signature data size : 1295582 Bytes Reference data size : 29248 Bytes Signatures total : 36831 Fingerprints total : 624 Fingerprints size : 23478 Bytes Target categories : 15 Target families : 634 SE1R23 16.12.2004 File size :418765 Bytes ------------------------------------------------ Reference Number : SE1R24 29.12.2004 Internal build : 29 File size : 416382 Bytes Total size : 1313453 Bytes Signature data size : 1283765 Bytes Reference data size : 29176 Bytes Signatures total : 36484 Fingerprints total : 610 Fingerprints size : 23044 Bytes Target categories : 15 Target families : 633 SE1R24 29.12.2004 File size : 416382 Bytes ------------------------------------------------- Reference Number : SE1R25 11.01.2005 Internal build : 30 File size : 412196 Bytes Total size : 1300547 Bytes Signature data size : 1270864 Bytes Reference data size : 29171 Bytes Signatures total : 36186 Fingerprints total : 604 Fingerprints size : 22767 Bytes Target categories : 15 Target families : 632 SE1R25 11.01.2005 File size : 412196 Bytes ------------------------------------------------- Reference Number : SE1R26 25.01.2005 Internal build : 31 File size : 413418 Bytes Total size : 1303446 Bytes Signature data size : 1273751 Bytes Reference data size : 29183 Bytes Signatures total : 36254 Fingerprints total : 607 Fingerprints size : 22890 Bytes Target categories : 15 Target families : 632 SE1R26 25.01.2005 File size : 413418 Bytes ------------------------------------------------- Reference Number : SE1R27 05.02.2005 Internal build : 32 File size : 410347 Bytes Total size : 1296130 Bytes Signature data size : 1266439 Bytes Reference data size : 29179 Bytes Signatures total : 36032 Fingerprints total : 616 Fingerprints size : 23320 Bytes Target categories : 15 Target families : 631 SE1R27 05.02.2005 File size : 410347 Bytes ------------------------------------------------- Danke Ajax Die Glaubwürdigkeit ist jedenfalls dahin Dazu noch: http://www.spywareinfo.com/articles/...on_dropped.php ------------------------------------------------- Wäre MSAntispy eine Alternative? Siehe dazu: http://www.virusbtn.com/magazine/art...2005/02_01.xml http://www.wilderssecurity.com/showt...9&page=1&pp=25 Besonders gut hat das Programm GIANT AntiSpyware abgeschnitten: http://www.giantcompany.com ...und das hat M$ zufällig eingekauft.... ____________________________________ Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

25.02.2005, 07:25	#2
jay_R Inventar Registriert seit: 20.11.2002 Beiträge: 3.081	hm... arbeite eigentlich schon eine zeitlang mit adaware .. bis jetzt immer zufrieden gewesen damit... gibts weitere alternativen? ____________________________________ MfG - jay_R

25.02.2005, 07:29	#3
pc.net Aussteiger Registriert seit: 07.10.2001 Ort: Nettistan Beiträge: 12.997 Mein Computer	spybot search & destroy ... ____________________________________ Praktizierender Eristiker No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso. Der wirklich faule Mensch ist oft extrem fleißig, denn er will möglichst schnell wieder faul sein.

25.02.2005, 07:46	#4
jay_R Inventar Registriert seit: 20.11.2002 Beiträge: 3.081	thx... welches ist eurer meinung nach das beste dieser progs und warum? ____________________________________ MfG - jay_R

25.02.2005, 08:09	#6
Nero16 Senior Member Registriert seit: 15.09.2003 Ort: Wien 2; Alter: 61 Beiträge: 181	http://www.virusbtn.com/magazine/ar.../2005/02_01.xml Würde mal behaupten, dies sagt einiges aus und gleichwertige Alternative, allein angewandt, ist Spybot Search & Destroy nicht. Andrere Firmen sind gefragt, um der drohenden Vormachtstellung von M$, auch in diesem Bereich, nicht das Feld zu überlassen..... ____________________________________ Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

25.02.2005, 08:22	#7
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Die beste anti-adware, ist, kein Windows für's Internet zu benutzen !

25.02.2005, 08:34	#8
Nero16 Senior Member Registriert seit: 15.09.2003 Ort: Wien 2; Alter: 61 Beiträge: 181	Womit wir die Diskussion ad absurdum führen und wieder bei der sind... ____________________________________ Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

25.02.2005, 08:43	#9
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Weil ein anderes OS mehr oder unverhältnismäßig mehr Aufwand ist? Also wenn ich mir den ganzen Aufwand für Firewall, Adware, Viren und zeitgerechte Systemupdates veranschauliche, ist für mich der Aufwand, eine Linux-Umgebung einzurichten (Plaztprobleme gibt's bei heutigen HDD's ja nun wirklich keine mehr), ein wesentlich geringerer. Die Folge: Viren, Trojaner und Würmer kann ich herzlich einladen, ohne Firewall habe ich doch nie unerwünschte Gäste, und letztlich viel mehr Zeit, den Computer dafür zu benützen, wofür ich ihn eigentlich habe...

25.02.2005, 08:54	#10
Nero16 Senior Member Registriert seit: 15.09.2003 Ort: Wien 2; Alter: 61 Beiträge: 181	Ich gebe Dir ja vollkommen recht, doch wie überzeugt man 92% der Win.-User davon? ____________________________________ Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)