Ist AdAware noch zu trauen?
 

Lavasoft hat klammheimlich WhenU von der Erkennung ausgeschlossen.
Lavasoft hatte gute Gründe dies zu verschweigen. Nur als dieser merkwürdiger Sinneswandel aufgeflogen und in verschiedene Security-Foren (Lavasoft-Forum eingeschlossen) heftige Kritik und Empörung ausgelöst hat, sah sich Lavasoft genötigt eine trockene Erklärung abzugeben. Daß diese Erklärung kaum die erhoffte bruhigende Wirkung auf die große Mehrheit der User ihrer Software hat, dürfte die Macher von Lavasoft kaum überraschen, doch sie nehmen es in Kauf. Da drängt sich zwanghaft der Gedanke auf daß es halt auch noch andere übergeordnete Interessen für Lavasoft gibt...
Eine aufmerksame Analyse der letzten Reference-Files macht zusätzlich stutzig. Was wurde da klammheimlich noch alles von der Erkennung ausgeschlossen ?
Bislang war Lavasoft nicht einmal eine halbherzige Antwort auf diese Frage wert.

Man beachte die Größe der Files und die Anzahl der erkannten Familien:

Reference Number : SE1R23 16.12.2004
Internal build : 28
File size : 418765 Bytes
Total size : 1325342 Bytes
Signature data size : 1295582 Bytes
Reference data size : 29248 Bytes
Signatures total : 36831
Fingerprints total : 624
Fingerprints size : 23478 Bytes
Target categories : 15
Target families : 634
SE1R23 16.12.2004 File size :418765 Bytes
------------------------------------------------
Reference Number : SE1R24 29.12.2004
Internal build : 29
File size : 416382 Bytes
Total size : 1313453 Bytes
Signature data size : 1283765 Bytes
Reference data size : 29176 Bytes
Signatures total : 36484
Fingerprints total : 610
Fingerprints size : 23044 Bytes
Target categories : 15
Target families : 633
SE1R24 29.12.2004 File size : 416382 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R25 11.01.2005
Internal build : 30
File size : 412196 Bytes
Total size : 1300547 Bytes
Signature data size : 1270864 Bytes
Reference data size : 29171 Bytes
Signatures total : 36186
Fingerprints total : 604
Fingerprints size : 22767 Bytes
Target categories : 15
Target families : 632
SE1R25 11.01.2005 File size : 412196 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R26 25.01.2005
Internal build : 31
File size : 413418 Bytes
Total size : 1303446 Bytes
Signature data size : 1273751 Bytes
Reference data size : 29183 Bytes
Signatures total : 36254
Fingerprints total : 607
Fingerprints size : 22890 Bytes
Target categories : 15
Target families : 632
SE1R26 25.01.2005 File size : 413418 Bytes
-------------------------------------------------
Reference Number : SE1R27 05.02.2005
Internal build : 32
File size : 410347 Bytes
Total size : 1296130 Bytes
Signature data size : 1266439 Bytes
Reference data size : 29179 Bytes
Signatures total : 36032
Fingerprints total : 616
Fingerprints size : 23320 Bytes
Target categories : 15
Target families : 631
SE1R27 05.02.2005 File size : 410347 Bytes
-------------------------------------------------

Danke Ajax

Die Glaubwürdigkeit ist jedenfalls dahin

Dazu noch:
http://www.spywareinfo.com/articles/...on_dropped.php

-------------------------------------------------

Wäre MSAntispy eine Alternative?
Siehe dazu:
http://www.virusbtn.com/magazine/art...2005/02_01.xml

http://www.wilderssecurity.com/showt...9&page=1&pp=25


Besonders gut hat das Programm GIANT AntiSpyware abgeschnitten: http://www.giantcompany.com

...und das hat M$ zufällig eingekauft....

hm...
arbeite eigentlich schon eine zeitlang mit adaware .. bis jetzt immer zufrieden gewesen damit...

gibts weitere alternativen?

spybot search & destroy ...

thx...

welches ist eurer meinung nach das beste dieser progs und warum?

Warum? Weil es Spyware findet ;)

edit: und zudem kostenlos ist...

http://www.virusbtn.com/magazine/ar.../2005/02_01.xml

Würde mal behaupten, dies sagt einiges aus und gleichwertige Alternative, allein angewandt, ist Spybot Search & Destroy nicht.

Andrere Firmen sind gefragt, um der drohenden Vormachtstellung von M$, auch in diesem Bereich, nicht das Feld zu überlassen.....

Die beste anti-adware, ist, kein Windows für's Internet zu benutzen ;)!

Womit wir die Diskussion ad absurdum führen und wieder bei der http://666kb.com/i/1074yt36mkxds.jpg sind... :)

Weil ein anderes OS mehr oder unverhältnismäßig mehr Aufwand ist?
Also wenn ich mir den ganzen Aufwand für Firewall, Adware, Viren und zeitgerechte Systemupdates veranschauliche,
ist für mich der Aufwand,
eine Linux-Umgebung einzurichten (Plaztprobleme gibt's bei heutigen HDD's ja nun wirklich keine mehr),
ein wesentlich geringerer.
Die Folge: Viren, Trojaner und Würmer kann ich herzlich einladen, ohne Firewall habe ich doch nie unerwünschte Gäste, und letztlich viel mehr Zeit,
den Computer dafür zu benützen, wofür ich ihn eigentlich habe...

Ich gebe Dir ja vollkommen recht, doch wie überzeugt man 92% der Win.-User davon?