wurde sauron bei lotr 3 wirklich gestrichen????

[zed]

Original geschrieben von James
warum vergleicht eigentich jeder den film mit dem buch... das buch kann in einer normalen kinospielzeit ned verfilmt werden dann wäre es ein 30 teiler...

Also muss man es filmtechnisch beschneiden... und das halt dann für den eingelesenen filmbesucher das ganze nimma so stimmt is doch selbstverständlich und darum erübrigt sich jede diskussion darüber

ad1) warum vergleich? weil der film nun mal anhand eines buches verfilmt wurde und nicht nur nach einem extra ausgedachten script. darum.

ad2) also in teil 1 wurde sehr sinnvoll beschnitten. tom bombadil braucht bei aller liebe für die handlung an sich niemand direkt. riesen teil weg. man hätte im teil 2 und wahrscheinlich teil 3 sicher auch noch intelligenter schneiden können. bzw frag ich mich bis jetzt why the hell man im 2ten teil dinge dazuerfinden musste. z.b. wird frodo und sam NIEMALS von faramier mit in die stadt genommen sondern ziehen gelassen. unnötig. dann noch wo frodo dem nazgul den ring zeigt. schwachsinn. usw usw.
teil 2 ist irgendwie ein komplett anderer stil. fast wie von einem anderen regisseur. das bemühen von teil 1 fehlt hier einfach.

zum teil 3: da könnte man auch einiges kürzen. z.b. die ganze wanderung von frodo und sam in mordor kannst im film auf 5 min komprimieren, da sich ausser der spider und dem ork-turm ja nix aufregendes tut. is im buch lang und breit dargelegt usw

und ich hab die persönliche befürchtung dass teil 3 noch schlechter umgesetzt sein wird als teil 2.

prinzipiell ist schon klar dass man die detailverliebtheit des buches niemals 1:1 in einer trilogie unterbringen kann. das erwartet ja wohl auch niemand. aber man hätte es besser machen können...

[miezekatze]

na also i find a net das ma das soo vergleichn kann ich hab bis jetzt noch kein buch gelesen (najo gut das 1. angfangen aba i wollt dann doch zuerst die filme sehn) und ich find die filme sehr sehr gut ... wie gsagt nachher les ich die bücher und dann bin ich von keinem der beiden enttäuscht

[zed]

Original geschrieben von klane
und ich find die filme sehr sehr gut ... wie gsagt nachher les ich die bücher und dann bin ich von keinem der beiden enttäuscht

das glaub ich nicht, tim äääh gela


na du hast prinzipiell schon recht, die filme sind nicht schlecht. der 1te is sogar super. war wirklich bemüht und sinnvoll gemacht.

nur im 2ten sind ein paar soooo saublöde schnitzer drinn wo du dich wennst die bücher gelesen hast einfach fragst warum nur??? ich mein es is ja nicht grad so dass die vorlage so kurz is dass man dazuerfinden muss

deswegen is es für mich unverständlich warum man sachen die so im buch nie stehen dazuerfindet, vor allem wo damit komplette charaktere, wie faramier, um ca 180° verändert werden.

[miezekatze]

mach da nicht ins hemd

bzw jo das glaub i aba schon weil wenn ich jetzt die filme seh die ma a gfalln bin i net enttäuscht und wenn i dann de bücher les san de bücher a suppa und i bin a net enttäuscht und wenn i de bücher les kann i mi an die filme gar nimma erinnern also bleibt da mein pos. eindruck gscheid oda?

[gaelic]

Original geschrieben von klane
mach da nicht ins hemd

bzw jo das glaub i aba schon weil wenn ich jetzt die filme seh die ma a gfalln bin i net enttäuscht und wenn i dann de bücher les san de bücher a suppa und i bin a net enttäuscht und wenn i de bücher les kann i mi an die filme gar nimma erinnern also bleibt da mein pos. eindruck gscheid oda?

nein

[gaelic]

Original geschrieben von zed
ad1) warum vergleich? weil der film nun mal anhand eines buches verfilmt wurde und nicht nur nach einem extra ausgedachten script. darum.

ad2) also in teil 1 wurde sehr sinnvoll beschnitten. tom bombadil braucht bei aller liebe für die handlung an sich niemand direkt. riesen teil weg. man hätte im teil 2 und wahrscheinlich teil 3 sicher auch noch intelligenter schneiden können. bzw frag ich mich bis jetzt why the hell man im 2ten teil dinge dazuerfinden musste. z.b. wird frodo und sam NIEMALS von faramier mit in die stadt genommen sondern ziehen gelassen. unnötig. dann noch wo frodo dem nazgul den ring zeigt. schwachsinn. usw usw.
teil 2 ist irgendwie ein komplett anderer stil. fast wie von einem anderen regisseur. das bemühen von teil 1 fehlt hier einfach.

zum teil 3: da könnte man auch einiges kürzen. z.b. die ganze wanderung von frodo und sam in mordor kannst im film auf 5 min komprimieren, da sich ausser der spider und dem ork-turm ja nix aufregendes tut. is im buch lang und breit dargelegt usw

und ich hab die persönliche befürchtung dass teil 3 noch schlechter umgesetzt sein wird als teil 2.

prinzipiell ist schon klar dass man die detailverliebtheit des buches niemals 1:1 in einer trilogie unterbringen kann. das erwartet ja wohl auch niemand. aber man hätte es besser machen können...

teil 1) stimmt: teil 1 ist ganz gut gemacht, aber ich mag tom bombadil

teil 2) darum gehts mir eigentlich, da werden dinge komplett verdreht. welchem zweck das dienen soll?

teil 3) hoffen wir das beste, aber wenn angeblich schon mal der "schluss" des buches fehlt ...


ich muss wirklich sagen, leider wurde dieses buch verfilmt. tolkien hat sich ja bis zu seinem tod vehement dagegen ausgesprochen, und jetzt das. das ist ja wie grabschändung.

beren & luthien

[miezekatze]

*kopfschüttel* sowas von intolerant

[Theoden]

Nein würde er nicht, da PJ ausdrücklich eine BuchINTERPRETATION gemacht hat, und keine Buchverfilmung.
Tolkien hat sich nur vehement dagegen gestemmt das Disney die Filmrechte bekommt.

[Phantomias]

falls noch wer a paar Infos dazu will wie sich Christopher Lee dazu geäußert hat:

http://www.dvd-forum.at/cgibin/forum...2a70a90c1eefb5

[Venkman]

petition: http://www.petitiononline.com/smanrotk/petition.html