Worüber sich Christen aufregen!

[3of4]

Original geschrieben von wol
...ist im Moment nicht unser Problem.

Nehmt aber bitte trotzdem ein paar Dinge ernster, ich zb. hätte gerne eine noch nicht verschmutzte Umwelt, auch nicht radioaktiv verstrahlt, also ein paar Dinge bitte doch ernst nehmen !!!

[Henry]

Original geschrieben von wol
@ Tja, so kann man aber auf die Dauer nicht leben, es zerfrisst einen. Also hab ich meine Ansichten geändert....

... und den Kopf in den Sand gesteckt.

Wie ich!

Ist irgendwie ein Egotrip, aber was soll´s, mir macht es Spaß.

Wir sammeln Papier, Glas, Blech, Batterien, Altöl usw.
Umweltschutz total!

Während der Rest der Welt die Urwälder abholzt, die Luft verpestet(USA), AKW´s in Betrieb genommen werden oder auch nicht (Kasperltheater).

Machts alle was ihr wollt´s, ich leb ab jetzt so wie ICH es für richtig halte und stecke daher meine Birne noch tiefer rein
ICH BIN EIN EGOIST!!!

[LDIR]

Also, ich habe mir erst Sorgen gemacht nachdem ich mir die Überbevölkerte Welt in allen Einzelheiten ausgemalt habe. Es war einfach zu schrecklich, und da sich die Lebensspanne der Menschen immer weiter verlängert, wird das in naher Zukunft ein ernsthaftes Problem werden.
Wer von uns würde nicht gerne in einer Waldgegend wohnen ohne sich allzuviel Gedanken um Gott zu machen (Jehovas Zeugen kommen dort sicher nicht zu oft vorbei)? Man wird einfach mit anderen Problemen konfrontiert wie Wilde Tiere die sich von unseren Abfällen ernähren, oder wo man am Wochenende ein Weibchen findet um sich zu amüsieren. Ich will nur damit sagen daß das ganze unnötig ist, die Religion und all das Zeug. Wir leben unser Leben, vielleicht ist es demnächst zu ende, daher sollten wir uns mit wichtigeren Sachen beschäftigen die wir im Alltag brauchen, und davon gibt es sicher mehr als genug, Religion hilft im Alltag kaum. Stattdessen lassen sich Religionsfanatiker dazu hinreissen jede kleine Provokation oder auch Kunst als Gotteslästerung zu verschreien, und opfern damit sinnlos ihre wertvolle Zeit, außer natürlich, sie haben nichts anderes zu tun, wie die Prister. Es ist deren Job Kritik an Gotteslästerern auszuüben, an gottlosen äusserungen und unreinen Seelen die versuchen die Schäffchen von anderer Religion zu überzeugen, doch welche Religion ist die richtige? Womöglich gar keine und wir waren alle im Unrecht?. Es sollte deren Job sein diese Diskussion ohne Gefühlsausbrüche zu führen, und alle Fragen zu beantworten, doch das tun sie nicht.
Daß die Überbevölkerung droht, wird uns erst in 150 Jahren sorgen machen (in Europa eher Unterbevölkerung), jetzt leben wir relativ friedlich miteinander, in einer relativ friedlicher Zeit, und sollten es genießen solange es dauert.
Meine Hauptbeschäftigung ist es nicht, Untergangsszenarien auszumalen oder Götter zu verleugnen, nein, dazu ist auch meine Zeit mir viel zu kostbar, dennoch habe ich etwas davon geopfert um einige Denkanstöße zu versetzen. Ich erhebe nicht den Anspruch allwissend zu sein, aber im Gegensatz zu vielen besitze ich die Gabe logisch zu denken und moralisch gesehen, eine andere Denkweise zu haben, vielleicht ist es ein Fluch, doch ich bin glücklich so wie ich bin. Ich weiß zwar daß es falsch ist, trotzdem bin ich für Atomenergie und für Gentechnik (Moralisch verwerflich? Nein, für das überleben der Menscheit notwendig!), bin ich daher ein "Verlorenes Schäffchen"? oder eher ein "Gefallener Engel"? Nein wohl nicht, denn meine Gute Seite ist auch für Mülltrennung und gegen sinnloses Töten. Die Menscheit ist wie ich: Weder gut, noch böse. Einzelne Individuen können das personifizierte Böse sein, oder auch ein helfender Engel, aber auch ein böser Mensch hat seine guten Seiten. Jeder verdient es zu leben, und genau diese Moralvorstellung führt wieder zu Überbevölkerung.
Macht Euch noch keine Sorgen, wir haben noch etwas Zeit...
Ich hoffe daß das jetzt jeder verstanden hat und ich nicht wieder geflammt werde wie von LotusSteve. Im Zweifelsfall einfach zu den einzelnen Punkten Fragen stellen, ohne dabei Wörter wie "Bescheuert", "Idiot", "Schwachsinniger", oder ähnliche zu verwenden .

[allwissende Müllhalde]

Original geschrieben von LDIR
Ich erhebe nicht den Anspruch allwissend zu sein,

Ich weiß zwar daß es falsch ist, trotzdem bin ich für Atomenergie und für Gentechnik (Moralisch verwerflich? Nein, für das überleben der Menscheit notwendig [/b]

Wenn du weißt das es falsch ist, warum bist du dann trotzdem dafür ?
Vielleicht als reinigendes Element um zwischendurch wieder ein paar Millionen auszulöschen damit die Überbevölkerung gebremst wird ?
Also das erscheint mir jetzt auch etwas verworren und widersprüchlich was Du da von Dir gibst.
Dann sagst du noch "für das Überleben der Menschheit notwendig"
Warum soll bitte Atomkraft für das Überleben notwendig sein, erklär uns das einmal.
Ich behaupte jetzt mal daß ich ganz gut auch ohne Strom überleben könnte und sicher auch viele andere Erdbewohner die bis dato ohne Strom leben , und daraus folgend erst recht ohne Atomkraft.

[LDIR]

Ich weiß daß man nicht Gott spielen soll, und daß die Atomenergie geringfügig gefährlicher als Solarenergie ist. Trotzdem, auch wenn es falsch ist, welche Energieform ist denn zu befürworten? Wasserkraft? Ach, die armen Fische kommen in den bösen Turbinen um (Wenn wir sie nicht vorher fressen oder vergiften), Kohlekraft? Umweltverschmutzung! Aber wir verbrauchen alle Unmengen an Energie, also muß ich dafür sein, und da in den üblichen Kernkraftwerken im Gegensatz zu Tschernobyl keine Trockenreaktoren verwendet werden (Trockenreaktor dient zu Waffenherstellung), sind explodierende Kernkraftwerke nur reine Panikmache von unwissenden Medien, so in der Art von: "Ufos entführen schwangere Kuh"-Meldungen, und dienen eher dem Image gewisser Politiker. Die Pannen die passieren können sind nicht nuklearer Natur, außer bei Terroranschlägen. Welche Energieform schlägst Du denn vor? Kalte Fusion? Ohne Energie in auseichenden Mengen kann die Menscheit nicht auskommen, oder was würdest Du machen wenn Du keinen Strom hättest? Es ist viel zu viel von Elektrizität abhängig: Krankenhäuser, Lebensmittellagerung, Lebensmittelzubereitung und Landerverteidigung.
Gentechnik: Ich würde gerne an meinen eigenen Genen herumbasteln können, z.B. um meine angeborene Rot-Grün blindheit loszuwerden. Wißt ihr wie schwierig es ist festzustellen ob eine Dual-Color-LED jetzt Rot leuchtet (Gerät wird geladen) oder Grün (Gerät ist geladen) wenn man Grünblind ist?
Gentechnik in falschen Händen (Osama Bin Laden oder Saddam Hussein) wäre eine Katastrofe!!!
Was die "Reinigung von Überbevölkerung" betrifft, so würde es aber bereits genügen daß Beispielsaktionen passieren, wie daß Papst endlich seine Meinung von Abortion verwirft.

Ist das so verwirrend? Ich bin immer noch nicht allwissend und Räume mir gewisse Fehler ein, aber bisher habe ich noch keine Widersprüche entdeckt. Ich habe auch nie behauptet daß ich den Tod von Menschen befürworte, sondern wollte nur aufzeigen daß es nicht nur negative Folgen für die Gesammtheit haben muß wenn soetwas passiert. Man kann es ja sowieso nicht mehr rückgängig machen. Überbevölkerung ist trotzdem eine schreckliche Alternative.

[allwissende Müllhalde]

Du bist nicht allwissend,
aber viel fehlt Dir bestimmt nicht mehr bis dahin
Schon mal was von Tschernobyl gehört ?
War nur reine Panikmache damals, vor nicht allzulanger Zeit.
Ist ja nichts passiert oder....
Mensch komm wieder runter, das ist ja völlig
was du Dir da zusammenspinnst.

[Tarjan]

Alle zur kommerziellen Stromerzeugten Atomreaktoren können durchbrennen. Und wenn der Kern schmiltzt hast du nun eine radioaktive Verseuchung.

Einzig Forschungsreaktoren (wie der im Wiener Prater) kann nicht durchgehen, da er nach einen ganz anderen Prinzip arbeitet.

[LDIR]

Komerziele Reaktoren zur Stromversorgung arbeiten mit Wasserkühlung, der durchgebrannte Tschernobylreaktor war dagegen trocken, also ohne Wasserkühlung und diente zur Erzeugung von Waffenfähigen Material. In Tschernobyl explodierte nur einer der Reaktoren, und es war ausgerechnet der trockene. Vergleich: Luftgekühlte CPU´s und Wassergekühlte CPU´s, welche gehen am ehesten ein? Außer daß ein Depp die Leitung der Wasserversorgung zieht, sind wassergekühlte CPU´s langlebiger.
Damals war es nicht Panikmache, sondern Heute wegen Temmelin. Erzeugt Temmelin etwa angereicherten Uran für die Tschechische Atomwaffenindustrie? Nein, also haben die keinen trockenen Reaktor. Viele hier haben wahrscheinlich noch nie einen Atomreaktor gesehen, er ist vollständig mit Wasser geflutet, daher kann eine Katastrofe erst passieren wenn das Wasser abgelassen wird. Wer von Euch hat einen Doktortitel in Atomphysik? Sicher zumindest diejenigen, die in den Zeitungen darüber berichten, oder?
@Tarjan: Wiener Prater hat seinen eigenen Atomreaktor? Super! dann werde ich wohl öfters hingehen. Ist etwas näher als Seibersdorf.

[Tarjan]

Ja, der Reaktor steht übrigens gleich bei der Stadionbrücke.

Mit einen einen Doktortitel in Atomphysik kann ich nicht dienen, aber vielleicht gilt ein Diplom in Technischer Physik auch?

Ob ein Atomreaktor schmelzen kann oder nicht, hängt vom Temperaturkoeffizienten der Kernreaktion im Reaktor ab. Komerzielle Reaktoren haben einen positiven Temperaturkoeffzienten, d.h. je heisser der Reaktor ist, desto schneller läuft die Kernreaktion ab. D.h. bei Ausfall der Kühlung kommt es zur Kernschmelze. Nur Forschungsreaktoren haben einen negativen Temperaturkoeffizienten, d.h. die Kernreaktion wird mit der Temperatur geringer. Nu warum baut man nun nicht alle Reaktoren so? Ganz einfach, sie bringen einfach nicht die Leistung, die andere Reaktoren bringen. Mit den Reaktoren, die waffenfähiges Plutonium erzeugen meinst du sicher Schnelle Brüter. Ist richtig, dass die besonders gefährlich sind, das heist aber nicht, dass die anderen Reaktoren ungefährlich sind.

[Phantomias]

@LDIR:
Du bist wohl überzeugt davon, die Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben, was?

Der Reaktor in Tschernobyl hatte sehr wohl eine Wasserkühlung - der Unterschied zu den in westlichen Ländern üblicheren Bauform lag darin, daß als Moderator nicht Wasser sondern Graphit verwendet wurde.. meintest Du das mit trocken?

die Gefahr eines GAU besteht aber in jedem Kernkraftwerk, aber im Gegensatz zu Tschernobyl und sog. "Schnellen Brütern" kann es hier kaum zu einer Explosion kommen, sondern beim Verlust des Kühlmittels "nur" zu einer Kernschmelze..
nun ja zum Glück ist die Wahrscheinlickeit daß das passiert ja verschwindend gering..


P.S.:
daß mir jetzt keiner der Meinung verfällt ich sei 100% gegen Atomkraft.. sicher ned..
ahjo und mich bitte ned in den Thread einbinden zu versuchen, ist mir zu mühsam den ganzen Thread zu lesen, eigentlich wollte ich ja auch gar nicht posten, momentan hab ich eh wichtigeres zu tun..