Wir haben bezahlt!

[Quadrifoglio]

Hallöle!

Ich weiß, dass meine Meinung nicht repräsentativ für alle herangezogen werden kann, aber...

Ich höre im großen und Ganzen eher alternative Rock, was (IMHO) im Allgemeinen eine gewisse Einstellung zur Musik (Kunst) vorraussetzt.
Ich sehe ein Album als Gesamtkunstwerk an. Wenn es mich überzeugt, dann kauf ich es mir sowieso.
Wenn es sich um einen eher unbekannten Künstler handelt, dann will ich ihn mit dem Kauf der CD unterstützen.
Aber auch wenn z.B. R.E.M. ein neues Album herausbringen, die finanziell schon längst ausgesorgt haben, kauf ich es mir, weil ich eine gut klingende CD mit einem schönen booklet haben will, ein ORIGINAL also, und keine aus MP3s gebrannte, nackte CD die auchnoch scheisse klingt.

Aber ich will (und das tue ich auch) mir diese Werke vorher in Ruhe zu Hause runterladen und anhören und wenn mir nur ein paar songs gefallen, nicht die gesamte CD kaufen.
insofern ist iTMS eine feine sache und "gratis" tauschbörsen eine gute Werbung.

Aber wenn Leute wie Metallica (ist halt das Paradebeispiel)
sich beschweren, da kommt mir das kotzen. Ehrlich.

PS.: wenn das alles etwas konfus wirkt und die Rechtschreibung net so ganz das Wahre ist, dann liegt das an meinem Alkoholspiegel, aber es gibt sinngemäß meine Meinung wieder.

LG,
Quadrifoglio

[Neo]

Wobei gerade Metallica IMHO ein gutes Verhältnis zu Online-Musik haben.

Die bieten ungeschützte Konzertmitschnitte im MP3 und sogar FLAC Format zum kostenpflichtigen Download (es gibt auch ein paar Gratis-Konzerte!).

Ich wäre auch sauer, wenn ich der Internet Welt schon so entgegenkomme wie kaum ein anderer Künstler und dann trotzdem gestohlen wird bis zum geht nicht mehr.

[Don Manuel]

Es ist einfach Unsinn,
beim Kopieren von Kunst,
von Stehlen zu sprechen.
Nur ein Beispiel: Ich habe kürzlich auf dem Sektor Malerei verfolgen können, wie die deklarierte Fälschung (Kopie?) einer deklarierten Fälschung (Kopie?) um ca €3000,- (v)ersteigert wurde.
Ich finde es schade,
dass die Medienindustrie so dumm ist,
aus der ursprünglich exklusiven Rolle des Kopierers nicht rauszufinden
und den Wert von Kunst zeitgemäßer zu definieren.
Dass nun bereits Techniken diskutiert werden,
die es ermöglichen, bei jedem Einzelkonsum mitzukassieren,
wird hoffentlich eines Tages in den Geschichtsbüchern irgendwo auf dem Level des Kolonialismus des 17. Jhdts. ethikmäßig eingeordnet werden.

[James]

und den Wert von Kunst zeitgemäßer zu definieren.

Naja wie willst kunst definieren?

Im prinzip kann man auch einfach in eine ecke scheissen und sagen es ist kunst....

solange man seine kunst gut erklären... kann und irgendwer dafür zahlt oder es schön findet, stimmt die aussage ja auch


zum topic:

solang man sich dann das kauft was einem als mp3 gefällt... muss man sich ja keinen vorwurf machen...

die MI wird trozdem tauschbörsen... weiterjagen...

[Neo]

Ich fände ja folgendes Zukunftsmodell genial.

iPod mit 1 Million Titel drauf, wird täglich automatisch aktualisiert, ich kann mir direkt die neuen Titeln in Ausschnitten anhören und kaufe per Klick das was mir gefällt, oder besser gesagt schalte den Titel frei. Wichtig - ich schalte den Titel permanent frei - keine monatliche Gebühr.

Das wär so ziemlich das ideale was ich mir vorstellen könnte.
Natürlich ist das technisch und finanziell noch nicht realisierbar. Aber 750GB Platten waren vor 10 Jahren auch noch kaum denkbar.

[Don Manuel]

@ecke sch***: OK, damit hätten wir eine wichtige Regel: Einzig der Käufer bestimmt im Prinzip den Wert von Kunst.

Nächster Punkt: Wenn ich ein Buch oder Musik schreibe, und das/die wird berühmt, so ist der Wert meines Originalmanuskriptes z.B. im Rahmen einer Auktion lukrierbar
und wäre imho eine genau angemessene Entschädigung für mich Künstler.
Wie wir wissen, kann eine berühmte Persönlichkeit gelegentlich sogar benützte Unterwäsche versteigern,
das sind, abseits der bewußt gewählten halbseidenen Ebene, durchaus konkrete Werte,
die ein Künstler im Laufe der Zeit erwirbt.
Es ist Unsinn, zu behaupten,
erfolgreiche Kunst könne sich nicht anders finanzieren lassen,
als durch Bezahlung von Wahrnehmung von Kopien.
Und die große Menge heute unterbewerteter Künstler hätte mehr Chancen,
zu Prestige und anschließend Kohle zu kommen,
wenn nicht Kopien künstlich teuer gehalten würden.

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Don Manuel

Geschichtsbüchern irgendwo auf dem Level des Kolonialismus des 17. Jhdts. ethikmäßig eingeordnet werden.

Wer weiss das schon, womöglich kommt den Slaven in 400Jahren, der Kolonialismus des 17. Jhdts. wie die "gute Zeit" vor.

Es fällt einigen derzeit nicht auf, aber man bezahlt weiter mehrfach für die Kunst. Wie lange mags die CD noch geben, wie lange gibts noch Player dafür. Dann bezahlt man beim Kauf und Betrieb der neunen Medien und Geräte weiterhin jedesmal.

[Burschi]

Heutzutage biost als Käufer einer OriginalDVD eh der Blöde. Da gibts den Raubkopiererspot, alle möglichen Bildchen der Filmfirmen, usw., DIE MAN NICHT WEGDRÜCKEN KANN; DIE MAN SICH ANSCHAUEN MUSS; Sonst kommt man gar nicht zum hauptfilm. Daher ist das erste nach dem Kauf einer DVD, sofort mit CloneDVd rippen und auf die Festplatte. Dann wird in Ruhe geschaut.

[Quadrifoglio]

Hi!

@Neo: Wusste ich bis jetzt nicht, aber bootlegs sind wieder eine andere Sache. Könnte man wieder stundenlang drüber diskutieren.

Nachdem mein letztes posting eine klassische Themenverfehlung war:

Es geht hier ja eigentlich um das Recht auf Privatkopie.

Das bisher vernünftigste und sympathischste Konzept hat EMI
(zumindest beim Album von Camille) [siehe Anhang]
Mit der software auf der CD die automatisch startet kann man die Songs auf HDD kopieren und insgesamt 3 CDs brennen.

Find ich sehr fair.

LG,
Quadrifoglio.

[Neo]

Original geschrieben von Quadrifoglio
Wusste ich bis jetzt nicht, aber bootlegs sind wieder eine andere Sache. Könnte man wieder stundenlang drüber diskutieren.

Sind in dem Sinn keine Bootlegss, sondern professionell aufgenommene Konzertmitschnitte.

Aber genug von Metallica.