Windows XP vs Windows98SE

Major Tom · 28.10.2001, 21:26

Hallo allerseits
Hatte die Chance Windows XP auszuprobieren. Da ich wissen wollte wie der FS2000 damit im Gegensatz zu Windows98 SE läuft, habe ich es direkt ausprobiert.
Das Ergebnis war enttäuschend:

System:

P500
384 MB RAM
Riva TNT 2
Farben 16 bit

FS:
Auf beide Systeme FS 2000 komplett neu installiert (minimal)
Patch 2b
1024x768x16
Bildqualität: Einstellungen alle auf Rechtsanschlag
dynamische scenery aus
Sonst alles an

Standard situation meigs field mit cessna

Sicht Windows 98 Windows XP
FPS FPS
Cockpit Schatten aus 16,6 14,2 Cockpit Schatten an 12,0 10,0
Tower Schatten aus 22,6 20,0
Tower Schatten an 16,9 14,5
Seitenans. Schatten aus 18,8 16,3
Seitenans. Schatten an 14,2 12,5

Fazit: Wer weiter auf den FS2000 setzt, muss sich XP nicht zulegen

Hatte leider nicht mehr Zeit, mehrere Tests durchzuführen( add ons,mesh scenery), da es sich nicht um meinen Rechner gehandelt hat und ich selber XP noch nicht habe.
Bin mal gespannt, wie sich der FS2002 verhält.

Major Tom · 28.10.2001, 21:35

Irgendwas scheint mit der Formatierung nicht gestimmt zu haben.
Hier noch man die Ergebnisse:

Cockpit Schatten aus: 16,6 zu 14,2
Cockpit Schatten an: 12,0 zu 10,0
Tower Schatten aus: 22,6 zu 20,0
Tower Schatten an: 16,9 zu 14,5
Seitenans. Schatten aus: 18,8 zu 16,3
Seitenans. Schatten an: 14,2 zu 12,5

zu Gunsten von Windows 98

Michael Eisner · 28.10.2001, 21:56

Hi Paulz,

ich finde es wirklich interessant, wie unterschiedlich die Erfahrungen sind. Wie du vielleicht in einem anderen Thread gelesen hast, hab ich auch XP und bei mir läuft der FS2000 im Gegensatz zu WIN98 um rund 5fps schneller.

Seltsam, was da MS zusammen programmiert.

Major Tom · 28.10.2001, 22:35

Hi Michael
ist wirklich komisch. Zur Ergänzung. XP und 98 waren auf verschiedenen Platten installiert (Wechselrahmen). Hardware daher absolut identisch. Beide Systeme hatten vorher nie einen FS installiert. Und die Testergebnisse hab ich innerhalb einer Stunde vergleichen können.

Michael Eisner · 28.10.2001, 23:16

Hi Paul,

also bei mir sind beide OS auf ein und derselben Platte, nur unterschiedliche Partitionen.

Sogar der FS ist ein und derselbe, also keine zwei Installationen und auch alle Szenerien sind ident.

Watsi · 29.10.2001, 12:09

Vielleicht kommt's auf den Rechner (Leistung) an...
Gruß, Watsi

wined · 29.10.2001, 12:15

Hallo,

Hatte am Donnerstag das vergnügen mit einem Computerspezialisten zu tratschen, und der Meinte, daß XP erst für Maschienen mit mehr als 1,3 GB (oder warens 1,4GB??) optimiert ist, alles darunter leidet eher unter dem neuen OS, und ist daher nicht zu empfehlen, auch sind 256 MB RAM sehr zu empfehlen, da die Speicherverwaltung erst dann so recht zur Geltung kommt.....

Vielleichts liegts ja daran....

Wer weiß!

LG,

Edwin

databoss · 29.10.2001, 14:36

Hi Captains!

Mein Eindruck:
* Die Größe der Festplatte hat bestimmt keinen Einfluß auf die Geschwindigkeit des Prozessors oder des gesamten Ablaufs des Systems.
* Die Größe des Hauptspeichers (RAM) spielt schon eine Rolle. XP macht erst ab 128 MB Sinn. Besser 256 oder sogar 512 MB für XP.
* Die Transfergeschwindigkeit (MB/Sek) der Festplatte spielt auch eine Rolle, aber natürlich nur bei den Ladezeiten, also eher am Anfang.

Zur Flusiperformance unter XP/9x:
* Ich kann mir gut vorstellen, das die Treiber für Geforce (NVIDIA) Karten unter XP leistungsfähiger sind als die für Win9x.
* Für die TNT Karten muß das nicht unbedingt so sein.
Das wäre eine Erklärung für den teilweisen Leistungsgewinn bzw. -verlust auf beiden Systemen in der Größenordnung.

Auf meinem System (P4/1.4, 512MB, GF2MX) läuft der FS2000 etwas bis deutlich schneller als unter ME. Bei identischer Hardware nach einem Update.

Gruß Florian

Cocoleo · 29.10.2001, 15:02

hi,

also irgendwie ist ja das computerdrumherum für mich ein wenig rätselhaft, denn gestern machte auch ich mal einen versuch.

ich wollte mal sehen wie sich arbeitsspeicher(sdram 133) auf den fs2002 auswirkt. os winxp

normal habe ich 512mb
1. test mit 256mb
2. test mit 640mb (256+256+128)

das ergebnis war:
kein unterschied, bei den fps war es im nachkommabereich, also nicht der rede wert und die ladezeiten waren auch identisch.

naja, schon komisch das teufelszeug!

Michael Eisner · 29.10.2001, 20:23

Hi Forum,

also ich sage immer: Die Wege der EDV-Welt sind sonderbar.

28.10.2001, 21:26	#1
Major Tom Elite Registriert seit: 01.01.2001 Alter: 65 Beiträge: 1.007	Windows XP vs Windows98SE Hallo allerseits Hatte die Chance Windows XP auszuprobieren. Da ich wissen wollte wie der FS2000 damit im Gegensatz zu Windows98 SE läuft, habe ich es direkt ausprobiert. Das Ergebnis war enttäuschend: System: P500 384 MB RAM Riva TNT 2 Farben 16 bit FS: Auf beide Systeme FS 2000 komplett neu installiert (minimal) Patch 2b 1024x768x16 Bildqualität: Einstellungen alle auf Rechtsanschlag dynamische scenery aus Sonst alles an Standard situation meigs field mit cessna Sicht Windows 98 Windows XP FPS FPS Cockpit Schatten aus 16,6 14,2 Cockpit Schatten an 12,0 10,0 Tower Schatten aus 22,6 20,0 Tower Schatten an 16,9 14,5 Seitenans. Schatten aus 18,8 16,3 Seitenans. Schatten an 14,2 12,5 Fazit: Wer weiter auf den FS2000 setzt, muss sich XP nicht zulegen Hatte leider nicht mehr Zeit, mehrere Tests durchzuführen( add ons,mesh scenery), da es sich nicht um meinen Rechner gehandelt hat und ich selber XP noch nicht habe. Bin mal gespannt, wie sich der FS2002 verhält. ____________________________________ Gruß Thomas

28.10.2001, 21:35	#2
Major Tom Elite Registriert seit: 01.01.2001 Alter: 65 Beiträge: 1.007	KORREKTUR Irgendwas scheint mit der Formatierung nicht gestimmt zu haben. Hier noch man die Ergebnisse: Cockpit Schatten aus: 16,6 zu 14,2 Cockpit Schatten an: 12,0 zu 10,0 Tower Schatten aus: 22,6 zu 20,0 Tower Schatten an: 16,9 zu 14,5 Seitenans. Schatten aus: 18,8 zu 16,3 Seitenans. Schatten an: 14,2 zu 12,5 zu Gunsten von Windows 98 ____________________________________ Gruß Thomas

28.10.2001, 22:35	#4
Major Tom Elite Registriert seit: 01.01.2001 Alter: 65 Beiträge: 1.007	Hi Michael ist wirklich komisch. Zur Ergänzung. XP und 98 waren auf verschiedenen Platten installiert (Wechselrahmen). Hardware daher absolut identisch. Beide Systeme hatten vorher nie einen FS installiert. Und die Testergebnisse hab ich innerhalb einer Stunde vergleichen können. ____________________________________ Gruß Thomas

29.10.2001, 12:09	#6
Watsi Master Registriert seit: 08.12.1999 Beiträge: 675	System Vielleicht kommt's auf den Rechner (Leistung) an... Gruß, Watsi ____________________________________ Boycott Starforce

29.10.2001, 14:36	#8
databoss Senior Member Registriert seit: 11.07.2001 Beiträge: 106	Geforce für XP besser ? Hi Captains! Mein Eindruck: * Die Größe der Festplatte hat bestimmt keinen Einfluß auf die Geschwindigkeit des Prozessors oder des gesamten Ablaufs des Systems. * Die Größe des Hauptspeichers (RAM) spielt schon eine Rolle. XP macht erst ab 128 MB Sinn. Besser 256 oder sogar 512 MB für XP. * Die Transfergeschwindigkeit (MB/Sek) der Festplatte spielt auch eine Rolle, aber natürlich nur bei den Ladezeiten, also eher am Anfang. Zur Flusiperformance unter XP/9x: * Ich kann mir gut vorstellen, das die Treiber für Geforce (NVIDIA) Karten unter XP leistungsfähiger sind als die für Win9x. * Für die TNT Karten muß das nicht unbedingt so sein. Das wäre eine Erklärung für den teilweisen Leistungsgewinn bzw. -verlust auf beiden Systemen in der Größenordnung. Auf meinem System (P4/1.4, 512MB, GF2MX) läuft der FS2000 etwas bis deutlich schneller als unter ME. Bei identischer Hardware nach einem Update. Gruß Florian

28.10.2001, 21:56	#3
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 53 Beiträge: 1.504	Hi Paulz, ich finde es wirklich interessant, wie unterschiedlich die Erfahrungen sind. Wie du vielleicht in einem anderen Thread gelesen hast, hab ich auch XP und bei mir läuft der FS2000 im Gegensatz zu WIN98 um rund 5fps schneller. Seltsam, was da MS zusammen programmiert.

28.10.2001, 23:16	#5
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 53 Beiträge: 1.504	Hi Paul, also bei mir sind beide OS auf ein und derselben Platte, nur unterschiedliche Partitionen. Sogar der FS ist ein und derselbe, also keine zwei Installationen und auch alle Szenerien sind ident.

29.10.2001, 12:15	#7
wined Veteran Registriert seit: 25.06.2001 Alter: 46 Beiträge: 337	Hallo, Hatte am Donnerstag das vergnügen mit einem Computerspezialisten zu tratschen, und der Meinte, daß XP erst für Maschienen mit mehr als 1,3 GB (oder warens 1,4GB??) optimiert ist, alles darunter leidet eher unter dem neuen OS, und ist daher nicht zu empfehlen, auch sind 256 MB RAM sehr zu empfehlen, da die Speicherverwaltung erst dann so recht zur Geltung kommt..... Vielleichts liegts ja daran.... Wer weiß! LG, Edwin

29.10.2001, 15:02	#9
Cocoleo Veteran Registriert seit: 11.12.2000 Beiträge: 421	hi, also irgendwie ist ja das computerdrumherum für mich ein wenig rätselhaft, denn gestern machte auch ich mal einen versuch. ich wollte mal sehen wie sich arbeitsspeicher(sdram 133) auf den fs2002 auswirkt. os winxp normal habe ich 512mb 1. test mit 256mb 2. test mit 640mb (256+256+128) das ergebnis war: kein unterschied, bei den fps war es im nachkommabereich, also nicht der rede wert und die ladezeiten waren auch identisch. naja, schon komisch das teufelszeug! ____________________________________ grüße alois

29.10.2001, 20:23	#10
Michael Eisner Inventar Registriert seit: 29.12.2000 Alter: 53 Beiträge: 1.504	Hi Forum, also ich sage immer: Die Wege der EDV-Welt sind sonderbar.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)