Windows XP, statt Windows 2000?

flomax · 01.11.2001, 20:52

Hab jetzt Xp seit einem Monat installiert , läuft noch immer top !! Zum Booten brauch ich ca 14-15 sek , bei win2k hat's immer lang gedauert ( 30sek. min. ) . Bluescreen hatte ich bislang auch keinen .
Im Betrieb selbst läuft es stabil und schnell . Und ich finde nicht dass es recht viel mehr resourcen braucht als Win2k .
Vorteile gibt es schon ein paar , da wäre einmal der Emulator der standardmäßig dabei ist , damit sollten alle Pogramme laufen , bei mir tuen sie's auch . Die Bildvorschau ist auch genial ( interpoliert ) . Den Desktop kann man sich jetzt auch gescheit einstellen ( Arbeitzplatz weh , etc. ) und dann gibts noch xxxxxxxxxxx weiter Sachen die's beim win2k nicht gibt ...

01.11.2001, 20:52	#32
flomax Master Registriert seit: 12.09.2001 Ort: Krems / NÖ Alter: 41 Beiträge: 673	Hab jetzt Xp seit einem Monat installiert , läuft noch immer top !! Zum Booten brauch ich ca 14-15 sek , bei win2k hat's immer lang gedauert ( 30sek. min. ) . Bluescreen hatte ich bislang auch keinen . Im Betrieb selbst läuft es stabil und schnell . Und ich finde nicht dass es recht viel mehr resourcen braucht als Win2k . Vorteile gibt es schon ein paar , da wäre einmal der Emulator der standardmäßig dabei ist , damit sollten alle Pogramme laufen , bei mir tuen sie's auch . Die Bildvorschau ist auch genial ( interpoliert ) . Den Desktop kann man sich jetzt auch gescheit einstellen ( Arbeitzplatz weh , etc. ) und dann gibts noch xxxxxxxxxxx weiter Sachen die's beim win2k nicht gibt ... ____________________________________ .::.www.sillerdesign.de.::. "Everybody wants to go to Heaven, but nobody wants to go today!"

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)