Windows XP - Framerate-Wunder

[Betto]

Richtig, airbär,

Flugsimulation ist nicht das einzige, für das ich meinen PC benutze, Bilder sind eine weitere Leidenschaft von mir.

@Speedbird:

Dochdoch, das hast Du schon verstanden, nehmen ich an . Der Flusi (und nicht nur er) wird unter Win98 langsamer, wenn man beispielsweise von 512 MB auf 640 MB aufrüstet. DOS eben. WinNT ist ja auch das erste Betriebssystem, das MS gemacht hat.

Betto

[KaffDad]

Moin Moin !

Will auch mal meinen Senf dazugeben (habe den Ordner eben erst entdeckt):

Win XP ist nicht (oder kaum) schneller als Win98 (ME kann man getrost vergessen). Warum hier einige eine bessere Performance haben, liegt wahrscheinlich daran, daß sie mal ein System haben, was nicht Treiber- (oder sonstiges) verseucht ist.

Tests mit einem XP Professionell brachten keine deutlichen Verbesserungen. Und mir kann keiner erzählen, daß er einen Unterschied von 1-2 fps wahrnimmt.

Also, bei mir bleibt Win98SE drauf, bin auch nicht bereit schon wieder über 400 DM für ein Betriebssytem auszugeben. Baue mir gerade VMWare für Linux zusammen, mal schauen, was da der Flusi bringt. Wahrscheinlich weniger, aber einfach nur mal testen.
Warum gibt es eigentlich X-Plane nicht für Unix/Linux ? Auf nem Mac läuft das Ding doch auch...

CU

Stephan

[Martin_W]

Also ich kann da nur sagen das sich bei mir durch Win XP die frames um 8-10 fps verschlechtert haben was natürlich eine Katastrophe ist. Ich habe die Professionel Edition und überlege echt ob ich wieder Win ME oder 98 drauf schmeiße. Es kann aber auch sein das es an meiner Graka liegt. Ich habe einen Voodoo5 und für die gibt es keinen offizielen Treiber für XP soweit ich weiß. Falls jemand doch einen kennt bitte sofort bei mir melden.

Vielen Dank!

Martin

[Jean-Luc]

Hallo Leute,

also ein wenig möchte ich jetzt auch mal zu der diskussion beitragen. Ob XP tatsächlich besser performt als die win9x systeme liegt vor allem an der menge des arbeitsspeichers, da die verwaltung und nutzung des letzteren auf nt-basierenden systemen völlig anders vonstatten geht als bei win9x.
die win9x serie ist in erster linie dazu entwickelt worden auch auf magerer hardwareaustattung passabel zu laufen, auf hohe kompatibiltät zu MS-DOS basierten Programmen wurde grosser wert gelegt.
Die zielsetzung von NT war eine völlig andere: maximale stabilität und sicherheit war die entwicklungsdevise.
was viele nicht wissen: nt wurde aus unix (dem kern von vielen betriebssystemen wie OS2 oder Linux) entwickelt. daher ist die architektur (und damit der umgang mit der hardware) eine völlig andere als es DOS bzw. die windows9x versionen tun. vergleichen kann man höchstens die oberflächen die sich ähneln, "unter der haube2 sieht es da allerdings ganz anders aus.

daher sieht es auch bzgl. der treiber situation oft recht "mau" aus. programme dürfen unter nt bzw. win2000 oder xp keine direkten hardwarezugriffe ausführen (deswegen laufen zum beispiel alte dos-spiele garnicht und viele andere nur eingeschränkt). das erhöht die stabilität, bedeutet aber auch für die hard -und software hersteller völlig neue treiber nach den vorgaben von MS zu stricken. da stellt sich dann heraus was der hersteller des tollen XYZ-super scanners unter kundensupport versteht.

@airbär
ich stimme dir zu das 512MB für systeme unter win9x der absolute schwachsinn sind, da win9x nur adressräume bis 64MB direkt adressiert. mehr als 256MB sind weder sinnvoll noch beschleunigen sie irgendetwas. anders ist die situation aber unter xp.

in win9x teilen sich die einzelnen programme die adressräume im arbeitspeicher. das hat den vorteil das weniger speicher verbraucht wird. der nachteil ist das wenn ein programm abschmiert meistens der brühmte "bluescreen" erscheint und ein neustart angesagt ist. dieses szenario gibt es unter xp nicht. alle programme bekommen seperate adressräume zugewiesen. dadurch klappt erstens das multitasking deutlich besser (CD-brennen und gleichzeitig surfen oder spielen ist unter xp softwareseitig kein problem), und abstürzen können die programme wie sie lustig sind nämlich getrennt voneinander und vom betriebssystem. hakt der flusi dann kann man ihn über den taskmanager killen und normal ohne neustart weiterabeiten.
der nachteil ist das viel mehr arbeitsspeicher benötigt wird. dadurch gilt für nt basierende systeme wie auch alle anderen unix-derivate je mehr arbeitsspeicher desto besser.
meine persönlichen erfahrungen zeigen das ab 256MB unter xp zügiges arbeiten (und auch spielen) möglich ist.
der prozessor spielt theoretisch nur die 2te geige, allerdings ist xp mit soviel grafikkrempel aufgemotzt das sich xp meiner meinung nach nur für prozessoren ab der 600MHZ klasse lohnt.

somit kann man meiner meinung nach nur sagen das für diejenigen die einen rechner unter 600MHZ und mit weniger als 256MB RAM besitzen der umstieg auf xp schlichtweg blödsinn ist. das beste system für solche maschinen ist und bleibt win9x.
wer aber schnellere hardware besitzt sollte sich überlegen auf xp umzusteigen.

gruss

gero

[UA901]

hi leute! nachdem ich das hier gelesen hab stell ich mir die frage ob es denn für mich sinnvoll wäre den 2002 zu kaufen.
mein system:
PIII 500MHz
ati 128
128 SDRAM
vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen!
gruß und dank im Voraus!!!

[KaffDad]

Moin Moin !

@Jean-Luc Muß Dir leider in einigen Punkten widerprechen. DOS basiert auch auf Unix oder warum sind soviele Befehle ähnlich (sogar das Dateisystem weißt Ähnlichkeiten auf) ?

Win9X/ME adressiert sehr wohl mehr als 64 MByte RAM (512 MByte um genau zu sein). Mehr RAM als 512 MByte ist wirklich unter Win9X nicht sinnvoll (System wird langsamer). NT kann nur Adressräume voneinander "abbkoppeln" und deshalb gibt es weniger Bluescreens.

CU

Stephan

[Betto]

Huaaaaaa,

schon wieder dieser Schwachsinn mit Win9x und Speicher?! 64 MB??? Schaut mal in mein Profil, alles läuft bestens.

Hatten wir schonmal.....

Übrigens, KaffDad, wenn ich Dich einen Tick korrigieren darf, *adressieren* kann DOS mehr als 512 MB, aber nicht *cachen*.

[KaffDad]

Moin Moin !

Okay Betto, hast mich, schaue aber nebenbei Trueman Show und mache Mathe... (Multitasking halt)

CU

Stephan

[Cyron]

Also ich kann die Geschwindigkeitssteigerung unter XP bestätigen. Es stimmt tatsächlich - nur FSNav braucht komischerweise 'ne halbe Ewigkeit bis die Karte aufgebaut ist (natürlich steht der Sim dabei auf Pause). Wenn jemand weiß wie das Problem zu eliminieren ist, wäre ich dankbar für die Hilfe.

[MarkusV]

Hallo Jungs,

mal langsam. Wir wollen doch Windows nicht besser machen, als es ist, oder?

> was viele nicht wissen: nt wurde aus unix (dem kern von vielen
> betriebssystemen wie OS2 oder Linux) entwickelt. daher ist die
> architektur (und damit der umgang mit der hardware) eine völlig
> andere als es DOS bzw. die windows9x versionen tun.

Im Prinzip richtig, jedoch hat Windows NT (und damit 2000 und XP) nichts mit Unix zu tun. Vielmehr basiert NT und Nachfolger auf dem Betriebssystems VMS von DEC (Digital Equipment). Es hat wohl viel damit zu tun, daß ein komplettes Entwicklungsteam von DEC zu Microsoft gewechselt hat, um dort ein neues OS zu schreiben, daß ursprünglich einmal OS/2 heißen sollte. Nach dem Zerwürfnis mit IBM wurde der Microsoft-Beitrag zu Windows NT.

@KaffDad:

> DOS basiert auch auf Unix oder warum sind soviele Befehle ähnlich
> (sogar das Dateisystem weißt Ähnlichkeiten auf) ?

sorry, aber DOS hat *nichts* (!!!!!!) mit UNIX zu tun. Es hat keine Ahnung von Multitasking, Speicherschutz, Skripten, Shells, Multi-User, Dateirechten, Dämonen, Pipes etc etc etc....
Das DOS oberflächlichste Ähnlichkeiten mit UNIX hat liegt wohl daran, daß hier jemand ein paar Befehlsnamen und Verwaltungsstrukturen versucht hat nachzuempfinden. Das macht aber noch kein UNIX daraus!

Markus