Windows Vista (RTM) auf MSDN verfügbar

[Hubman]

Original geschrieben von Philipp
Vista ist wahrscheinlich das sicherste Windows aller Zeiten. Was natürlich diversen Sicherheitsfirmen wie Symantec nicht gerade gefällt.

bevors nicht von einer großen masse genützt wird, ist das exakt die selbe aussage, wie sie ms vorgibt (ohne "wahrscheinlich") natürlich

worauf ich hinaus will, so eine aussage hat zu diesem zeitpunkt einfach keine aussagekraft

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Philipp

also sollte man mit 512MB eigentlich auskommen.

Und wieder ein neuer 640kb Spruch.

Vergiss es, nicht unter 2GB RAM für einen VistaPC, Anwendungen verbrauchen den doppelten RAM.

Nur zum serfen, downloaden und ein paar Kleinigkeiten braucht mein Rechner unter W2K bereits 800MB RAM.

[enjoy2]

@red, womit begründest du deine 2 GB Empfehlung?

[Stefan Söllner]

Die Betas haben sich ordentlich RAM gezogen - war halt das ganze DEBUG Zeuchs drin.

Bewegt sich seit den RC alles auf XP Niveau.

Mit 1GB kommt man gut hin.

[spunz]

Original geschrieben von Philipp

Dann müsste man konsequenterweise für einen Linux Desktop eine Quad-Core CPU mit 3GB Ram empfehlen. Word 2007 startet unter Vista in ca. 3 Sekunden hoch, was ich persönlich gar nicht so langsam finde. Auch sonst ist die RTM Version eigentlich recht flott im Vergleich zu den vorigen Beta Versionen. Die Ramauslastung liegt im vollen Betrieb bei ca. 360MB, also sollte man mit 512MB eigentlich auskommen.

bei mir läufts auf nem core2, 2gb ram, sata platte ohne flash ganz gut. mit 512mb ram kann man jedoch nicht viel anfangen, das reicht heute ja kaum für ein ordentliches xp system. vista ist sehr speicherhungrig und kann mit viel ram auch was anfangen, wenn ich 1-2gb ram habe soll dieser auch verwendet werden.

*) word 2007 braucht hier etwa 5-8 sekunden um ein dokumente zu laden, also in etwa wie ooffice
*) ein komplettes system (av, antispy, desktop suche, quickstart zeugs, mail, browser, rss,...) braucht 900-1500mb ram
*) die bedienung ist teilweise ein totaler griff ins klo, vermutlich darf man kein pc freak sein um damit klar zu kommen
*) diverse system menüs sind mit unnötigen funktionen überladen, ich hoffe der sauhaufen wird beim ersten sp behoben
*) vista ist anfangs etwas lahm und desktopsuche und co verursachen anfangs extra last. man sollte je nach datenmenge schonmal ein paar stunden warten bevor man ein urteil abgibt
*) die 64bit version braucht ~20% mehr ram
*) aero wirkt billig und hat probleme mit diversen anwendungen, dies äußerst mit einem sehr nervenden wechsel zwischen dem aero und classic desktop
*) das mobile device center ist fast schon ein segen gegenüber active sync, aber der sync über usb dauer immer noch ewig

[red 2 illusion]

SuperFetch

Now that you know how Windows XP's Prefetch technology works, you have a good idea of how about 70 percent of Windows Vista's SuperFetch technology works. As the next version of Windows XP's Prefetch, SuperFetch does everything that Prefetch does and more.

To begin with, SuperFetch overcomes one of the big drawbacks in Windows XP's Prefetch technology. As I've explained, Prefetch improves efficiency by loading the majority of the files and data needed by an application or process into memory so that they can be accessed very quickly when needed.


http://articles.techrepublic.com.com...7-6039379.html

[Philipp]

Also ich weiß nicht. Zumindest auf meiner (alten) Konfiguration kommt Vista (RTM) problemlos mit dem Speicher aus.



Hier läuft übrigens gerade Word 2007, Excel 2007, Powerpoint 2007, Access 2007, Outlook 2007, Windows Media Player, Windows Movie Maker, Windows Calendar, Windows Defender, Windows Sidebar, Windows Snipping Tool und noch einige andere kleinere Programme. Einzig die 3D Ansicht (Windows + Tab) ist bei so viel geladenen Programmen ein bisschen Zäh, aber sonst kann man eigentlich nicht klagen. Die Performance ist wesentlich besser als bei den Betas, die teilweise unerträglich langsam im Betrieb waren.

[spunz]

naja, "ein paar leere apps starten" und "arbeiten" sind wohl 2 paar schuhe

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von spunz
*) die 64bit version braucht ~20% mehr ram

na immerhin werden jetzt die "fachturteile" schön langsam realistischer.
anfangs hats ja noch abstruse schätzungen wie 200% speicherbedarf gegeben

[chrisne]

also wenn ich mir die vergangenheit bei mir anschaue:

windows 2000: 256mb um "normal" zu arbeiten 512mb um "gut" zu arbeiten
windows xp: 512mb um "normal" zu arbeiten 1gb um "gut" zu arbeiten.
also denke ich einmal:
windows vista: 1gb um "normal" zu arbeiten 2gb um "gut" zu arbeiten.

aber mir eh fast egal, da mit vista auch ein neuer pc kommt. und den kaufe ich mir sowieso gleich mit min. 2gb ram