Win9x/ME verträgt anscheined doch nicht soviel RAM

renew · 11.05.2001, 19:59

Es hat ja immer geheißen wenn man mehr RAM installiert und Win9x/ME verwendet, dass es wenig bringt. Halt so nach dem Motto: "Hilfts nix so schads nix"

Anscheinend hat die Win9x Plattform doch kleine Abneigungen gegen zu viel Hauptspeicher.

Lest euch das mal durch: http://www.pcwelt.de/content/news/ne...110501008.html

Win2k rult halt.....

Memphis · 11.05.2001, 20:06

Dieser Bug tritt allerdings nur dann auf, wenn sich mehr als 512 Megabyte Speicher im Rechner befinden.
...und wer hat schon soviel unter 9x/Me?

Voodoo · 11.05.2001, 20:10

Hi!
Hatte unter 98 selber das Problem, daß öfter mal die Meldung (bluescreen) kam, System ausgelastet...
Ob das jetzt allerdings mit der Hauptspeichermenge zusammen hing, wage ich zu bezweifeln - kann aber auch nicht mit Sicherheit das Gegenteil behaupten...

Im Zweifelsfall ist mir jedenfalls W2k lieber!!

MfG,

Voodoo.

renew · 11.05.2001, 20:12

Stimmt schon das es kaum User geben wird die mehr RAM unter Win9x haben.
Ich finds nur lustig das M$ jetzt endlich mal Stellung dazu bezieht und den Bug eingesteht.

Besonders den Satz find ich lustig:

Zitat:

Wenn das alles nichts hilft, dann empfiehlt Microsoft, soviel Speicher auszubauen, bis sich im Rechner nur noch 512 Megabyte befinden.

Des is find ich die Krönung.

maXTC · 11.05.2001, 20:14

*lol*

Don Manuel · 11.05.2001, 20:28

Soweit ich die Zusammenhänge durchschaue, ist ja zunächst einmal Windows bzw. NT immer noch ein 32-bit Betriebssystem. Das bedeutet doch auch einen gewissen Flaschenhals, wo ein noch so schneller Prozessor mit noch so viel RAM dann nichts anfangen kann, oder seh ich das zu primitiv?

Punschkrapfen · 11.05.2001, 20:32

"wenn das alles nichts hilft" ist ein Übersetzungsfehler der PCWelt. Im Original
http://support.microsoft.com/support.../Q253/9/12.ASP
stellt MS drei gleichwertige Optionen zur Auswahl. Mit der Anpassung des MaxFileCache in der System.ini oder mit dem Eintrag in der Systemsteuerung, dass der Cache max. 512 MB sein darf, ist der Fehler auf jeden Fall behoben.

renew · 11.05.2001, 20:33

Ich glaub eher, dass das Problem ist, dass Win9x immer noch auf DOS aufbaut.

Denn wenn der NT Kern (NT4.0 und WIN2k) bei mehr als 512MB RAM die Patschen streckt, hätten viele Firmen ein "leichtes" Problem mit ihren Servern. Denn NT hat ja ein wesentlich besseres Speichermanagment.

renew · 11.05.2001, 20:38

@Punschkrapfen

Ich glaub das is irgendwie sehr eindeutig was M$ da schreibt.
Und das is kein Übersetzungsfehler:

Zitat:

Reduce the amount of memory that is installed in your computer to 512 MB or less.

Don Manuel · 11.05.2001, 20:47

Also den MaxFileCache auf 512MB zu setzen finde ich ein wenig übertrieben. Hab jetzt nicht bei MS nachgeschaut, aber empfehlen die das? Hab übrigens bei einem MaxFileCache von 64MB und dem Einsatz von RamPage als zusätzliches RAM-Management-Tool (Freeware!) Win98se schon mit 768MB stabil laufen sehen.

11.05.2001, 19:59	#1
renew Inventar Registriert seit: 22.10.2000 Alter: 41 Beiträge: 5.552	Win9x/ME verträgt anscheined doch nicht soviel RAM Es hat ja immer geheißen wenn man mehr RAM installiert und Win9x/ME verwendet, dass es wenig bringt. Halt so nach dem Motto: "Hilfts nix so schads nix" Anscheinend hat die Win9x Plattform doch kleine Abneigungen gegen zu viel Hauptspeicher. Lest euch das mal durch: http://www.pcwelt.de/content/news/ne...110501008.html Win2k rult halt.....

11.05.2001, 20:14	#5
maXTC Inventar Registriert seit: 02.02.2001 Ort: South Central Alter: 49 Beiträge: 7.248	lol ____________________________________ A.C.A.B.

11.05.2001, 20:06	#2
Memphis Gesperrt Registriert seit: 02.07.2000 Beiträge: 1.641	Dieser Bug tritt allerdings nur dann auf, wenn sich mehr als 512 Megabyte Speicher im Rechner befinden. ...und wer hat schon soviel unter 9x/Me?

11.05.2001, 20:10	#3
Voodoo Veteran Registriert seit: 17.01.2001 Beiträge: 433	Hi! Hatte unter 98 selber das Problem, daß öfter mal die Meldung (bluescreen) kam, System ausgelastet... Ob das jetzt allerdings mit der Hauptspeichermenge zusammen hing, wage ich zu bezweifeln - kann aber auch nicht mit Sicherheit das Gegenteil behaupten... Im Zweifelsfall ist mir jedenfalls W2k lieber!! MfG, Voodoo.

11.05.2001, 20:28	#6
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Soweit ich die Zusammenhänge durchschaue, ist ja zunächst einmal Windows bzw. NT immer noch ein 32-bit Betriebssystem. Das bedeutet doch auch einen gewissen Flaschenhals, wo ein noch so schneller Prozessor mit noch so viel RAM dann nichts anfangen kann, oder seh ich das zu primitiv?

11.05.2001, 20:32	#7
Punschkrapfen Veteran Registriert seit: 19.08.2000 Beiträge: 294	"wenn das alles nichts hilft" ist ein Übersetzungsfehler der PCWelt. Im Original http://support.microsoft.com/support.../Q253/9/12.ASP stellt MS drei gleichwertige Optionen zur Auswahl. Mit der Anpassung des MaxFileCache in der System.ini oder mit dem Eintrag in der Systemsteuerung, dass der Cache max. 512 MB sein darf, ist der Fehler auf jeden Fall behoben.

11.05.2001, 20:33	#8
renew Inventar Registriert seit: 22.10.2000 Alter: 41 Beiträge: 5.552	Ich glaub eher, dass das Problem ist, dass Win9x immer noch auf DOS aufbaut. Denn wenn der NT Kern (NT4.0 und WIN2k) bei mehr als 512MB RAM die Patschen streckt, hätten viele Firmen ein "leichtes" Problem mit ihren Servern. Denn NT hat ja ein wesentlich besseres Speichermanagment.

11.05.2001, 20:47	#10
Don Manuel Inventar Registriert seit: 08.02.2001 Beiträge: 9.977	Also den MaxFileCache auf 512MB zu setzen finde ich ein wenig übertrieben. Hab jetzt nicht bei MS nachgeschaut, aber empfehlen die das? Hab übrigens bei einem MaxFileCache von 64MB und dem Einsatz von RamPage als zusätzliches RAM-Management-Tool (Freeware!) Win98se schon mit 768MB stabil laufen sehen.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)