Wieviel km/h toleranz wird abgezogen?

[TONI_B]

Das Zitat bezieht sich zwar offensichtlich auf die "Kritik der reinen Vernunft", aber der "klasische" kategorische Imperativ ist nicht so wirklich dabei: "Handle so, dass die Maxime deines Handels jederzeit als Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung gelten kann"

[Alex1]

Original geschrieben von chrisne
da habe ich aber das gegenteil gehört, da es angeblich auch zur einer disziplinarmaßnahmen kommen kann.

Echt? Der arme Polizist!

[Guru]

Original geschrieben von TONI_B
Das Zitat bezieht sich zwar offensichtlich auf die "Kritik der reinen Vernunft", aber der "klasische" kategorische Imperativ ist nicht so wirklich dabei: "Handle so, dass die Maxime deines Handels jederzeit als Grundlage einer allgemeinen Gesetzgebung gelten kann"

Wenn Guru also 160 fährt, dann kann dies ja als Grundlage für ein Gesetz dienen...

Jetzt weichst Du aber aus - der kategorische Imperativ umfasst weitaus mehr als Deinen zitierten Satz. Nur das heraussuchen, was Dir gefällt ist ein wenig einfach, um es einmal so auszudrücken. Du solltest Dich auch mit den anderen Dingen Kants beschäftigen, wenn Du danach leben willst... Aber wie heißt es so schön? Selbst Kant ist subjektiv...

Guru

[TONI_B]

Die Kritik der reinen Vernunft ist wesentlich umfangreicher. Der kategorische Imperativ wird oft in dieser Kurzform verwendet.

Selbstverständlich könnte deine Geschwindigkeit als Grundlage für ein Gesetz dienen. Herr Gorbach hat das ja auch so gemacht

Aber bei den 200 von FoTD bin ich mir nicht ganz so sicher, ob das eine Grundlage für eine "allgemeine" Gesetzgebung sein sollte.

[Burschi]

Weil da ständig so rumgeritten wird auf den Gesetzen: Natürlich sind sie nötig, ohne gehts nicht, oft sind die Verkehrsvorschriften aber richtig hirnrissig und werden daher von den Autofahrern ignoriert. Daher hab ich Verständnis, wenn sie weit ausgelegt werden. beispiel: bahnübergänge mit Stopptafel oder 15kmh Beschränkung auf denen schon seit Jahren kein Zug mehr gefahren ist (Bäume wachsen auf den Geleisen) oder kilometerweite Sicht nach beiden Seiten besteht. Was soll man von solchem Unfug halten. Natürlich ignoriert jeder Ortskundige den Blödsinn, die Leute gehen nicht einmal vom Gas, auch die Polizei kontrolliert dort nie, weils den Unfug auch kennen. So lange es solche sinnlose Vorschriften gibt, und die sind nicht einmal so selten, bleiben alle Regeln irgendwie ein bissl zweifelhaft. Wie soll man die Stvo ernst nehmen, wenn derartige Frozzelei immer wieder vorkommt?

[maxb]

Wie schon einmal erwähnt, es gibt halt eine Menge "Universalisten" unter uns für die Gesetze immer und überall gelten. Für die Anderen ("wos a gesetz is bestimm i!" ) zählt eher der Nutzen (für die Gemeischaft), und bei einem Stoppschild in der Wüste gibt es einfach keinen.

In Österreich halten sich die Typen fast die Waage, in D und vor allem im angelsächsischen Raum überwiegen die Universalisten. darum gibt's dort fast für jeden schei* eine regel und alle stellen sich brav in einer schlange an

[3DProphet]

Im neuen Reitwagen (= österr. Motorradzeitschrift) müßts euch die Story "Begegnung mit Bullen" durchlesen. Hab mich schon lange nimmer so köstlich amüsiert

[TONI_B]

@maxb:
"Der Nutzen für die Gemeinschaft"???
Damit meinst du wohl den Nutzen für dich, oder?

Worin besteht der Nutzen für die Gemeinschaft, wenn du bei einem Stoppschild in der Wüste nicht stehenbleibst? (Wobei ich die Sinnhaftigkeit solcher Dinge ja durchaus auch in Zweifel stelle!)

[maxb]

Original geschrieben von TONI_B

Worin besteht der Nutzen für die Gemeinschaft, wenn du bei einem Stoppschild in der Wüste nicht stehenbleibst? (Wobei ich die Sinnhaftigkeit solcher Dinge ja durchaus auch in Zweifel stelle!)

Das frägst gerade du als Klimaerwärmungsprofizeier

Ganz einfach, Energieverschwendung! ... und wenn's beruflich ist, schadet die Zeitverschwendung auch noch der Volkswirtschaft

[TONI_B]

Er hat doch ein solargetriebenes Auto, oder etwa nicht?