wieviel...

[spunz]

nimm auf keinen fall einen celi. viel zu teuer für die leistung. da ist der duron billiger und um ein vielfaches leistungsfähiger. auserdem ist der bx chipsatz zwar augereift, aber total veraltet.
wennst noc etwas wartest bis der duron verbreiteter ist bekommst ein billiges und leistungsfähiges sys.


spunz

[spunz]

@cindy: einen guten überblick bekommst wenn du dir auf www.geizhals.at eine wunschliste zusammensetzt.

spunz

ps: meine freundin ist das 2. weibliche wesen das hier im forum ist. aber nicht mal ich weiß ihren nickname.

[enjoy2]

zum BX Chipsatz ein Wort, sicherlich hat er schon einige Jahre auf den Buckel, aber er ist noch immer der schnellste I386 Chipsatz wo gibt, damit hat Intel einen guten Wurf gemacht und noch immer nicht überboten.

Für Dual-CPU Lösungen würde ich (wenn i386) BX Board´s nehmen. Alle anderen wären mir zu teuer.

Bin selbst aber AMD Anhänger, muss aber die Leistung des BX Chip´s etwas neidisch anerkennen, täte den Athlon´s , Thunderbird´s ,..... auch sehr gut, ein Chip dieser Qualität (vielleicht noch mit Multiprozessor Unterstützung)

EnJoy

[Hubman]

Würde mir auch das zusammenstellen was der Mr. Freeze vorgeschlagen hat, BX Board hab selber eines, V3 hab ich auch, und nen neuen Celeron mit 566 auf sichere 850 MHZ übertaktet hab ich auch. Was wirklich nicht sehr teuer. Ob da der Duron wirklich viel schneller und viel Preiswerter ist bezweifle ich (566 hat mich 1850 gekostet, bisschen ausgehandelt)

is aber glaub ne Grundsatzdiskussion zwischen AMD und INTEL, gehört jetzt glaub nicht hier her

Hubman

[The_Lord_of_Midnight]

Hallo Hubman,

das kannst Du doch nicht vergleichen. Ein Duron wird ca. gleich viel als ein Celeron kosten, ist aber WESENTLICH leistungsstärker. Außerdem ist es natürlich ein Unsinn, eine Low-Cost-Cpu zu kaufen und dann die schnellste und somit teuerste zu nehmen. Also mußt Du eher die günstigsten Modelle nehmen. Was ich da so gelesen habe, macht eine Celeron-Cpu völlig uninterssant. Da fällt mir auch nicht ein einziges Argument dafür ein. Und das ist keine Glaubensfrage, sondern das sind Tatsachen.

@enjoy

Hast Du da irgendeinen schlauen Url, wo man die Leistungsdaten z.B. des Kx133 oder Kt133 Chipsatzes mit dem des Bx vergleichen kann ? Ich kann mir das nicht gut vorstellen. (Aber mich selbst würden keine Übertaktungsspiele interessieren, sondern reale Zahlen mit einer supporteten Konfiguration).

[pegasus]

also ich würde auch auf einen Duron setzen
den gibts ja nur für sockel A boards
und da der Athlon ja ebenfalls auf socket basis rauskommen soll nehm ich mal an das du dann noch leichter upgraden kannst.
auserdem ist er genauso leistungsfähig wie der
Pent. III
siehe tests zb. bei www.chip.de/PC2B/pc2b.htm

vom preis braucht man ja gar nicht reden



[Diese Nachricht wurde von pegasus am 30. Juni 2000 editiert.]

[Hubman]

Wieso das teuerste Model, es gibt Celeron II ab 533 bis zu 666, da ist der 566 nicht das teuerste Model.
Für mich ist es ne Glaubensfrage, da die einzigen Gegenargumente immer von AMD Leutem kommen.
Klar ist AMD momentan ned grad schlecht wenn nicht sogar sau gut aber ich würd trotzdem dem Celeron II empfehlen.
(vor allem denn leuten die ein BX Board haben und nicht völlig umsteigen möchten)

Hubman

[enjoy2]

@ Lord OM, im Moment habe ich keine bei der Hand, arbeite daran.

Die Vergleiche von BX mit Intel 815 von Toms Hardware kennst du ja, oder? Wie schon gesagt, BX ist alt, aber noch immer der schnellste für Intel CPU´s

EnJoy

[The_Lord_of_Midnight]

Hallo Hubmann,

Ich wehre mich dagegen, zu den "Adm"-Leuten gerechnet zu werden ! Ich hab nichts mit denen zu tun, die zahlen mir nichts und auch beruflich hab ich in keinster Weise etwas mit dem Verkauf von Cpus zu tun. Und wenn ich glaube, daß Intel das bessere Angebot hat, kauf ich selbstverständlich auch Intel. Hab eigentlich schon jede Cpu seit der Z80 getestet und auch schon fast jede selbst gekauft. Hast Du keine anderen Argumente ?

Ich schon ! Also bevor wir weiterdiskutieren mußt Du Dir unbedingt den Url von pegassus durchlesen, damit wir auf dem gleichen Informationsstand sind. Alleine schon die 66 Mhz des Celeron machen diese Cpu völlig uninteressant. Wenn sie wenigestens billig wäre. Ein Duron 600 Mhz kostet ca. Ös 1.600. Ein Celeron 533 ca. 2.000,--. Das schaut mit dem 566er noch schlechter aus. (Diesen Vergleich wollte ich mit dem Argument der billigsten Cpu andeuten). Zu diesen Preisen mußt Du bedenken, daß die Leistung des Duron in etwa der eines P3 ebenbürtig ist und diesen teilweise sogar übertrifft !!!

Ok, wenn Du bereits ein Intel-Board hast vielleicht zum Aufrüsten, aber die schweren Nachteile des Celeron machen den Erfolg äußerst fragwürdig. Denn wenn ich aufrüste, soll das ja auch ordentlich was bringen, sonst spar ich mir gleich das ganze Geld.


[Diese Nachricht wurde von The_Lord_of_Midnight am 01. Juli 2000 editiert.]

[The_Lord_of_Midnight]

Hallo Enjoy,

ich nehme für mich in Anspruch, diesen Vergleich nicht zu akzeptieren, da ich immer auf einer supporteten Konfiguration bestehe:

An dieser Stelle setzen wir allerdings voraus, das der 440BX mit einem (FSB-) Speichertakt von 133 MHz betrieben wird, was nicht der Spezifikation entspricht. Andernfalls lässt sich keine vergleichende Betrachtung zum Intel 815 (E) herstellen.

Momentan wäre für mich interessant: Wie verhält sich z.B. das Asus P2B oder P3B performancemäßig im Vergleich zum Asus A7V mit Kt133 Chipsatz (und zwar OHNE Übertakten) ? Nicht zu vergessen, daß der BX in Kürze nicht mehr produziert wird und daß die ganzen Features schon hoffnungslos veraltet sind. Soll jetzt nicht den Erfolg und die Ausgereiftheit des Bx-Chipsatzes schmälern, ich würd mir nur heutzutage bei einer Neuanschaffung sicher keinen Bx mehr zulegen. Weiters nicht zu vergessen, daß das Preis/Leistungsverhältnis bei Intel-Cpu momentan völlig uninteressant ist. Die müssten die Preise mindestens auf 50% des heutigen Niveaus senken, damit die Anschaffung wirtschaftlich wäre.



[Diese Nachricht wurde von The_Lord_of_Midnight am 01. Juli 2000 editiert.]