weniger könnte mehr sein

[fran]

Hallo,

Hard- und Software wird zwar scheinbar immer leistungsfähiger. Die "Netto"-Leistung jedoch wird im Verhältnis zum "Ballast", den man sich mit neuer Hard- oder Software ins Haus holt, immer geringer. Wer kann schon von sich behaupten, all die bunten und "gut gemeinten" Komfortfunktionen und Superassistenten diverser GB-schwerer Programme sinnvoll zu nutzen? - und für "Kleinigkeiten" greift man oft wieder zum unscheinbaren Spezialwerkzeug, das aber auf einer Diskette Platz findet.

Wie könnte nun ein "entschlackter" PC aussehen bzw welche Programme würden darauf laufen (Office, Grafik und Spiele - aussschließlich Freeware), um mit einem Minimum an Resourcen ein Maximum an Performance zu erhalten?

Grüße

[3of4]

nun ja wenn du dir vorstellst mit wieviel weniger die erste mondlandung berechnet wurde drehst du eh schon durch, aber angeblich spart man sich durch den graphische Oberfläche und co jede menge einschulungsarbeiten.

[James020]

MS-DOS

[wol]

Das mit dem MS-DOS ist gar kein Witz. Früher, als ich noch das meiste an Spielen und Progs unter Dos laufen hatte, gabs weniger Abstürze und Probleme, glaub ich jedenfalls. Ich war richtig betrübt, wie dann irgendwann nur noch alles für Windows rauskam und Dos ausstarb. Allein der tolle Norton Commander hat mir schon getaugt, Plug and play gabs zwar nicht, aber das haut ja bis heute nicht immer so hin. Kennt wer noch das Hickl-Menü zur Verwaltung von Dos-Programmen?

[mankra]

Fran hat absolut Recht.
Deshalb werd ich sicher noch längere Zeit bei Win98 bleiben.
Brauch den ganzen neuen Krembel nicht.

Ich kenn mich mit Linux nicht aus, was ich aber am Rand so sehe, passiert doch das selbe, wie mit Win.
Immer bessere und Umfangreichere GUIs, brauchen immer mehr Recourcen.

Es stimmt schon, es muß ein Mittelweg aus Leistung und Bedienbarkeit gefunden werden. Ich ich glaub, das schon viel an Leistung einfach vergeudet wird.
Mir fehlen leider 10 jahre Computerentwicklung, bzw. in der Schulzeit vom C64 nun auf dem PC vor 1,5 Jahren.
Früher beim C64, wenn wir Intros oder Demos programmierten, saßen wir mit dem Taschenrechner vorm Assembler und versuchten jeden möglichen Taktzyklus einzusparen (da wurde aus eine Programmschleife wieder ein lineare Code per Macro erzeugt) nur um wieder einen Bob mehr zu zeigen.
Ist natürlich heute unsinnig, aber die OOP Programmierung bremmst die Sache sicher ein.
Das größte Einsparungpotentzial liegt sicher in div. unnötigen Gimmicks.
Ein anderes Problem sind sicher die vielen verschiedenen Konfigurationsmöglichkeiten beim PC.
Was früher sein größter Vorteil war(Die teuere Hardware wirklich am Bedarf anzupassen), ist heute der große Pferdefuß.
Da sind einige Zwischenschritte nötig, das Daten von einer Komponente zur CPU gelangen.
Das ist auch der Grund, warum aus Konsolen mit geringerer Hardware tolle Leistungen herausgeholt werden.
Klar, schlankes OS, das direkt auf Graka und Co zugreifen kann, bzw. der Programmierer.
Und nicht ein fettes OS, das an einem Treiber den Befehl gibt, der zur Komponente, zurück zum Treiber, zum OS und dann zum eigentlichen PRG.
Aber was solls, man muß halt damit leben. Ich finde heutige Software ist so leicht bedienbar und trotzdem so umfangreich, das ich damit längere Zeit leben kann.

[James020]

@wol: Ich weiß, dass das gar nicht so abwägig war, doch für nen neueinsteiger (ca. PIII 900MHz 256MB 30GB 16DVD 32MB-AGP) währe DOS da nicht ein wenig unangebracht? Ich selbst habe einen 486(33MHz) mit 3MB-Ram und 2 Diskettenlaufwerke! (1tes Sys-Daten, 2tes Programmfiles(Qbasic)!) ohne Festplatte und mit MS-DOS 6.2!!! Doch dein Prog kenn ich leider nicht Vieleicht bau ich ihm ja wieder die 1,7GB Platte ein mit Win 3.xx (allerhöchst!)

@mankara: Hast verdammt recht! Oder glaubt wirklich jemand, dass sich irgend jemand darun schert, ob seine Treiber das Sys ja nicht zu langsam machen? Doch wengen Win und Linux, bei Lunux werden dei Kernel ja immer neu zur Verfügung gestellt (schneller und kompackter) und außerdem kann man sich ja seinen eigenen Kernel kompieleiren! (zurechtschneiden!) Bei Windows hingegen, immer alles bunter und instabiler wird! Und wenn ich in Qbasic ein Programm erstelle, MUSS ich alles aus dem gerät herausholen, wass nur geht! (Qbasic->Asembler->Ausführen verschlingt verdammt viel an Leistung!!! bremst das Prog um das ca. 3(!)fache ab!) Alle paar Monate kann ich ALLE Programme überholen, weil ich eine Methode gefunden habe, mit der sich wieder wo was einsparen lässt!

[The_Lord_of_Midnight]

Ich weiß nicht, ob man da so eine Regel aufstellen kann, um wieviel schneller Assembler ist als Qbasic. Hängt sehr stark von der Art der Anwendung ab. Ich würd aber sagen, daß Assembler mindestens 1000mal schneller ist. Z.B. meinen ersten Computer, den Sinclair Zx Spectrum, hab ich vor 20 Jahren gemeinsam mit dem Bruder gekauft. Der hat eine Z80A 8-Bit Cpu mit 3,5 Mhz und funktioniert selbstverständlich noch immer. Werd ich wahrscheinlich auch nicht hergeben. Jedenfalls konnte diese Cpu die einfachsten Befehle in einem Takt ausführen (wenn ich mich noch richtig erinnere) und das heisst unter Assembler (exakt ausgedrückt natürlich Maschinensprache) eben genau 3,5 Millionen Instruktionen pro Sekunde ! Wenn ich das mit den Loop-Counts im Basic vergleiche, komm ich auf einen Faktor von bis zu 10.000 oder sogar noch mehr !

[DarkDevourer]

wobei man allerdings auch sagen muß daß die befehle nicht mehr ganz so einfach sind wie damals....

[Tarjan]

Man braucht sich ja nur Win ME zu Win 98 ansehen (obwohl 98 ja auch nicht gerade das Power OS ist). Aber kaum neue Funktionalität, zwar etwas stabiler, viel bunter, und viel Speicherhungriger. Der Unterschied zu früher ist halt, dass die Hardware heutzutage viel billiger ist. Und da heisst es eben, kauft euch mehr Ram, HD etc., unser Programm lauft nur damit. Früher musste man das Progi eben optimieren, da HW extrem teuer war, und sich sonst niemand das Programm gekauft hätte.

@James017: jeder war mal Anfänger unter MS Dos. Ich kann mich noch gut erinnern als ich Ultima Underword installiert habe, und das Programm verlangte min 2 MB XMS Speicher. Dabei hatte ich ja 8 MB. Nun damals erfuhr ich dass unter MS DOS Ram nicht gleich Ram war. Nachblättern in der Hilfe usw. Brauchte zwar 3 Stunden um so alles über EMS, XMS und andere Speicher zu erfahren, aber dafür hatte ich nacher keine Probleme mehr mit irgendwelchen Speicheranforderungen. Wie heisst es so schön: Not macht erfinderisch.

[enjoy2]

es gibt noch kleine und sehr schnelle Betriebssysteme, wie z.B. QNX, aber solange es keinen Anwendungen dafür gibt, wird es sich auch nicht in der breiten Masse durchsetzen

enjoy