Welches Betriebssystem für PII400?

[LouCypher]

bei 64mb scheiden sowohl w2k wie xp aus, ab 128 würd ich xp nehmen ist sparsamer als w2k wennst den ganzen schnickschnack deaktivierst. 400mhz sind für alle systeme mehr als genug.

[ruffy_mike]

Original geschrieben von LouCypher
bei 64mb scheiden sowohl w2k wie xp aus, ab 128 würd ich xp nehmen ist sparsamer als w2k wennst den ganzen schnickschnack deaktivierst.

Wirklich? Dachte immer, es wäre umgekehrt.

400mhz sind für alle systeme mehr als genug.

Finde ich auch. Sicher kann man sagen, um 300 Euro gibts einen neuen Rechner, aber 300 Euro sind bitteschön auch nicht so wenig.

Sobald Windows2000 od. XP (je nachdem) vorhanden ist, würde ich mir RAM zulegen, und damit ein stabiles und brauchbares System aufbauen. 256 MB SD-RAM kosten wenige Euros (immer wieder zu haben in der WCM-Börse), dann unter Umständen noch eine flottere HD (sagen wir mal 20 GB), und um 1/10 des Neupreises läuft das System anstandslos.

Wenn jetzt auch noch hauptsächlich Office und ab-und-zu-Internet anstehen, dann merkt man nichtmal einen großen Unterschied zu einem neuen Rechner!

[LouCypher]

nein wxp kommt mit einem schwachen system besser zurecht als w2k. Naturlich muss man das ganze bunte zeugs abdrehen, aber dann läufts besser auch wenn der unterschied nicht wirklich spürbar ist. Wies ab sp2 aussieht weis ich nicht.

[ruffy_mike]

Original geschrieben von LouCypher
nein wxp kommt mit einem schwachen system besser zurecht als w2k. Naturlich muss man das ganze bunte zeugs abdrehen, aber dann läufts besser auch wenn der unterschied nicht wirklich spürbar ist. Wies ab sp2 aussieht weis ich nicht.

Gut zu wissen! Und reden wir von XP Home, Professional od. beidem?

[cRyoTaNK]

Original geschrieben von RStAstl
Aus Sicherheitsgründen ist es jedoch nicht zumut- und
verantwortbar damit ins Internetz zu gehen.

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis?
Weil WinXP so viel sicherer ist?

Hauptproblem ist da immer noch IE und OE.
Und der DAU der dahinter sitzt.

Ich persönlich bin lieber mit einem Win9x als mit WinXP im Netz.

[itsme]

ich hab seit jahren so ein system laufen (380MB speicher) und es funktioniert sehr gut. keine prob's beim surfen, ältere spiele (diabloII) laufen auch. natürlich ist es ein wenig langsamer, aber für den hausgebrauch ist es vollkommen ausreichend.

[LouCypher]

Original geschrieben von ruffy_mike
Gut zu wissen! Und reden wir von XP Home, Professional od. beidem?

wurscht

[johnnybegood]

Also gut.

Ich habe dann mal folgendes gemacht:

Von meinem System habe ich 256 MB Ram in die Kiste eingebaut (natürlich nur mal leihweise).

Auf der ersten Partition war Win98 bereits installiert. Hab dann auf sie zweite Partition Win2000pro installiert (mit NTFS). Das hat schon mal recht lange gedauert. Aber daran sollte es nicht scheitern.

Nun habe ich beide Betriebssysteme auf der Platte. Starte ich Win98, dauert es ca. 2 Minuten und 5 Sekunden bis der Desktop aufgebaut ist und man arbeiten kann.

Bei Win2000pro dauert der gesamte Startvorgang - und jetzt haltet euch fest - ganze 16 Minuten und 50 Sekunden.
Auch das starten des Windows Explorers dauert gestoppte 1 Minute 17 Sekunden. Allerdings wenn das Explorer dann einmal im Hauptspeicher ist, dann wird das Fenster augenblicklich aufgebaut.

Interessantes Detail: Beim Hochfahren von Win2000pro scheint die Festplatte fast nie aktiv zu sein. Es leuchtet zwar die Kontrollleuchte für die HDD aber man hört Sie nicht arbeiten (und diese Festplatte ist nicht so leise, dass man sie überhört).

Angenommen ich spendiere dem System eine schnelle IDE Festplatte; in welchem Ausmaß würde sich die Ladezeit beider Betriebssysteme dadurch verändern?

[flinx]

Bei Win2000pro dauert der gesamte Startvorgang - und jetzt haltet euch fest - ganze 16 Minuten und 50 Sekunden.

Das ist IMHO selbst für das Sys zu lange. Schau mal, ob die Platte im PIO oder DMA Modus läuft.

[johnnybegood]

Wenn das im BIOS stehen soll dann ist dort folgendes eingestellt: PIO 4 / DMA 2