Welches Auto soll ich kaufen?

[ruffy_mike]

Stimmt, zumindest erklären es die Hersteller so...

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von fribi
@LOM

ich unterstelle dir, daß du aussagen, ob sie nun stimmen oder nicht, einfach ohne wahrheitsgehalt für dich konstruierst.
ich habe bei keinem gebrauchtwagenanbieter die von dir festgestellte preisdiffernz gefunden, in gegenteil, ein avensis des bj.2000 kostet zwischen 12-14.000 €, ein passat des selben bj. 12-14.000 € (weltauto, carforyou4)
also dein vielgerühmter wiederverkaufswert ist geplatzt wie eine seifenblase.

auch wenn du noch so oberlehrerhaft argumentierst, es fehlt eindeutig an beweisbarem hintergrund, nur weil du behauptest vw sind die einzigen glückseligmachenden autos, pumpe/düse und tdi die besten diesel, diesel der einzig wahre motor so ist das nur eine EINZELMEINUNG von dir, die für andere überhaupt keine relevanz hat, weil sie von anderen marken, motoren, konzepten so überzeugt sind wie du von vw-produkten.
ich stehe zur zeit vor der entscheidung, welchen kombi ich mir jetzt kaufe, da mein letztes auto opfer einer seat-fahrerin wurde, die bei glatteis mit 70 km/h überholen mußte.
die 3 kombis die in die engste wahl kamen sind 3 verschiedene Marken, wobei der vw auf grund des preis/leistungverhältnisses ausscheidet und nur mehr mazda und toyota übrigbleiben. (auch ford, renault, skoda standen zur wahl), also wenn das als markenfixiertheit bezeichnet wird, was ist dann dein vw-fetischismus.

du vermeidest bewußt auf argumente die eindeutig gegen vw sprechen einzugehen. (deine bibel auto-bild: 'toyota-top, vw ein flop')

ich hoffe, daß wir uns zu anderen themen wieder treffen, aber mit einem fanatiker eine fruchtbare diskussion zu führen, ist sinnlos.

in diesem sinne kommt von mir zu diesem thema definitiv keine antwort mehr.

entschuldigung, jetzt machst du dich aber lächerlich. die genannten preise sind aus der EUROTAX-LISTE. ich bin jetzt etwas überrascht, daß du mir gerade in diesem punkt manipulation unterstellst. ich habe exakte jahreszahlen, modelle, preise gebracht. ich hoffe, du weißt was eurotax ist, denn wenn du mir hier manipulation unterstellst, bin ich mir nicht mehr so sicher.

auf die persönlichen angriffe möchte ich nicht wirklich reagieren, weil das nichts bringt. das ist fruchtlos, ums mit deinen worten auszudrücken.

zum thema "konstruierte aussagen", möchte ich dich darauf hinweisen, daß ich gerade beim letzten posting erst eine von dir konstruierte behauptung widerlegt habe. hast du das von der toyota-werbung kopiert ?

warum ich bewusst vermeiden soll auf argumente einzugehen ist mir aber völlig schleierhaft. wenn du dir diesen thread wirklich durchgelesen hast, wirst du feststellen, daß ich derjenige bin, der auf die MEISTEN argumente von allen eingegangen ist. als dank dafür bin ich der fanatiker. im gegensatz dazu könnte ich dir genauso vorwerfen, daß du bewusst vermeidest, auf MEINE argumente einzugehen. aber gut, ich habs dir schon mehrmals gesagt. ist ja dein problem, du zahlst die höheren rechnungen, ich nicht.

und wenn du den thread durchliest, wirst du feststellen, daß praktisch alle informationen die ich gegeben habe, auch durch diverse links von qualifizierter seite unterstützt werden. beim ersten posting neuer informationen wurde ich genauso wie von dir von anderen als fanatiker lächerlich gemacht. nachher sind sie dann draufgekommen, daß doch einiges an fachwissen dahintersteckt.

nochmals: es kann sich ruhig jeder kaufen was er will. mir ist das wurscht, auch wenn manche leute noch so krampfhaft versuchen, mich als "messias" hinzustellen, der die leute zu ihrem glück zwingen will.

ich bringe hier informationen. und niemand kann abstreiten, daß es in diesem thread bereits eine menge an informationen gegeben hat. zugegebenermaßen nicht nur von mir, aber auch.

siehs einfach nüchtern und enstpannt. auch wenn sich manche ärgern, andere amüsieren sich. so gehts auch. und viele von uns werden was neues gelernt oder gesehen haben. vielleicht auch nur ein aspekt, den sie vorher noch nicht bedacht haben. mir ist es so ergangen.

ich hoffe es ist dir noch möglich, dich zu entspannen. es liegt wieder eine (wahrscheinlich harte) arbeitswoche vor uns. in diesem sinne, viel spaß, wenns noch möglich ist.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von ruffy_mike
Stimmt, es ist echt ein Witz... bis vor kurzem wurde der Diesel noch als DER Saubermann hingestellt. Erst in der letzten Zeit, als Peugeot mit den Partikelfilter angefangen hat, ist der Stein ins Rollen gekommen!

dieselautos sind DIE saubermänner. wenn du dir einmal inverviews von motorenentwicklern anhörst, dann wirst du von denen sicher auch hören, daß der diesel eindeutig das größere potenzial für saubere und effiziente motoren in der zukunft hat.

und wer sagt, daß eine völlige konzentration auf benzin-autos die bessere lösung wäre als die verteilung auf benzin und diesel ?

dir wird doch sicher der spruch "die menge macht das gift" bekannt sein ? also was hilft es, wenn man die abgase des benziners noch weiter steigert ? ist wahrscheinlich noch schlechter als es auf benzin und diesel zu verteilen.

realistisch gesehen macht es keinen sinn, das eine konzept zu verteufeln und das andere als ideal hinzustellen. ist dir beispielsweise bewusst, welche IRRSINNIGEN mengen an co2 alleine die ganzen benziner pickups in den usa in die athmosphäre blasen ? wenn die mit diesel-motoren ausgestattet wären, würden sie wahrscheinlich nur die hälfte an treibstoff verbrauchen. denn mit dem gewicht des autos steigt auch der vorteil des diesel.

ums realistischer darzustellen:
sowohl benziner als auch diesel haben für sie charakteristische stärken und schwächen.

die einzig richtige lösung kann nur sein, möglichst schnell zuerst zwingend nur noch schwefelfreien treibstoff zuzulassen. (sowohl benzin als auch diesel). das muss möglichst WELTWEIT erfolgen. erst dann kann man von einem wirklichen fortschritt sprechen. das wird aber laut jetzigen informationen erst 2009 !!! der fall sein. (siehe obige urls)

und erst dann kann es wirklich effektive und saubere motoren geben.

natürlich sind die partikel ein problem. aber jetzt den deutschen die alleinige schuld zuzuschieben, ist auch falsch. der pionier war peugeot, das stimmt. und dafür gebührt ihnen auch unser dank. aber alle anderen hersteller waren genauso wie vw anfangs untätig.

trotzdem muss man gerade vw zugute halten, daß sie mit dem pumpe-düse tdi die umweltfreundlichsten und sparsamsten verbrennungsmotoren weltweit anbieten. zum glück haben sie, so wie auch andere anbieter von dieselautos jetzt endlich erkannt, daß partikelfilter unbedingt erforderlich sind.

aber ich bin noch immer SEHR skeptisch. ich lasse mir zum jetzigen zeitpunkt noch von niemand einreden, daß dieses problem vom tisch ist. z.b. aussagen wie "alle haben die filter, nur vw kommt jetzt erst drauf" sind völliger blödsinn.

die wahrheit ist:
einige haben sie für einige modelle, meistens für die teuren. einige werden sie optional für die schwächeren motoren und billigeren autos anbieten. aber niemand bietet die partikelfilter heute bereits für ALLE autos SERIENMÄSSIG an. ausnahmen sind autos im bereich von 30.000 euro oder drüber, denn die müssen aufgrund des höheren fahrzeuggewichtes spätestens 2005 sowieso. anders schaffen sie die euro 4 norm gar nicht mehr. vor allem die common rail systeme sind da aufgrund ihrere schlechteren effektivität und ihrer schlechteren abgase problematischer als das pumpe-düse system.

aber welcher vernünftige mensch fordert deswegen ein verbot von common-rail-dieselmotoren ?

[renew]

Stimmt schon, nur eines der beiden "Konzepte" Diesel od. Benzin würde uns nicht weiter bringen. Denn es wird ja sowieso immer beides aus Rohöl hergestellt.

Was mich noch allg. näher interssieren würde ist, die Zahl von "30% mehr CO2" bei der Herstellung von Diesel.
Würde mich interessieren wie stark das wirklich ist. Falls ich heute dazu komm werd ich mich mal schlau machen und schaun was dran ist (und dann natürlich posten)
Weil das würde den CO2 und Verbrauchsvorteil dann doch wieder schmälern...

Andererseits würde mich interessieren wie stark (bzw. ob überhaupt) der Treibstoffhersteller darauf einfluss nehmen kann ob er jetzt mehr Benzin od. mehr Heizöl(=Diesel) herstellt.
Weil es entsteht bei der Destillation ja grundsätzlich beides.

[Dr. Acula]

Original geschrieben von LLR

Was mich noch allg. näher interssieren würde ist, die Zahl von "30% mehr CO2" bei der Herstellung von Diesel.
Würde mich interessieren wie stark das wirklich ist. Falls ich heute dazu komm werd ich mich mal schlau machen und schaun was dran ist (und dann natürlich posten)
Weil das würde den CO2 und Verbrauchsvorteil dann doch wieder schmälern...

Andererseits würde mich interessieren wie stark (bzw. ob überhaupt) der Treibstoffhersteller darauf einfluss nehmen kann ob er jetzt mehr Benzin od. mehr Heizöl(=Diesel) herstellt.
Weil es entsteht bei der Destillation ja grundsätzlich beides.

ad1)
das wird in der nächsten steueranpassung sicher berücksichtigt.
genauso wie angeblich stromautos gesünder sind,nämlich gar net.
des co2 was zum stromerzeugen(ausser wasserkraft) erzeugt wird scheint auch nirgends auf.
z.zt. würde es untergehen in der rechnung,aber bei 50% stromautoanteil sicher nimma.

ad2)
garnucht,denn die destillation ist ja ein fixes ergebnis,und deshalb müssens schauen das benzin weiters benötigt wird.
und wenn die tankstellen es übern preis regeln

[renew]

Original geschrieben von Herr Karl
ad1)
ad2)
garnucht,denn die destillation ist ja ein fixes ergebnis,und deshalb müssens schauen das benzin weiters benötigt wird.
und wenn die tankstellen es übern preis regeln

naja evt. durch "cracken" längerer Kohlenwasserstoffe.

Ich weiß nicht was sie dadurch herstellen können - darum meine Frage.

Wobei ich mir eben vorstellen könnte, dass sie es hierdurch ein wenig regeln können.

[ruffy_mike]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
dieselautos sind DIE saubermänner. wenn du dir einmal inverviews von motorenentwicklern anhörst, dann wirst du von denen sicher auch hören, daß der diesel eindeutig das größere potenzial für saubere und effiziente motoren in der zukunft hat.

Natürlich werden das die Hersteller sagen, Diesel ist ja derzeit DER Verkaufsschlager, und die Autoindustrie buttert Unsummen in die Entwicklung der Dieselmotoren!

Aber als DIE Saubermänner kann man Dieselfahrzeuge einfach nicht bezeichnen! Benziner haben zB weitaus weniger Probleme mit Euro 4 als Dieselfahrzeuge! Wenn man die aktuellen Fahrzeuge der Hersteller durchsieht, gibt es nur sehr wenige Diesel, die Euro 4 packen - das sind gerade die brandneuen Modelle (Golf V, Audi A3 usw.). Interessant ist übrigens auch, dass Euro 4 Diesel nicht gleich Euro 4 Benziner ist!

Aus einem Interview mit dem Leiter der Abteilung Verkehr des Umweltbundesamtes in Berlin: http://www.umwelt-schweiz.ch/fokus/2003_02/de/

Wird das nicht mit strengeren Abgasvorschriften - ab 2006 tritt mit der EURO 4 eine neue Norm in Kraft - unterbunden?

Die EURO 4 ist eine Art Mogelpackung. Nur weil Diesel drauf steht, darf ein Dieselmotor auch nach der EURO 4 mehr Schadstoffe ausstossen als ein Benziner. Das kann natürlich nicht richtig sein. Wir fordern deswegen gleiche Grenzwerte, nach unserem Vorschlag ab 2008.

Und weiter:

Die Russpartikel kann man ja sehr gut herausfiltern. Verschiedene Hersteller haben auch Fahrzeuge auf dem Markt, die mit einem Partikelfilter ausgerüstet sind. Ist das die Patentlösung?

Das ist die Patentlösung für eines der Probleme. Mit dem Filter kann ich das Partikel-Problem lösen. Für die Stickoxide, ein weiteres Problem der Dieselfahrzeuge, braucht es eine andere Lösung: entweder einen SCR-Katalysator, wie er in Kraftwerken eingesetzt wird, oder den DeNOx-Katalysator, der als Stickoxid-Falle funktioniert.

Wo liegt denn das Problem der Stickoxide?

Ein höherer Stickoxidausstoss bedeutet auch eine Erhöhung der Ozonwerte. Ozon ist nicht nur am Sommersmog beteiligt, es ist auch ein Klimagas.

Genauer: http://www.umweltbundesamt.de/uba-in...lfahrzeuge.htm

Auch bezüglich der NOx-Emissionen haben moderne Diesel-Pkw im Vergleich zum „Benziner“ einen erheblichen Nachteil. Sie emittieren acht bis zehnmal mehr Stickoxide, die u. a. zur Bildung des gesundheitsschädlichen Sommersmogs beitragen. Der NOx-Grenzwert EURO 4 für Diesel-Pkw ist etwa dreimal so hoch wie derjenige für Otto-Pkw.

Als Fazit aus dem Interview weiter oben:

Wo stehen wir denn heute mit den Dieselfahrzeugen, raten Sie mir vom Kauf eines Diesel-Personenwagen ab? Oder ist die ökologische Lösung in Griffnähe?

Ich habe grosse Zweifel, ob ein Dieselmotor gegenüber einem Benzinmotor wirklich Vorteile hat. Heute sagen wir vom Umweltbundesamt ganz klar: der Benzinmotor ist zu bevorzugen. Wenn Sie trotzdem einen Diesel-PW kaufen, sollte er unbedingt mit einem effizienten Partikelfilter ausgerüstet sein.

--->

[ruffy_mike]

{forts.}

@LLR: Wegen dem CO2-Ausstoß: Leider habe ich den Artikel bei der Hand der "bis zu 30 %" mehr CO2 bei der Herstellung beschreibt. Allerdings hier ein weiterer interessanter Artikel, der allerdings von 13 % mehr CO2 bei der Produktion spricht:

http://www.upi-institut.de/dieselmo.htm

Eine Passage daraus, allerdings wieder zum Thema Umwelt:

Am 6. August 1999 veröffentlichte das Umweltbundesamt eine Studie über einen Vergleich der Schadstoffemissionen von Benzin- und Dieselfahrzeugen. Darin berechneten mehrere Institute unter Leitung des Fraunhoferinstituts für Toxikologie und Aerosolforschung (ITA) in Hannover das Krebsrisiko durch moderne Benzin- und Diesel-PKW (Heinrich, U. et al, Durchführung eines Risikovergleichs zwischen Dieselmotor- und Ottomotoremissionen hinsichtlich ihrer kanzerogenen und nicht-kanzerogenen Wirkungen, UBA Forschungsvorhaben 216 04 001/1, März 1999). Das Ergebnis fand bundesweite Beachtung: Ein neues Dieselauto gibt aus seinem Auspuff so viel krebserregende Stoffe ab wie 18 Wagen mit Benzinmotor. Ursache sind die vielen Rußpartikel, die aus dem Auspuff eines Diesels geblasen werden. Beim Benziner wirken vor allem Benzol und polyzyklische Aromaten (PAK) wie Benzopyren krebserregend. Wenn im Jahr 2004 die Euro-4-Grenzwerte für Autos gelten, wird der Diesel nach der ITA-Studie noch immer 15-mal mehr krebserregende Emissionen abgeben als ein Benzin-PKW.

Bewertung der Untersuchung: Die ITA-Studie beruht auf realistischen Emissionenmessungen. Die Berechnung des Krebsrisikos durch Dieselruß wird jedoch mittels eines veralteten Risikofaktors vorgenommen (LAI-Wert von 1992), der das Krebsrisiko lediglich aufgrund eines unzulänglichen Rattenversuchs bewertet. Eine Reihe epidemiologischer Untersuchungen am Menschen, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden, ergibt ein ca. 20 bis 30-fach höheres Krebsrisiko durch Dieselruß als der in der ITA-Studie verwendete Risikofaktor. (siehe UPI-Bericht 44) Die Unterschiede zwischen Diesel- und Benzinabgasen sind also noch erheblich höher als in der ITA-Studie berechnet.

Geschrieben von LoM:
und wer sagt, daß eine völlige konzentration auf benzin-autos die bessere lösung wäre als die verteilung auf benzin und diesel ?

dir wird doch sicher der spruch "die menge macht das gift" bekannt sein ? also was hilft es, wenn man die abgase des benziners noch weiter steigert ? ist wahrscheinlich noch schlechter als es auf benzin und diesel zu verteilen.

realistisch gesehen macht es keinen sinn, das eine konzept zu verteufeln und das andere als ideal hinzustellen. ist dir beispielsweise bewusst, welche IRRSINNIGEN mengen an co2 alleine die ganzen benziner pickups in den usa in die athmosphäre blasen ? wenn die mit diesel-motoren ausgestattet wären, würden sie wahrscheinlich nur die hälfte an treibstoff verbrauchen. denn mit dem gewicht des autos steigt auch der vorteil des diesel.

Niemand sagt, dass man auf Benzin allein setzen soll! Weder Diesel- noch Benzinautos sind wirklich gut für die Umwelt und unserer Gesundheit. Vom jetzigen Standpunkt aus kann man (bzw. ich) nur sagen, dass Benzin das geringere Übel von beiden ist.

Dein Beispiel mit den Pickups ist sicher richtig, genau wie ich schon früher geschrieben habe - es gibt viele Einsatzzwecke, in denen v.a. auch der enorme Drehmoment des Dieselmotors benötigt wird, nämlich bei Schwerfahrzeugen, in der Landwirtschaft, auch LKW usw.

So war es aber bitte auch ursprünglich geplant, nämlich dass nur wenige Fahrzeuge mit Diesel laufen (eben Landwirtschaft, Baufahrzeuge,...) und für die war auch die Steuererleichterung gedacht. In dem Fall hätte sich auch niemand um Partikelfilter etc. kümmern müssen.

Für den Privat-PKW sehe ich aber immer noch den einzigen Vorteil des günstigeren Treibstoffs.

Ich möchte auch keinem Hersteller alleine die Schuld in die Schuhe schieben, es hat einfach jeder gschaut, maximal viele Fahrzeuge seiner Marke zu verkaufen - so läuft nunmal unser System.

Allerdings nochmals hier der Hinweis darauf, welche enormen Entwicklungsaufwand der Dieselmotor nun schon hinter sich hat, nur um dem Benziner gleichzuziehen (Turbo-Aufladung, Rußfilter, die hohen Einspritzdrucke (CR/PD), Schall-Dämmung gegen Diesel-Nageln usw). Ob das Sinn macht?

Es stimmt leider, dass immer noch genügend Diesel ohne Partikelfilter erzeugt (& verkauft!) werden. Audi ruht sich zB beim neuen A3 auf Euro-4 aus. Trifft genauso auch Common-Rail-Dieselfahrzeuge, keine Frage.

Witziges Detail am Rande: der neue Golf V schaltet bei der Climatronic im Retourgang auf Umluft - ob das was mit dem Dieselgestank zu tun hat? Frei nach dem Motto: was draussen ist, ist mir wurscht

Ansonsten möchte ich noch sagen, dass sich jeder gerne im Netz informieren soll bzw. Diesel und Umweltaspekte. Von mir auf jeden Fall die Erfahrung, je mehr man sich da einliest, desto schlechter sieht es aus für den Diesel... (bin übrigens selbst - noch Dieselfahrer, also keineswegs ein blinder Benzinverfechter). Der Schritt in Richtung schwefelfreien Kraftstoff, wie es LoM schon geschrieben hat, ist sicher richtig und wünschenswert. Auch wenn es schon etwas abgedroschen und belehrend wirkt, aber: der Konsument hat immer noch die Macht darüber, was produziert (& verkauft!) wird, und was nicht...

[renew]

Na hui...
Hört sich interessant an.

Der 13% höhrere CO2 Anteil muss also alleine bei der Produktion entstehen. Weil die Diesel verbrauchen ja bei gleicher Leistung weniger.
Wenn man jetzt aber kaum Regeln kann wieviel Benzin und wieviel Diesel bei der Destillation hergestellt wird, also das Verhältnis gleich bleibt, dann zieht für mich dieses Argument nicht mehr.
Denn dann kann ich es ja nicht verhindern, dass dieses CO2 entsteht - da ja automatisch Diesel erzeugt wird.

Oder entstehen die Gase bei der "Veredelung", sprich Nachbehandlung des Treibstoffes?
Dann wäre es etwas anderes.

Falls die Angaben so sind wie sie in den 2. letzten Postings von ruffy_mike dargestellt sind dann ist mit dem steuerlichen Bonus für Diesel ein falsches Signal gesetzt worde.

Und wie man sieht reguliert sich der Markt ja selbst: Diesel ist günstiger zu fahren und hat den Ruf sauberer zu sein (da er weniger verbraucht) --> die Anfrage nach Diesel steigt --> die Autohersteller reagieren natürlich darauf und versuchen diese Technologie zu perfektionieren und attraktive Angebote zu machen.

Dagegen waren die Investition für Benziner sicher wesentlich geringer: sehr zäh setzen sich hier die Direkteinspritzer durch etc etc....

[ruffy_mike]

Wie das mit der Produktion genau ist - da muss ich ehrlich gesagt passen. Ich bewege mich da auf dünnem Eis, da ich natürlich kein Petro-Chemiker bin Interessant wäre wirklich, inwiefern Diesel als "Abfallprodukt" bei der Benzinherstellung entsteht, und inwieweit dann nachbearbeitet werden muss. Jemand eine Idee?

Zum Verbrauch nochmal der Verweis auf den Greenpeace-Artikel (http://archiv.greenpeace.de/GP_DOK_3...GR/C09HI33.HTM)

Diesel - das vorgetäuschte Verbrauchswunder

Für den Diesel wird gerne mit dem geringeren Verbrauch geworben. Tatsächlich liegt die Literzahl auf 100 Kilometer gewöhnlich niedriger als bei einem durchschnittlichen Benziner. Aber bei genauem Hinsehen schrumpft dieser Vorteil immer weiter zusammen, wenn man

* moderne Diesel-Direkteinspritzer nicht mit alten Benziner-Modellen, sondern mit ebenso modernen Benzinern vergleicht
* die ökologische Wirkung beachtet - denn Liter ist nicht gleich Liter!

Zunächst zur ökologischen Wirkung: Der Verbrauchsvorteil des Diesel in der Größenordnung von 15 bis 20% aufgrund des höheren motorischen Wirkungsgrades relativiert sich erheblich, wenn nicht auf die Literzahl, sondern auf die klimarelevante Menge Kohlendioxid im Abgas geachtet wird. Ein Liter Benzin verbrennt mit Luft zu 2, 32 kg Kohlendioxid (CO2), ein Liter Diesel jedoch -aufgrund der höheren Dichte und des höheren Kohlenstoffgehalts - zu 2, 63 kg CO2. Damit wird pro Liter Diesel 13,4% mehr CO2 ausgestoßen. (Ein Dieselverbrauch von zum Beispiel 5 Litern entspricht vom CO2-Ausstoß her also einem Benzinverbrauch von über 5,6 Litern.) Der CO2- Vorteil von Diesel gegenüber Benzin liegt damit nur noch in der Größenordnung von 2 bis 7%. Das Umweltbundesamt schätzt den Verbrauchsvorteil in Energieeinheiten des Diesel gegenüber Benzin auf ca. 5% ein.

Er schrumpft gegen null, wenn man nicht - wie die Autoindustrie und ihr nahestehende Experten das immer wieder tun - fortschrittliche, neueste Diesel-Technologie mit herkömmlichen Benzinern, sondern mit ebenfalls dem neuesten Stand der Technik bei (z.B.) aufgeladenen Benzinmotoren vergleicht. Ein Beispiel: Ein 110 kW starker Audi A4 verbraucht als Diesel (2.5 TDI) - gerechnet in Benzinäquivalenten - 7,7 Liter im Eurozyklus. Der gleich starke Audi A4 Benziner (1.8 T) 7,9 Liter. Das sind ganze 0,2 Liter oder 2,6% Mehrverbrauch für den Benziner. Im Stadtverkehr verbraucht der Diesel (in Benzinäquivalenten) sogar einen halben Liter mehr. Bei konsequenter Anwendung des Aufladeprinzips analog etwa zu der von Greenpeace im Twingo SmILE umgesetzten SmILE- Technik (Benzinmotor mit hoher Aufladung und kleinem Volumen) hat der Benziner ein Potential, das das des Diesel übertrifft.

Das soll jetzt alles meinerseits nicht unbedingt eine Verteufelung des Diesels sein, aber angesichts der Tatsachen sollte man den Diesel zumindest nicht - wie bei uns - verherrlichen und als Allerweltslösung ansehen.