welcher simulator?

[Thomas-P]

Hallo Klesk,

kann Watsi nur Recht geben. In der Ruhe liegt die Kraft.

Gruß Thomas-P

[Tamger]

Ich würds mal so sagen:

FS 2000:
Fluggefühl = schlecht, Grafik = schlecht, Performance = schlecht, AddOns = viele, Panels = mittel, Szenerie-Detail = gut

Fly 2:
Fluggefühl = schlecht, Grafik = Gut, Performance = schlecht, AddOns = wenig, Panels = gut, Szenerie-Detail = mittel

X-Plane 6:
Fluggefühl = gut, Grafik = gut, Performance = gut, AddOns = wenig, Panels = gut, Szenerie-Detail = schlecht

Zur Erklärung:

Das schlechte Fluggefühl bei FS2000 und Fly2 resultiert vor allem aus der mangelnden Performance. Es macht mir einfach keinen Spaß, daß ständig irgendwelche Ruckler da sind.

Die Grafik beim FS2000 ist etwas altbacken und sicherlich die schlechteste von den dreien. Dafür darf man als einziges die Auflösung 1280x1024 wählen. Fly2 hat mit Abstand die schönsten Landschaften, diese sehen aber nur aus großer Höhe gut aus. Die Landschaft bei X-Plane sieht aus jeder Höhe gut aus, sogar am Boden und hat eine gewisse Dynamik, z.B. fahrende Autos, Flugzeuge und Feuerwerk. IMO eindeutig die beste Grafik, wobei man sicherlich auch die abwechslungsreichen Landschaften von Fly2 faforisieren kann.

Die Performance ist eindeutig der wichtigste Punkt für den Spaß am Fliegen. Mir wäre kein System bekannt, auf dem FS2000 und Fly2 wirklich rund laufen. X-Plane 6 hat da überhaupt keine Probleme.

Die vielen Add-Ons sind ein echter Pluspunkt für den FS2000, allerding ist X-Plane 6 ja gerade mal einen Monat alt oder so, da kann man noch nicht so viel erwarten.

Die Panels gefallen mir bei X-Plane 6 am besten, sowohl grafisch als auch von der Genauigleit der Instrumente. Ein echter Nachteil ist, daß die X-Plane-Panels sehr eingeschränkt sind. Die Panels von Fly2 sind abwechslungsreich und sehr komplex. Dafür kann man manche Intrumente wegen der kleinen Schrift schlecht lesen.

Bei den Szenery-Deteils ist mit aufgefallen, daß der FS2000 am genauesten ist. Schön sind hier auch die Landmarks (z.B. Pyramiden, Eifelturm, wichtige Gebäude wie die Hotels in Las Vegas). Die Flüsse und Küstenlinien sind sehr exact, es gibt alle wichtigen Flugplätze auf der ganzen Welt. Die Szenarie-Details bei Fly2 sind nicht ganz so dolle, es gibt zwar auch viele Flugpläue, aber keine Landmarks, und die Küstenlienien und Flüsse stimmen oft nicht, bzw es gibt keine Flüsse. Bei X-Plane sieht's leider ganz arm aus, keine Landmarks, keine Flüsse, nur die wichtigsten Flugplätze in Amerika, für den Rest der Welt muß man extra blechen, und selbst dann fehlen Afrika und weite Teile der Welt.

Fazit:

Ich habe FS2000 und Fly2 von der Festplatte gelöscht und fliege nur noch mit X-Plane 6. Die eingeschränkten Cockpits sind für mich kein Problem, denn ich bin eh nicht so der Experte, mir reichen noch die Grundfunktionen. Aber keine Angst, Autopilot, ILS, GPS und alle wichtigen Instrumente sind natürlich vorhanden, was feht sind z.B. realistische Anlaß-Prozeduren für Verkehrsflugzeuge. Die mangelnde Szenerie von X-Plane ist da schon eher ein Problem, aber ich kann damit leben, daß ich z.B. nicht über Rio de Janero fliegen kann. Was dagegen echt stört, daß alle fast Städte gleich aussehen und ich in Hamburg noch nicht einmal eine Elbe oder eine Alster sehe. Das ist aber auch bei Fly2 so, wer darauf absoluten Wert legt, ist beim FS2000 am besten aufgehoben.
Bei X-Plane ist dagegen das Fluggefühl einfach super, das Programm macht eindeutig am meisten Spaß. Und wenn man man mit einer PC-Simulation fliegen lernen möchte, dann kommt sowieso nur X-Plane in Frage, alle anderen Programme würde ich da auf keinen Fall empfehlen. Wenn du dagegen eine perfekte Simulation eines ganz bestimmten Flugzeuges suchst, dann scheint mir Fly am geeignetsten. Die Panels sind hier absolut komplex und Detailverliebt. Wenn du aber eine Simulation des "Fliegens" ansich suchst, dann natürlich X-Plane.

Zum FS2002:

Die Screenshots sehen ja echt fantastisch aus! Ich gebe aber zu bedenken, daß auch die Screenshots vom FS2000 viel besser aussahen, als das, was später noch im Programm übrig blieb. Aber was mir am meisten zu bedenken gibt ist die Performance. Daß der FS2002 sogar höhere Frameraten auf gleichen Systemen erzielen soll, als der Vorgänger kann ich mir beim besten Willen nicht im Traum vorstellen. Neuere Programme brauchen immer viel bessere Hardware, und so wird das auch hier sein. Bleibt zu hoffen, daß der FS2002 nicht allzu schlecht programmiert ist, so wie damals der FS2000. Wenn die Programmierer etwas mehr Wert auf Peformance gelegt haben, sollte sich das Ruckeln allerdings in Grenzen halten. Ich bin mal gespannt, wie sehr ich die Details zurückstellen muß, damit der FS2002 einigermaßnen ruckelfrei auf meinem Rechner läuft, und was dann von der tollen Grafik noch übrig bleibt.

[Blackbird]

Hi Tamger!

Das was Du über den FS2002 schreibst, kann ich persönlich zwar nicht widerlegen, aber sinngemäß hast Du unrecht!

Ich kann z.B. einen Zufallsgenerator oder so was so sch*** programmieren, daß er Dein System 5 Sekunden lahmlegt, bis er 10 Zufallszahlen ausspuckt und als Exe-Datei ca. 300 kb groß ist. Dasselbe Resultat kann ich aber auch erreichen, daß es sofort nach Klick auf OK fertig ist und zudem nur 100 kb füllt.

Von daher halte ich das für möglich. Zumal MS das schonmal geschafft hat. Ich habe mal probehalber und leihweise den FS95 auf meinem Rechner installiert, der lief langsamer als der 98er obwohl fast 3 Jahre älter.

Mirko