Welchen Simulator nehmen?

[MarkusV]

Hallo Dennis,

jetzt muß ich als alter PS1.3-Fan mal eine Lanze für den Aerowinx Precision Simulator brechen!

> Mir geht es vorallem um die Notfall-Prozeduren wie Feuer,
> Kabinendruckabfall, Hydraulikausfall etc. und ums Wetter.

Wenn dir diese Punkte am wichtigsten sind, dann führt eigentlich am Aerowinx PS1.3 keine Weg vorbei. Es hat in den letzten Jahren viele vollmundige Ankündigungen gegeben, aber keine Simulation bzw. kein Add-On ist wohl jemals nahe an den PS1.3 herangekommen, von der Level-D 767 vielleicht mal abgesehen.

Allerdings ...

> Interessiere mich eher für die Typen
> B737, A319, A320 und A340/B777.

Mit der 737 bleibt dir eigentlich nur die PMDG 737-800; zum PS1.3 ist es allerdings noch ein großer Unterschied in der Systemsimulation.

Für Airbus-Simulation gibt es meines Wissens nichts, was ernsthaft den Namen Flugzeug- bzw. Systemsimulator verdient, für die B777 ebenso. Zwar gibt es einige nette Add-Ons, aber wiederum im Vergleich zum PS1.3 ist das meiste davon Spielzeug.

Markus

[SimDreams]

Hallo,

ich wollte noch einen anderen Kompetitor ins Rennen werfen - FS2000! Die originale PiC767 hatte im FS2000 vom CoPilot vorgelesene Notfallchecklisten, anhand derer man die entsprechenden Systeme auch wieder zum Laufen bekam. Die Kombination sollte günstig zu bekommen sein (Ebay), und bietet grafisch mehr als der PS1.3 der, wie oben schon mehrfach geschrieben, von der Systemtiefe und dem Handbuch immer noch unerreicht ist. Ich habe immer noch eine FS98 Installation, auf der PS1.3 läuft. Die PiC767 setzte damals Maßstäbe!Das Adventurescript des FS2000 wurde ja wohl in den späteren Versionen aufgegeben oder stark abgeändert, jedenfalls böte die FS2002 Version der PiC die AudioChecklisten nicht.

Wenn Du etwas warten kannst: Die PMDG 747 wird sich mit PS1.3 messen müssen (ich befürchte nämlich, dass auch der Preis gefährlich nahe rückt) und wird duetlich mehr an Systemtiefe haben als die 737-800/900. Knowhow ist vorhanden; PMDG hatte damals ihre "Karriere" begonnen mit einem Zusatzhandbuch zum PS1 Simulator. Die Zeit des Wartens könntest Du mit der Level-D 767 verkürzen.

[DannyMC]

hmm,
ist ja eine richtig schwere entscheidung...
Ich hatte jetzt das Glück, mir den PS1.3 live anzusehen und ich muss sagen das das mal abgesehen von der Grafik ein sehr gelungener Simulator ist. Wobei mir der Besitzer auch sachte, das der PS1.3 eher dafür entwickelt wurde, bei Arlines auch auf Systemen mit geringer Rechnenleistung zur Pilotenschulung zu laufen und nicht für den eher auf Grafik orientierten Heimanwender.
Ich denke mal ich werde den FS9 nehmen und dann die PMDG 737. Gibt es eigentlich auch Buisness-Jets (Learjet, Citations, CRJ)mit entsprechenden Systemsimulation?

Reicht denn mein System überhaupt noch für den FS9 aus?
AMD-XPM 2600+, 2x 512MB MDT PC400, 64 MB GeForce, 2x 160GB Festplatte, Audigy 2

MFG Dennis

[Karsten Krispin]

welche Gforce?

Das könnte nämlich der Flaschenhals sein.

ich habe eine gforce 5700FX, und nen Athlon 2,7. Komme da zwar nicht mit alle Regler Rechts, dafür aber bei einer Auflösung von 1280x1024 ganz gut mit zurecht.

[harry3]

Eigentlich sollte dein Computer dem FS9 Herr werden, das einzige nicht so optimale Teil ist die 64MB Graphikkarte.
Aber dafür ist genug Rechenpower vorhanden. Also einfach einmal ausprobieren und mit den Einstellungen spielen. Alle Regler voll rechts wird halt nicht möglich sein, aber ich glaube du stehst es dir eh nicht so auf die Graphik.

Notfalls kannst ja immer noch die Graphikkarte tauschen.


Grüße,
Harri

[herar]

Hi,

weil hier gerade von Simulatoren die Rede ist.
Ich würde gerne den FS 2000 hin und wieder verwenden,
für die zahlreichen Adventures, die damals z.B von
W.Schwarz oder St.Gerlach gemacht wurden.
Das Problem dabei ist, dass ich XP Pro habe und da läuft es nicht
gerade rund.
Gibt es eine Möglichkeit, das positiv zu ändern?

[Enno]

@Dennis:
Das System ist okay.

Die Grafikkarte... das größte Problem ist vielleicht, dass du mit ihr z.B. nicht die tollen Wasserreflektionen darstellen kannst, aber ausreichend ist sie auch. Der FS2004 ist eh ein Simulator, bei dem sich sehr viel im Bereich Prozessor/Arbeitsspeicher abspielt, vor allem was die Framerates angeht.

So wie du's beschrieben hattest machst du nicht den Eindruck, als ob für dich "Eye-Candy" alles ist. Wenn du auf den ein oder anderen DirectX 9 - Effekt evtl. auch verzichten kannst, schätze ich, wirst du mit deinem beschriebenen System im FS2004 glücklich werden.

Viel Spaß beim Fliegen!

[Martin Georg/EDDF]

ich wollte noch einen anderen Kompetitor ins Rennen werfen - FS2000!

Das ist nun wirklich der übelste Tip, den man jemandem geben kann - oder ist der gute Dennis Dein Erzfeind? Der FS2000 war der erste mit der neuen Szenerie- und Grafikengine, und er war extrem lahm. Der FS2002 konnte alles, was der 2000er konnte, dafür aber bei gleicher Hardware deutlich performanter.

Also: FS2002 top - Fs2000 flop.

[Stefan Söllner]

Ehrlich gesagt wüsste ich auch keinen Grund mehr den FS2002 zu nehmen. Es sei denn, man möchte auf zeitgemäße Erweiterungen verzichten. Und Denny's Rechner schafft auch den FS2004. Selbst ohne Addons bietet er mehr ...

[SimDreams]

Danke Martin für die Einschätzung! Ich stimme Dir zu, dass der FS2000 nicht der überragende Simulator war, aber er konnte eben genau das, was ich oben schrieb - die 767 PiC mit ALLEN Funktionen laufen lassen. Wem Notfallchecklisten wichtig sind, sollte den FS2000 mit PiC zumindest in Erwägung ziehen.