Welche Kamera? (DSLR)

[pasci87]

Hello!

Erstmal danke für die vielen Antworten!
Habe mir gester beim Saturn die Aplha 350 von Sony angesehen, und war so endlos begeistert, wie selten. Da ich noch nie eine SLR in der Hand hatte kann ich nicht wirklich beurteilen ob diese Kamera wirklich so gut ist, aber es hat sich super angefühlt: schneller AF, leicht zu bedienen(kannte mich nach 5 min halbwegs aus), und das noch halbwegs in meinem Rahmen. Mit einem Sigma 70-300 er kostete die Kamera dort insgesamt 700 €.

Kann mir jemand was über die Kamera sagen? Erfahrung, Meinung...?

lg Pascal

[str1ker]

Ich würde statt der 350er die 300er in Erwägung ziehen

[Huss]

Zitat von pasci87

Erfahrung, Meinung...?

Wer billig kauft, kauft doppelt würde ich dazu sagen.

Schau mal ob du ein günstiges Oly-E Modell (E510) oder so bekommst.

Oder so ein Kit:
http://www.digicamabholshop.at/pd-16...?categoryId=14

Das ist natürlich auch nicht sehr lichtstark (aber bei Deinem Preisvorstellungen spielt es das sowieso nicht....) dafür aber auch
bei Offenblende relativ gut Randscharf.

Schau dir beide an und mach Testbilder (aber bei Tageslicht und nicht im Verkaufsraum). Dann wirst du wohl das Sigma nicht mehr wollen

Wie schon gesagt: Mit Vögeln hast du ein sehr schwieriges Gebiet gewählt.

Mit Ausdauer und Tarnung kannst du aber das Manko, dass Deine Linsen nicht >5000 Euro Kosten und >3kg wiegen etwas ausgleichen.

Selbst meine Kombination für "schnelle Vögel" (Flugzeuge) in Form einer
E3 und ED50-200+EC14 ist da bei echten kleineren Getier einfach zu kurz.

[grizzly]

Zitat von Huss

Mit Ausdauer und Tarnung kannst du aber das Manko, dass Deine Linsen nicht >5000 Euro Kosten und >3kg wiegen etwas ausgleichen.

Ich denk ohne Anfüttern geht's sowieso nicht. Mit Vogelfotografie hast Dir ja gleich die schwierigste Materie in der Tierfotografie vorgenommen! Ich würd aber eher zu einer (gebrauchten) Canon (40D) oder Nikon raten, bei letzteren kenne ich mich nicht so aus. Jedenfalls gibt's dann eine breite Objektivpalette und ich denk, die Objektive sind bei Canon nicht so "hochpreisig" wie bei Nikon, man möge mich "Lügen strafen".
Von Sigma halt ich nicht viel, bei meinem 105er Makro hat unlängst der AF seinen "Geist ausgehaucht".

[Weini]

Zitat von grizzly

Ich denk ohne Anfüttern geht's sowieso nicht. Mit Vogelfotografie hast Dir ja gleich die schwierigste Materie in der Tierfotografie vorgenommen! Ich würd aber eher zu einer (gebrauchten) Canon (40D) oder Nikon raten, bei letzteren kenne ich mich nicht so aus.

Ich würde dich bitte, dir doch einmal die Kameras (und die Objektive) der Kamerasysteme anzusehen, die du beurteilst, BEVOR du Urteile oder Empfehlungen abgibst.

Gerade für den Bereich der Wilttierfotografie wirst du nämlich kaum geeigneteres Werkzeug als das E-System von Olympus finden. Die Objektivpalette reicht, auf Kleinbild bezogen, von 14 bis 600 mm, die zwei Konverter erlauben (je nach Objektiv), bei nahezu identer Bildleistung bis auf 1200 mm zu gehen.

Und, ganz wichtig: Es werden auch auf den "billigen Plätzen" alle Brennweiten von 18 bis 600mm bei wirklich guter Qualität geliefert. Die Top Pro-Objektive hingegen weisen Lichtstärke und Auflösungsfähigkeiten auf, mit denen auch die "Großen" (wobei Nikon eigentlich auch ein Zwerg ist) gardae noch bis kaum mithalten können.

Im Telebereich nicht ganz so dramatisch wie im WW und UWW-Bereich: ALLE Objektive für das E-System wurden von Beginn an für digitale Fotografie berechnet.

Und jetzt das Beste: Olympus hält eine solche Ausrüstung, speziell mit langen Brennweiten, noch immer tragbar (Größe und Gewicht).

(Nein, ich bin kein Markenfreak, arbeite neben Olympus auch mit Nikon und MF - aber eben in anderen Bereichen.)

[Huss]

Zitat von Weini

Die Objektivpalette reicht, auf Kleinbild bezogen, von 14 bis 600 mm, die zwei Konverter erlauben (je nach Objektiv), bei nahezu identer Bildleistung bis auf 1200 mm zu gehen.

Bei den "Consumer" Teles kann man praktisch keine Telekonverter einsetzen, weil die Lichtstärke und AF da zu stark leidet.

Das bleibt klar den Pro und der 2x Converter eher den TopPro Bereichen vorbehalten. (2x im Pro Bereich ist auch eher nur mehr mit Stativ machbar).

Aber noch etwas zur Relativierung:
Olympus hat vielleicht nicht einen so breiten Objektivpark - aber sie decken alles ab und die Qualität wird im selben Preissegment von Anderen meist nicht erreicht. Andere Anbieter haben die vielen Linsen im unteren Qualitätsbereich. Sie werden nicht wirklich den Anforderungen gerecht, die ein Digitaler Sensor stellt.

Linsen gleichen Qualitätsniveaus, Brennweite und Lichtstärke kosten bei allen Firme in etwa das selbe. Über die Physikalischen Gesetzte kann sich keiner hinwegsetzen.

Ein Vergleich:

Wenn ich ein F2,8-3,5/50-200mm an E-Cameras ansetze habe ich im Vergleich zum Kleinbildformat 400mm Brennweite (=8x)

bei canon/nikon ist der "Cropfaktor so um die 1,5-1,6 herum - d.h.
man bräuchte eine 300mm Brennweitenlinse umd die selbe Vergrößerung zu bekommen - oder umgekehrt: mit 200mm/f3.5 kommt man halt nur auf 300mm als 6x.

Die Linsen dieser Größenordnung wiegen um die 1kg herum oder ein bisserl mehr.
Beim Preis liegt die Größenordung um die 1000 euro +-200 oder so. Bei allen Herstellern.

Ein Linse mit 300mm und F2.8 gibt es (TopPro) wiegt 3,5 kg und kostet >7000 Euro.
Natürlich kann ich da einen 2x Telekonverter anstecken.
Die 450 Euro tun da auch nicht mehr weh.

Der 1,4x Telekonverter kostet auch so viel......

Einer der ein Konsumerobjektiv um 200-400 Euro kauft, kauft sich kaum einen Telekonverter um 450 Euro.

Es gibt eine Unzahl von Telekonvertern von vielen Firmen: Aber wenn man sich die Ergebnisse ansieht: Die 50-150 Euro kann man sich aber getrost sparen, die Ergebnisse sind teilweise schlechter als ohne .......


Aus diesem Blickwinkel gesehen - kommst man halt im Konsumer Bereich bei Olympus nur auf 300mm (=600mm) (für <400Euro)
Im Pro bereich um 1500 Euro herum (nur die Linsen) bis 280mm(=560)

Natürlich will man immer mehr Tele - aber sehr schnell wird die Luft zwischen Objekt und Objektiv der Limitierende Faktor.....

Ich habe bei der Sonnenfinsterniss Bilder anderer mit großen "Konsumerobjektiven" (600-800mm=um die 1000mm Brennweite) gesehen:

Ja: Sonne/Mond waren größer als bei meiner Kombination - aber bei gleicher Vergrößerung waren meine schärfer:

Das sind Ausschnitte meiner SoFi Bilder:
http://www.austrianaviationart.org/t...iewsofi061.jpg
http://www.austrianaviationart.org/t...iewsofi062.jpg

...damals mit der ersten verfügbaren "LiveView Kamera" und 7,5 MPixel (E330) damit könnte ich das ganze auch wirklich scharf stellen.

[pasci87]

Und aus welchem Grund?

[str1ker]

Megapixel ist nicht alles und die 14 MP an der 350er können in gewissen Momenten doch weh tun

Und die 300er ist doch günstiger als die 350er, ergo kannst du dir ein noch etwas besseres Tele zulegen.

Das Objektiv ist wichtiger wie der Body

[pasci87]

okay

was hältst du hiervon: http://geizhals.at/a153209.html
?

[str1ker]

Das Objektiv ist sein Geld wert. Für den Anfang wirds reichen