welche festplatte ist schneller? - Seite 2

xpla · 24.10.2006, 13:44

Es kommt immer auf die Verwendung drauf an, aber der Cache ist schon sinnvoll ...

Die Frage ist nur, werden alle Funktionen der Festplatte genützt >> NCQ z.B.

lalaker · 24.10.2006, 14:01

Nein, Hitachi sind nicht leiser als Seagate oder Samsung. Im Gegenteil

Aber meine erste Wahl als Systemplatten, da sie eine sehr gute Zugriffszeit haben. Nur Raptoren wären noch besser, aber halt aus P/L-Sicht nicht empfehlenswert.

Bei meinen "leisen" Systemen habe ich Seagate und Samsung als Systemplatten und kenne daher den Unterschied ziemlich gut, wenn die Zugriffszeit nicht so berauschend ist. Wer oft viele GBs an Daten kopiert, der hat andere Anforderungen an die Festplatte, z.B. hohe Datendichte=hohe Transferleistung.

Preacher · 24.10.2006, 14:17

Atlas V 10k als Systemplatte.
Das macht Freude

messias1308 · 24.10.2006, 22:31

Zitat:

Original geschrieben von lalaker
Nein, Hitachi sind nicht leiser als Seagate oder Samsung. Im Gegenteil

Aber meine erste Wahl als Systemplatten, da sie eine sehr gute Zugriffszeit haben. Nur Raptoren wären noch besser, aber halt aus P/L-Sicht nicht empfehlenswert.

Bei meinen "leisen" Systemen habe ich Seagate und Samsung als Systemplatten und kenne daher den Unterschied ziemlich gut, wenn die Zugriffszeit nicht so berauschend ist. Wer oft viele GBs an Daten kopiert, der hat andere Anforderungen an die Festplatte, z.B. hohe Datendichte=hohe Transferleistung.

wie gering ist dann die zugriffszeit bei deiner hitachi?

will meine neue platte auch als systemplatte verwenden - also doch die mit 8,5ms nehmen?

Groovy · 24.10.2006, 22:48

Ich würd auch sagen dass die Zugriffsgeschwindigkeit wichtiger ist.
Was bringen mehr cache, wenn der Speicher auf den langsameren Zugriff der Platte warten muss?

Mich wunderts wieso der Nachfolger etwas "langsamer" ist.

messias1308 · 25.10.2006, 00:24

ist zwischen 7200.9 u. 7200.10 wirklich derart viel um

xpla · 25.10.2006, 00:31

JA, die 7200.10er hat Perpendicular Recording (www.google.at für weitere Infos ...) ...

Die MS um die es hier geht merkst du im Normalbetrieb gar nicht, das sind nur Bechmarkwerte ...

http://www.seagate.com/products/personal/barracuda.html

Kannst dir ja die 7200.10er und 7200.9er im Product Overview anschauen ...

messias1308 · 25.10.2006, 00:53

Zitat:

Original geschrieben von xpla

Die MS um die es hier geht merkst du im Normalbetrieb gar nicht, das sind nur Bechmarkwerte ...

auch nicht wenn ich sie als systemplatte verwende?
bearbeitet nicht gerade ein betriebssystem in kurzer zeit viele kleine datein, was mit weniger Zugriffszeit schneller funken würde?

DCS · 25.10.2006, 05:31

was erwartest du eigentlich ??

Das du eine Datei in einer 10.000.000stel oder in einer 9.500.000stel sekunde geladen bekommst ??

Ich mein' wenn du Videostreaming über das Internet per Website-Dialog machen willst (mit mehreren Usern) dann ist sowohl der Zugriff als auch der Cache interessant...

Ein Normaluser, der Briefe Schreibt, Emails abruft und Musik hört oder Videos anschaut bemerkt von diesen Zuwachs an ("X") rein garnichts....

Die interne Datenübertragung (xxx Mbit/s) ist da viel interessanter
ich hab meine Systemplatte auf einer HDD mit ca. 300 Mbit/s, und hab eine neuere Festplatte mit ca 750 Mbit/s das merkst du schon sehr deutlich...

am ehesten lässt sich das vergleichen, wenn du zwei dreihundert MB auf eine 2-6 GB "kleine" Platte raufschiebst, und wenn du dieselben Daten mal auf ein nagelneue 300+x GB grosse Platte draufschiebst...

shadow2043 · 25.10.2006, 08:26

Zitat:

Original geschrieben von Groovy
Mich wunderts wieso der Nachfolger etwas "langsamer" ist.

Eine höhere Datendichte führt eher dazu, dass die Zugriffszeit steigt.
Ist im Nachhinein sogar logischer... aber schade.
Zumindest ist das besonders seit den neuen Samsung/Seagate HDDs aufgefallen.

24.10.2006, 14:17	#13
Preacher Inventar Registriert seit: 20.10.2003 Ort: Celovec / Klagenfurt Alter: 49 Beiträge: 2.559 Mein Computer	Atlas V 10k als Systemplatte. Das macht Freude ____________________________________ Bei Problemen zwei Griffe ranschweißen und aus dem Fenster .....

25.10.2006, 00:24	#16
messias1308 Veteran Registriert seit: 08.12.2002 Beiträge: 465	ist zwischen 7200.9 u. 7200.10 wirklich derart viel um ____________________________________ THANX FOR YA COMMENTS Greez Messias \"Eating Is Cheating\" \"Wer will dass die Welt so bleibt wie sie ist der will nicht dass sie bleibt.\" Erich Fried

25.10.2006, 05:31	#19
DCS Inventar Registriert seit: 14.03.2004 Alter: 52 Beiträge: 4.547	was erwartest du eigentlich ?? Das du eine Datei in einer 10.000.000stel oder in einer 9.500.000stel sekunde geladen bekommst ?? Ich mein' wenn du Videostreaming über das Internet per Website-Dialog machen willst (mit mehreren Usern) dann ist sowohl der Zugriff als auch der Cache interessant... Ein Normaluser, der Briefe Schreibt, Emails abruft und Musik hört oder Videos anschaut bemerkt von diesen Zuwachs an ("X") rein garnichts.... Die interne Datenübertragung (xxx Mbit/s) ist da viel interessanter ich hab meine Systemplatte auf einer HDD mit ca. 300 Mbit/s, und hab eine neuere Festplatte mit ca 750 Mbit/s das merkst du schon sehr deutlich... am ehesten lässt sich das vergleichen, wenn du zwei dreihundert MB auf eine 2-6 GB "kleine" Platte raufschiebst, und wenn du dieselben Daten mal auf ein nagelneue 300+x GB grosse Platte draufschiebst... ____________________________________ Emulate everything...

24.10.2006, 13:44	#11
xpla Elite Registriert seit: 19.12.2003 Beiträge: 1.210	Es kommt immer auf die Verwendung drauf an, aber der Cache ist schon sinnvoll ... Die Frage ist nur, werden alle Funktionen der Festplatte genützt >> NCQ z.B.

24.10.2006, 14:01	#12
lalaker Inventar Registriert seit: 17.01.2005 Beiträge: 2.276 Mein Computer	Nein, Hitachi sind nicht leiser als Seagate oder Samsung. Im Gegenteil Aber meine erste Wahl als Systemplatten, da sie eine sehr gute Zugriffszeit haben. Nur Raptoren wären noch besser, aber halt aus P/L-Sicht nicht empfehlenswert. Bei meinen "leisen" Systemen habe ich Seagate und Samsung als Systemplatten und kenne daher den Unterschied ziemlich gut, wenn die Zugriffszeit nicht so berauschend ist. Wer oft viele GBs an Daten kopiert, der hat andere Anforderungen an die Festplatte, z.B. hohe Datendichte=hohe Transferleistung.

24.10.2006, 22:48	#15
Groovy Inventar Registriert seit: 24.01.2001 Beiträge: 5.107	Ich würd auch sagen dass die Zugriffsgeschwindigkeit wichtiger ist. Was bringen mehr cache, wenn der Speicher auf den langsameren Zugriff der Platte warten muss? Mich wunderts wieso der Nachfolger etwas "langsamer" ist.

25.10.2006, 00:31	#17
xpla Elite Registriert seit: 19.12.2003 Beiträge: 1.210	JA, die 7200.10er hat Perpendicular Recording (www.google.at für weitere Infos ...) ... Die MS um die es hier geht merkst du im Normalbetrieb gar nicht, das sind nur Bechmarkwerte ... http://www.seagate.com/products/personal/barracuda.html Kannst dir ja die 7200.10er und 7200.9er im Product Overview anschauen ...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)