Warum so wenige Add Ons?

[koschi77]

Original geschrieben von Chris1973
Ich darf mal Meatwater zitieren, weil mir der Satz so gut gefällt: "Schade die Doppelmoral einiger Addon-Hersteller. Da wird der FSX nach außen hin gelobt und gepriesen, und hinter den Kulissen schlägt man die Hände über dem Kopf zusammen."

Sehr gutes Zitat!

Bitte versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen den FSX, im Gegenteil. Ich habe zwar auch noch den FS9 auf der Platte, simme also derzeit zweigleisig, bin aber von vielen Features und Neuerungen des FSX begeistert.

Nur sollte Meatwaters Aussage stimmen, dann bitte, werte Addon-Entwickler, Karten auf den Tisch! Wenn der FSX wirklich solche Probleme bereitet, dann sagt es und spielt der Community nach aussen nicht die heile Welt vor, wenn sie es nicht ist! Denn das ist in meinen Augen hinterhältige Heuchelei! Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass so ein Szene-Kenner wie Meatwater Blödsinn von sicht gibt. Ich bin mir sicher, in seiner Aussage steckt mehr Wahrheit drin, als uns allen lieb ist.

Und vor allem wäre seine Aussage eine schlüssige Erklärung für die nach wie vor herrschende Addon-Flaute für den FSX, der ja immerhin schon fast ein Jahr auf dem Markt ist.

Übrigens, eine renomierte Szenerie-Schmiede hat Probleme mit dem FSX ja schon offen angeprangert: FlyTampa.

[andromeda]

Original geschrieben von Pidder
Habe ich was verpasst? Wo steht das denn bei Aerosoft bzw. welche andere Quellen gibt es für diese Meldung?

Ich bezog mich darauf:
http://www.aerosoft.de/cgi-local/rd/...p.cgi?showd820!12,4631831040,10398

[andromeda]

Hallo!

Original geschrieben von TimoH

Ich denke eher das die Ablehnung vieler daher kommt, dass der FS9 in Sachen Addons wohl das beste Angebot hat. Es gibt in jedem Bereich für jeden etwas anders. Das war bei den Vorgängern noch nicht so und viele wollen jetzt einfach nicht wechseln.

Das scheint mir nicht wirklich plausibel, Timo. (Soll aber keine Kritik an deinem Erklärungsversuch sein.)

Eigentlich gab es bereits für den FS8 jede Menge Add-Ons. Ungleich mehr, als für jede Version davor und viele noch heute weitergeführte starteten damals (Z.Bsp. die Mega-Sceneries USA, die bereits für den FS2002 erschienen).

Und für den FS9 gibt/gab es, mein Erklärungsversuch, nur deshalb am meisten AddOns von allen Versionen, weil er am längsten bestand, bevor eine neue Version, also der FSX erschien.

Mein Eindruck ist einfach, daß die Kurven der erschienenen Add-Ons beim FS-8 und FS-9 steiler und früher anstieg, als jetzt beim FSX.

Original geschrieben von Rascal
Vielleicht warten auch viele Hersteller einfach ab, bis der FSX eher von der gesamten oder von einem betreffenden Teil der Flusicommunity akzeptiert und genutzt wird.

Klingt sehr plausibel.

Original geschrieben von TimoH
Entscheidend ist, was die Verkaufszahlen angeben.

Unbedingt, was die Marktlogik betrifft. Als Add-On Hersteller ist das Spektrum möglicher Käufer 10mal so hoch, wenn 10mal soviele FluSis verkauft wurden. Im trockenen Wirtschaftssprech ausgedrückt: Wenn die Markdurchdringung der jeweiligen FS-Version zu klein ist, lohnt sich die Neuentwicklung eines AddOns nicht. Aber weiß irgendjemand, wie es um die Verkaufszahlen des FSX tatsächlich im Vergleich zu Vorversionen steht??

Grüße,
andromeda

[herar]

Original geschrieben von HansHartmann
Kurz zusammengefasst:

Worauf Ihr euch aber ziemlich sicher einrichten (und schon mal drüber aufregen) könnt, das sind weitere Preissteigerungen bei den Payware-Addons.

Na klar Hans,

kannst einfach nicht genug (Geld) kriegen!

[rolfuwe]

Evtl. sind viele Scenery-Quelldaten noch aus den vor FS2004 Zeiten. Damals war ja der Schritt vom FS2002 zum 04 kein Problem.

Aber dann kam die korrekte Welt von UTE und nun der FSX. Nun kann man nichts so einfach rüberretten. Daher evtl. wenig FSX-AddOn??!!

Welcher AddOn-Hersteller hat denn die UTE-Welt genutzt. Man hätte doch alle Objekte neu positionieren müssen. Das hätte Arbeit gemacht. Verkaufen ist doch wichtiger. Straßen, Schienen, Wasser usw. sind schon da. Die Produkte wären bloß halb so groß an Speicherplatz. Kann man da das gleiche Geld verlangen?

Evtl. liegt es gar nicht so sehr am FSX, sondern an o.g. Gründen. Ich kann das nur an Hand eigener Arbeiten und eigener Probleme vermuten.
Z.B Saxon 24 war in der 2002 Zeit entwickelt worden. In kürzester Zeit paßte es in den 2004.
Aber die Anpassung an AROE und endgültig an UTE haben wir nie geschafft. Das existiert nur teilweise auf meinem PC als Testversion und wird nie fertig. Die Umstellung auf Gmax brauchte allerdings auch Zeit.

Ich habe die "falsche Welt AddOns" grundsätzlich nicht genommen bzw. gleich umgebaut, wenn möglich. Gmax-Objekte kann man oft wie Bibliotheken behandeln und umsetzen.
Und mein eigenes Zeug, daß für UTE gemacht war, bekomme ich jetzt auch im FSX ohne langes Fummeln zum laufen.

Die FSX-Tools haben zwar noch nicht das gewohnte FS9-Handling, aber es geht immer besser. Auch Dank der Hilfe hier im Forum.

Bei Flugzeugen liegt es VC, daß nun im FSX "Pflicht" ist. Außerdem muß man mit Untermodellen arbeiten, um Frames zu sparen. Das wollen (oder können) einige Freeware-AddOn-Hersteller nicht.

Und schon sind wir bei den Hardwarevorausetzungen. Geld oder Zeit zum Umstellen auf ein neues System muß da sein. Aufwand/Nutzen muß im vernüftigen Verhältnis sein. da hat nun jeder eigene Maßstäbe.

Dann gibt es auch die bekannten Softwarefehler, die man auch im SP1 vergessen hat (letzten Flug speichern).

Es gibt schon Gründe die die Ausbreitung des FSX und die AddOn-Entwicklung hemmen. Evtl. war der FSX nur zu früh auf dem Markt?

Uwe

[Andragar]

Darf ich an einige Entwicklungszeiten von sehnsüchtig erwarteten Addons erinnern? Die ging teilweise über mehrere Sim-Generationen hinweg.

Ich kann Hans nur zustimmen. Der X bietet einiges mehr was man machen kann - und für ein gutes Produkt auch machen muss. Dazu braucht es Zeit und ein wenig experimentieren. Ein Kleinprodukt wie Helgoland ist doch nichts anderes als ein solches Experiment. Es dient garantiert als Vorlage zur Aerosoft VFR-Szeneriereihe. (Meine Spekulation.)

Und wenn ich bedenke wie "gut" im FS9 die Addons zusammen funktioniert haben... Hier hat man jetzt eine neue genauere Basis. Alte Szenerien funktionieren deswegen nicht mehr, man muss sie verschieben. Alter Code (noch aus den X-Vorgängerversionen herüber gerettet) funktioniert nicht mehr so wie er sollte. Darum kaum neue Szenerien.

Bei den Flugzeugen geht es etwas einfacher, aber auch hier Anpassungen. Auch zu bedenken: Viele Addon Hersteller beschäftigen/ten sich noch mit FS9 Projekten. Diese einfach auf FSX umzustellen geht nicht so schnell. Alleine von FSUIPC auf SimConnect umzustellen dauert seine Zeit.

Einfach relaxen und abwarten. Da kommt noch viel auf uns zu, besonders in ein, zwei Jahren.

Ich hab nun ne Handvoll Payware Flieger zum "simulieren", einige zum reinen Vergnügen (CLS, Shockwave, Iris, oder einige Freeware von Simviation, Avsim etc.), einige fantastisch Szenerien wie Vancouver+, die MegascneryX Hawaii, oder auch Nantes und dann gibts da ja auch noch das fantastische Tileproxy.

Das reicht mir erstmal dicke und ich bin froh, wenn ich zumindest jeden 2. Tag einen "ernsthaften" Flug schaffe, oder täglich zumindest mal ne halbe Stunde im FS unterwegs sein kann - z.B. in Missionen, die mit aufgebohrten Standardfliegern richtig spaßig sind.

Ist mir nicht ganz klar, wie man da immer noch über einen Addonmangel klagen kann - fliegt ihr wirklich mit dem FS oder stopft ihr den nur mit Addons voll?

Zumal gerade der FSX ja auch die Möglichkeit bietet selbst aktiv zu werden - wenn man denn will - in dem man an vielen Baustellen selbst Hand anlegt (Afcad, Scenery, Missionen, Effekte, Flieger, Sound, Ai-Traffic). Tutorials und Tools gibts mittlerweile genug, man muss sich nur informieren.
Aber lieber wird gejammert und dabei übersehen, was sich außerhalb des Forums tut (gilt nicht nur für dieses).
Ich hab kürzlich bei Flightsim.com angefragt, ob man die "Must have" File-Liste für den FSX erweitern bzw. überhaupt erst schaffen könnte und der gute Mann (N. A.) wusste nicht mal über Tools wie FSX-Planner bescheid...

Original geschrieben von Chris1973
Ich darf mal Meatwater zitieren, weil mir der Satz so gut gefällt: "Schade die Doppelmoral einiger Addon-Hersteller. Da wird der FSX nach außen hin gelobt und gepriesen, und hinter den Kulissen schlägt man die Hände über dem Kopf zusammen."

Nick hat geschrieben, dass er wüsste, was die "Devs" wirklich über den FSX denken. Ziemlich überheblich, wenn jemand meint für alle Entwickler reden zu können. Ob die Ifly-Entwickler das so sehen? Oder die zig anderen freeware Entwickler, die inzwischen Szenerien und Flugzeuge für den FSX gebastelt haben?
Wer sowas sagt, soll dann bitte auch Namen nennen, ansonsten ists nur Geschwätz.
War da nicht auch noch ne große Überraschung angekündigt?
Den FS9, der weder Dual-Core-CPUs zu nutzen weiß, noch moderne Grakas, mit FSX-Funktionen vollstopfen? Na, ich bin gespannt...

Übrigens läuft die Leveld nach ihrem SP1 bei mir problemlos.
Soll meines Wissens nur noch mit Zusatztools wie FSinn probleme geben.
Aber was ist schon die Leveld, oder die Ifly747, oder die Super80, oder die ATR, oder die Maddog...

Wann ist eigentlich der letzte Payware Flieger, vom Schlag einer Leveld, für den FS9 erschienen? Gibt doch für den FS9 gerade mal 5-6 wirklich gute Payware-Flieger und deren Erscheinen ist nun auch schon ein Weilchen her.
Warum haben sich denn alle so darüber aufgeregt, dass PMDG nur noch für den FSX entwickeln will, oder warum gibts bis heute noch keinen vernünftigen Airbus für den FS9??

[herar]

Servus Nils,

ich sage Dir wo mein Problem liegt.

Mal abgesehen von meiner Hardware aber das ist jetzt nicht Sache
sondern, dass ich gerne von einem regulären Airport wegfliege
und gerne auch auf einem ebensolchen landen möchte.
Das heißt, ich wünsche mir Airports die auch einen Wiedererkennungs-
wert besitzen und nicht einen Standardairport, der ein Sammelsurium
an Betonklötzen ist.
Hier bietet zurzeit die Scenery nichts.
Mal abgesehen davon fehlen mir meine Heimatflughäfen und Dir sicher
auch die Deiner Heimat.
Wo Du recht hast beim Angebot an Fliegern, Du hast sie ja schon
aufgezählt, das ist sensationell.
Ausserdem, schwebt da noch das Gerücht herum bezügl. FS11, welcher frühzeitig erscheinen soll, das wurde bis heute definitiv nie ausgeräumt.

Danke Helmut

zum ersten Teil:
Die Standardflughäfen reichen mir eigentlich, da es mir hauptsächlich um Genauigkeit geht (stimmen die Höhendaten, Parkpositionen etc.) und das kann man inzwischen ja gut mit FSX-Planner, ADE, oder dem Payware Afcad verbessern, aber das ist natürlich Geschmackssache.
Jemand, der auf AES abfährt (nicht negativ gemeint) und jeden Airport so detailliert wie möglich haben will, muss sich gedulden, aber es tut sich ja z.b. bei Aerosoft was - hoffentlich nicht nur optisch..

zum zweiten Teil:
Ich weiß nicht, wo Du das FS11-Gerücht her hast, aber hälst Du das wirklich für realistisch, wenn Du dir anschaust, was noch dieses Jahr alles geplant ist?
Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein neuer FS in so kurzer Zeit gebastelt wird - zumindest keiner der sich vom FSX völlig unterscheiden wird.
Das Acceleration Pack soll ja auch einige Neuerungen für Entwickler bringen - welchen Sinn macht das, wenn dann kurze Zeit später ein neuer Flusi erscheint?
Wenn überhaupt, kommt dann ein SP3, das DX10.2 ermöglichen wird
Möglich ist aber alles, ist die Frage, welchen Sinn es hat über solche Dinge zu spekulieren...

[MeatWater]

Original geschrieben von Mentos79
Nick hat geschrieben, dass er wüsste, was die "Devs" wirklich über den FSX denken. Ziemlich überheblich, wenn jemand meint für alle Entwickler reden zu können. Ob die Ifly-Entwickler das so sehen? Oder die zig anderen freeware Entwickler, die inzwischen Szenerien und Flugzeuge für den FSX gebastelt haben?
Wer sowas sagt, soll dann bitte auch Namen nennen, ansonsten ists nur Geschwätz.

Ich weiß, was einige denken, nicht, was alle denken - das ist aber auch gar nicht nötig. Als ich vor über einem Jahr und vor Erscheinen der Final Version des FSX anmerkte, das sich dessen Performance nicht merklich von der der Beta-Version unterscheiden würde (als hier so schlaue Sprüche kursierten dass es sich ja nur um nicht-optimierten Code handeln und bis zum Release noch einiges passieren würde) hielten es auch einige für "Geschwätz".

Der FSX ist eine Designstudie dessen, was hoffentlich mit dem FS11 in angemessener Weise verwirklicht wird. Es werden sogar noch mehr dazu zurückkehren, ausschließlich für den FS9 zu produzieren. FS9ler erwarten paradiesische Zeiten: Hardware, die für den FS9 erforderlich ist, wird so günstig dass sich jeder ein Traum-FS9-System zusammenstellen können wird. FS9-Addons werden immer günstiger, vieles wird sogar Freeware - 50+fps bei voller AddOn-Szeneriedichte, Asky Wetter und regem Traffic zum Spottpreis...dazu eine unglaubliche Knowledge-Base und nur ganz wenige AddOns, die es nicht schon in halbwegs vernünftiger Form für den FS9 gibt.

Verkauf mal einem der in der Karibik wohnt einen Hawaii-Urlaub.