Wär das ein "Grundstein" für eine neues System

[Stefan Söllner]

Nee Carsten. Streiten will ich auch nicht...

Will das Thema nicht weiter ausbreiten.

Aber:

Im übrigen wirst du den Unterschied zwischen X800Pro und deiner GT im Flusi wohl nicht merken.

Da hast Du natürlich recht Im übernächsten FS vielleicht *g*.

[baksteen33]

Börries, von welcher Auflösung/resolution gehst du aus, jetzt -und sehr wichtig IMHO- in der Zukunft? Ich sag's mal so, für einen 800x Projektor, benötigst du kein X800. Liebe Grüsse

Jaap

[Buschflieger]

Original geschrieben von baksteen33
Börries, von welcher Auflösung/resolution gehst du aus, jetzt -und sehr wichtig IMHO- in der Zukunft? Ich sag's mal so, für einen 800x Projektor, benötigst du kein X800. Liebe Grüsse

Jaap

>1280x1024

[Jim Phelps]

Hi,

@ Buschflieger - Für den Preis solltest du wirklich zu neuen Graka Generation greifen. In den ATI/Nivida Glaubenskrieg steige ich nicht ein. Jedesmal die in meinen Augen überflüssige Diskussion. Eine Zeitung/Internetseite sieht ATI vorne, eine andere Nivida. Fakt ist, dass die Unterschiede wie zu Zeiten der Reihen 5900/5700 zu 9800/9600 so nicht mehr existieren. Man kann getrost nach Vorliebe und Ausstattung kaufen.

@ Caschu

Original geschrieben von Caschu
Im übrigen wirst du den Unterschied zwischen X800Pro und deiner GT im Flusi wohl nicht merken. Ich hatte vorher eine 9800Pro, nun eine
HIS X800XT PE IceQ2 und dennoch die gleichen Frames, schade.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Neue Graka sollte mehr Leistung bringen. Sonst brauche ich keine neue Graka. Und jetzt bitte nicht: FS ist hauptsächlich CPU lastig.
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...0&pagenumber=2
Irgendwas läuft bei dir dann "falsch".

[Caschu]

Ich glaube nicht, dass da bei mir etwas falsch läuft, denn ich kenne auch andere X800 Besitzer, die Gleiches berichten.
Nur weil ein User schreibt er erkenne bessere Performance muss es nicht jeder haben, es äußern sich vielleicht auch nicht so viele darüber. Fakt ist, der Flusi ist an seiner Leistungsgrenze angekommen, da hilft auch keine X800XT.

Ich kann Dir sehr gerne Bilder zeigen, wo auch mein Rechner in die Knie geht.

Grüße
Carsten

[Jim Phelps]

Hi Carsten,

Das der FS bei dir in die Knie gehtrt, glaueb ich gern. Doch denke ich, dass er mit einer 9800 eher in die Knie gegangen wäre. Sonst hätte die neue Grakageneration keine Daseinsberechtigung. Warum hast du dir denn eine Beue gekauft, wenn sie nix bringt?

PS: Grüße nach Sachsen. Fahre heute nach DD.

[Capt. Black]

Hallo Börries,

warum wartest Du nicht einfach noch ein Jahr? Dein aktuelles System ist doch recht gut. Zumindest solltte es für den FS 2004 samt Add-Ons ausreichen.
Ich würde noch ein Jahr warten. Dann kannst Du für 1.500 € ein System kaufen, das für den FS 2006 und evtl. noch für dessen Nachfolger gut gerüstet ist.

Gruß
Christian

[Jim Phelps]

Hi,

Ich muss Christian recht geben. Zwar habe ich mir auch Anfang Januar ein neues System gekauft, doch jetzt kommt der Umschwung richtig in Gang.
Zwar steht AMD lehtn AMD BTX System noch ab, aber in einem Jahr sieht das sicher anders aus, wenn Intel die System Ende 04 auf den markt integriert. Ein Umstieg auf BTX würde dein System für den Schrotthaufen reif machen. Der Tower müsste weg sowie das Netzteil. Ein einfaches Aufrüsten ist dann nicht mehr ohne weiteres möglich.

Börrnis, wenn du mit dein System noch heilwegs zufrieden, dann warte noch. Auch die neuen AMD Plattformen bringen mehr Schwung in den Preisverfall.

[Caschu]

Ich kann Dir Garantieren, dass der Unterschied zur 9800Pro fast 0 ist zumindest im Flusi. Man muss sich mal überlegen,
dass man beim 3D-Benchmark mehr als die doppelte Punktzahl hat und sich das nicht im Flusi wiederspiegelt, ist schon komisch oder?

Gekauft habe ich mir die Karte, weil es die letzte Generation von AGP sein wird, in der Hoffnung auf Verbesserung des Flusis.
Ich finde nur zukünftige Käufer sollten wissen, dass es sich im FS2004 noch nicht so lohnt auf eine X800 zu gehen, im FS2006 mag das
anders aussehen.

Grüße
Carsten

[JPritzkat]

Ich denke, dass sich die X800 gegenüber der 9800 Pro/XT nur in sehr hohen Auflösungen bemerkbar macht.

Und: klinische Testbedingungen wie bei dem sicher vielen bekannten THG-Test sind eben nicht realistisch. Man bemerkt sicher in hohen Auflösungen was. Ich halte selbst eine 9800 XT gegenüber der Pro bei 1280x1024 für Geldverbrennung. Hier ist die Mehrleistung der ja nun schon veralteten XT viel zu klein im Verhältnis zum Mehrpreis (1 FPS!!)

Hier der THG-Link: http://www.de.tomshardware.com/graph...8-nv36-40.html

Was man schön sieht: die damals (ist von 2003) guten Karten punkten bei hohen Auflösungen und AA/AF.
Nur: das dort geschaffene Szenario ist für den 0815-FS-User sicher realistisch (FS as default) - aber wir hier, die wir teilweise sehr hohe Ansprüche haben mit PMDG etc., AI-Traffic mit PAI, MyTraffic o. ä., gute Szenerien benutzen können das Mehr an Grafikleistung nicht so bemerken, weil der FS eben mit AI, PMDG o. ä. eben auch wieder viel mehr CPU-Reichenleistung braucht.

Ein User in einem anderen Forum hat sich mit einer nicht total highendigen Grafikkarte einen AMD 64 3500+ geholt - seine FPS haben sich verdoppelt! Siehe hier.

Daran kann man sehen, man kann immer an einer Ecke zuschustern... Leider.

Mir ist bis heute nicht ganz genau klar, was der FS wirklich genau benötigt. Eher CPU oder VGA-Leistung?
Bisher, so sieht es für mich aus, benötigt der FS ohne irgendwelche Addons eine gute CPU über 2Ghz und eine Grafikkarte um die ATI 9800 Pro vom Niveau. Will man aber Addons und hohe Auflösungen, Regler rechts etc. betreiben - dann kommt man nicht um wirklich höchste Ghz und High-End-Karten (wobei deren Einfluss aus meiner Sicht mit dem Mehr an Addons immer kleiner wird) rum. Nur zu welchem Preis bitte? Ein jetzt 1500€ kostender PC wird auch für den FS2006 nichts mehr reissen, bitter aber so ist es nun mal . Daher auch mein Rat - Börries, behalte deinen jetzigen Rechner und kaufe erst nächstes Jahr ein. Und selbst dann wirst du mit 1500€ wohl nicht den Top-Rechner kaufen können, um z. B. den FS2006 im Optimum betreiben zu können. Der FS2004 wird dann aber suuuuupeeeerrr drauf laufen

Ist schon blöde, dass die Hardware immer dem FS hinterher hinkt. Von der Bezahlbarkeit ganz zu schweigen ...

Achja - 3DMark200x bitte gleich vergessen. Dieser Benchmark ist höchst synthetisch. Der hat mit realen Rechenszenen wirklich zu wenig zu tun. auf der Playstation sehen die Wiederholungen bei dem Toprennspiel GT3 auch immer besser aus, als die Rennen an sich. Warum? Weil bei den Replays nur schon vorher berechnete Inhalte wiedergegeben werden müssen... Der 3DMark besteht auch nur aus "Replays"...