![]() |
![]() |
|
![]() |
![]() |
|
Designer Forum Treffpunkt für Gedankenaustausch von Simmern, die selbst |
![]() |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
![]() |
#11 |
Master
![]() |
![]() Also mit gmax hab ich keine Probleme - bei SBuilder blick ich immer noch nicht ganz durch
![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Senior Member
![]() Registriert seit: 06.02.2006
Beiträge: 177
|
![]() Ja wenn das so ist, dann warten wir noch zwei Wochen, dann kannst Du mich zum Sb205 fragen und ich bekomme von Dir Infos zu Gmax
Gilt? Schlag ein! |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | |
Inventar
![]() Registriert seit: 02.01.2002
Alter: 61
Beiträge: 4.238
|
![]() ZU
Zitat:
In der Regel ist es nicht transparent. Wenn nicht ist was faul. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Elite
![]() Registriert seit: 15.02.2002
Alter: 74
Beiträge: 1.111
|
![]() Bei mir ist der Untergrund unter den VTP-Polygonen zumindest in der Ansicht von oben immer noch leicht erkennbar und damit ist doch eine gewisse Transparenz vorhanden. Ich bin der Meinung, daß dadurch die Übergänge verwaschen wirken sollen. Ähnlich ist es auch bei VTP-Linien da gibt es auch keine harten Seitenkanten.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Senior Member
![]() Registriert seit: 06.02.2006
Beiträge: 177
|
![]() Ihr habt beide recht!
Es wird vermutlich so sein: je dunkler (dichter) die Pixelstruktur der Default-LC ist, desto eher scheint bei heller Polytextur der Untergrund durch. http://img337.imageshack.us/my.php?image=vtp2jpgwh5.jpg Dieser Effekt ist verschwunden, wenn ich z.B. die helle Wiese gegen Stadttexturen austausche. Da man aber offensichtlich die original LC nicht los wird, hat man statt saftigen Wiesen sumpfige Fleckenlandschaft. Ich habe beschlossen, damit zu leben, womit ich aber nicht einverstanden bin, ist das dürftige MS-Angebot für bebaute Gebiete. Diese LC-AG-Auswahl ist für Dörfer im Voralpenland eine Katastrophe. Gibt es da elegante Lösungen? Oder muss man das alles mit großem Datenvolumen selbst erfinden? Andreas Dayandnightdesignerrookieohnebindehautentzündungge hichnichtinsbett |
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Elite
![]() Registriert seit: 15.02.2002
Alter: 74
Beiträge: 1.111
|
![]() Ich nehme als "Basis-Untergrund" UTE. Da stimmen die Koordinaten und ein brauchbares LC ist dabei. Diese LC-Dateien habe ich auch im FSX eingebaut, ist auch dort eine Verbesserung.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Inventar
![]() Registriert seit: 02.01.2002
Alter: 61
Beiträge: 4.238
|
![]() ZU
Zitat:
Beispiel: [Texture.1113] // river / bank / non-perennial Type=2 Size=4 ExcludeAutogen=1 MaskClassMap=3 <---------- Textures=rbankNPwi.bmp,rbankNPhw.bmp,rbankNPsu.bmp ,rbankNPsu.bmp,rbankNPsu.bmp Hier bei Linientexturen Alphakanal semitransparent am Rand auslaufend. Deshalb keine harten Kanten. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Senior Member
![]() Registriert seit: 06.02.2006
Beiträge: 177
|
![]() Ich habe mal nach "UTE" geforscht.
Sollte das "Ultimate Terrain"-Addon gemeint sein, würde mir das leider nichts nützen. Meine Aufgabenstellung ist ja, einen Kleinflugplatz, den ich persönlich mit Fotoszenerie betreibe, für Default-User anzupassen. Das heisst, ich muss die Resourcen des FS9 verwenden, oder etwas mitliefern, was überschaubare Dateigrößen aufweist. |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Elite
![]() Registriert seit: 15.02.2002
Alter: 74
Beiträge: 1.111
|
![]() Dann beachte, daß sich die FS9 User in 2 Welten aufteilen:
Die verschobene default Welt und die UTE-Welt mit exakten Koordinaten. Ich bevorzuge die UTE-Welt, (die stimmt auch mit dem FSX überein) und habe schon gute Scenerien wieder gelöscht, weil ich Konflikte mit dem Untergrund hatte. Ich habe aber keine Ahnung, wie die Mehrheitsverhältnisse sind. Evtl. macht mal jemand eine Umfrage? |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 | |
Senior Member
![]() Registriert seit: 06.02.2006
Beiträge: 177
|
![]() Da machst Du ja ein Fass auf!
Da heisst: ich mache dann noch eine dritte Version für UTE. Ich habe schonmal ein Freeware-Austauschterrain verwendet, fand es aber nicht gut und habe mich deshalb mit anderen Produkten nicht mehr beschäftigt. Zitat:
Ich habe mein Afcad nach der Real Germany3 ausgerichtet, dann den Ordner auch für die Default-Scenerie übernommen. Die Koordinaten stimmen nun aber zwischen SB205 und FS9 nicht überein. (ca.30") Im übrigen hast Du natürlich recht: z.B. einige VFR-Airfields sehen auf RG1/3 gruselig aus. Ähnliches ist bei alten Kleinflugplätzen in der Schweiz mit SWissPro zu beobachten. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|