Voodoo5 oder Geforce2

[mig]

Ich weiß nicht, wo ich den Mist herhabe, aber ich bilde mir ein, daß die GF2 als mäßig professionelle OpenGL Karte eingesetzt recht große Vorteile gegenüber der V5 5500 hat. Wenn Du natürlich nur ein paar kleinere Konstruktionspläne in AutoCAD fertigst, ist das wahrscheinlich egal. Zum Spielen sind beide mehr als ausreichend, da ist wieder die Grundsatzfrage, ob 800x600 mit Antialiasing und 30 fps nicht schöner aussieht als 1280x1024 und 60 fps ... ich tät mir eine GeForce 2 MX nehmen, die bietet wohl derzeit das beste Preis/Leistungsverhältnis ...

lG, Michael

PS: Die Voodoo 4-4500 würde ich dem WCM Test nach zu schließen eher in die Kategorie "nice try" einordnen ...

[Dieser Beitrag wurde von mig am 29. Oktober 2000 editiert.]

[mani]

habe ich auch gelesen;
deswegen ist mein tip auch eher die geforce2 mit 32 mb, die gibt's ab ca. 4500.- die MX ist für hohe auflösungen nur sehr bedingt zu empfehlen!

[mig]

http://www.overclockers.at/2000/07/V5/v5-7.html

und Konsorten ...

wegen MX und hohen Auflösungen: ja und nein, die Frage ist halt, ob man wirklich ATS 2500.- dafür ausgeben will, daß man statt 1024x768 1280x1024 flüssig spielen kann. Außerdem kann man die MX recht gut übertakten ...

Also dann,

lG, mig

[renew]

Wenn ich die mir eine Geforce2 kaufe, dann sowieso nur eine mit 32MB. Die 64MB Karten sind meines Wissens kaum schneller als die mit 32MB. Also ist das Preis/Leistungsverhältniss um einiges schlechter.

Man kann aber die Voodoo mit ihren 64MB nicht mit den Geforce Karten mit 64MB vergleichen. Denn meines Wissens hat die Voodoo keine DDR-RAM(bitte berichtigt mich Blödsinn schreibe). Und darum ist eine Voodoo mit 64 MB ca. genauso teuer wie eine Geforce mit 32MB DDR.

Die Voodoo ist sicher keine schlechte Karte, und bei Spielen die Glide unterstützen sicher das beste was es gibt. Nur hab ich nicht wirklich viele Spiele die Glide unterstützen. Aber einige mehr die auf Direct3d bauen. Und da is die Voodoo nimma so gut unterwegs...

Ich bin keine Hardcore-Gamer der auf jedes Frame schaut, es is mir auch ziemlich wurscht ob ein Spiel mit 40 oder 50 fps dahinrennt, denn ich behaupte das sieht man eh nicht.

Aber meine Überlegung ist, das ich mir jetzt ein Spitzensystem mit einer Spitzenkarte kaufe, da ich nicht irgendwann wieder Aufrüsten will, da etwas nicht so funktioniert, wie ich gerne hätte.

Ich weiß aber nicht wieso alle so über die Geforce2 schimpfen, wegen ihrer 2D-Darstellung? Ist diese soviel schlechter als bei anderen Karten? Ist diese schlechter als bei der Geforce256(Diese hab ich grad in meinem Rechner laufen)?

Ich merke keinen Unterschied was die 2D Darstellung zwischen einer Geforce256 und einer alten Riva TNT Karte.

so long, LLR

P.S.:Ich bin kein großer Freund des Übertaktens. Desalb ist mir eigentlich egal welche Karte gut zum Overclocken geht.

[Dieser Beitrag wurde von LLR am 29. Oktober 2000 editiert.]

[mani]

unterschied zwischen geforce256 und geforce 2 wirst du im 2d bereich keinen feststellen. du kannst aber nicht wirklich eine vodoo karte als 64 mb karte bezeichnen da sie 2x 32 mb chips verwendet und nur abwechselnd je ein bild bearbeiten. was mir bei der vodoo nicht gefällt,das sie kein T&L unterstützt. gruß mani

64Mb brauchst bei q3 bzw. ut bei sehr großen levels.
bei den standard levels ist es egal

[Kosh]

Die V5 hat 2 Chips drauf, die im SLI-Modus laufen. Dabei hat jeder Chip seine eigenen 32 MB Speicher.
Hier ein paar URLs mit Reviews und Tests:

V5 5500
V4 4500
gForce 2 32 MB vs 64 MB
FSAA Shootout

[Dieser Beitrag wurde von Kosh am 29. Oktober 2000 editiert.]

[renew]

Kann ich mir auch nicht vorstellen das man im 2D-Bereich große Unterschiede erkennen kann was die Qualität betrifft.

Was mich nur ein bisschen geschockt hat ist das die Voodoo5 schon bei einer Auflösung von 1280x1024 nur mehr 100Hz für den Desktop darstellen kann. Mehr kann mein Monitor(Philips 109-P10) auch nicht darstellen, aber das ist eigentlich das was ich am Desktop laufen habe. Und das das genau an der Leistungsgrenze der Voodoo liegt...

Mit den Geforce kann man da schon höher.

so long, LLR

[The_Lord_of_Midnight]

Wieso hat Dich das geschockt ? Wieviel Hz brauchst Du denn ? Manche sagen 75 sind genug, andere wieder 85. Und wieviel kann die Geforce exakt ? Was ist denn eigentlich der Sinn von ausreichend Hz ? Das man ein schönes Bild bekommt oder nicht ? Und genau da sind die Voodoo unbestritten absolut spitze. Da gibts nicht besseres, maximal die Matrox-Karten sind im 2D-Bereich noch ein bißchen besser.

Übrigens wegen der Leistungsgrenze: Genau diese Auflösung und Hz fahre ich mit meinem Iiyama Vision Master Pro 510. Ich merk nicht, daß die Karte irgendwie am Limit wär, das Bild ist astrein. Ob das bei der Geforce an der Leistungsgrenze auch so ist weiß ich nicht, aber ist ja eh nur alles rein theoretisch, ich seh zumindest keinen praktischen Nutzen von mehr Hz.


[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 29. Oktober 2000 editiert.]

[renew]

Ich brauch auch nicht mehr als 100Hz(da ist es dann ein perfektes Bild) aber ich war nur erstaunt(passt hier besser als "geschockt") das die Voodoo "nur" 100Hz hat. Natürlich reichen die auch für meine Bedürfnisse aber ich war halt schon ein wenig erstaunt....

Hier in der kleinen Tabelle sind die Daten einer GeForce2 (Elsa Gladiac):

16,7 Millionen Farben (32 bit)

2048 x 1536 60– 75 Hz
1900 x 1440 60– 85 Hz
1600 x 1200 60–100 Hz
1280 x 1024 60–150 Hz
1024 x 768 60–200 Hz
800 x 600 60–200 Hz
640 x 480 60–200 Hz


Ich bin halt noch immer ein wenig im Nvidia-Lager(habe ja eine GeForce256) und deshalb immer noch ein wenig auf den Nachfolger, die GeForce2, fixiert. Ich habe es sicher schon ein oder mehrere Male gesagt: die Voodoo ist sicher nicht schlecht, sonst hätte ich diesen Beitrag nicht ins Leben gerufen, wenn ich nicht am überlegen wäre mir eine Voodoo zu kaufen.

Ich will Eure Meinungen und Erfahrungen zu diesem Thema hören die mir ein bisschen eine Entscheidnungshilfe geben sollen.

so long, LLR