vista home premium 32 oder 64 bit

[Don Manuel]

Erinnert mich ein bißchen an vor 20 Jahren, da war die Diskussion 16 versus 32 bit im Lichte vorhandener Betriebssysteme gar nicht unähnlich.
Und OS/2 wartet noch immer auf seine bessere Hälfte....

[Oli]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight

Das Problem ist glaube ich auch, daß Intel nach wie vor noch vor kurzem 32-Bit Cpus ausgeliefert hat.
Und keine Untertützung für Intel-Cpus zu haben, kann sich niemand leisten.

Da ist aber INTEL beileibe nicht der einzige CPU-Hersteller, der dies macht. AMD, VIA, etc. verkaufen ebenfalls noch 32bit CPU´s.

Für Nischenanwendungen hat ja das ganze durchaus seine Berechtigung. Man muss ja diese CPU´s jetzt nicht gleich verteufeln und auf den Schrott schmeissen; es geht ja einzig darum, dass die Kompatibilität neuerer Betriebssysteme nicht ewig in die Vergangenheit reichen sollte.

[Oli]

Original geschrieben von Don Manuel
Erinnert mich ein bißchen an vor 20 Jahren, da war die Diskussion 16 versus 32 bit im Lichte vorhandener Betriebssysteme gar nicht unähnlich.
Und OS/2 wartet noch immer auf seine bessere Hälfte....

Ich habe kürzlich gelesen, dass Windows VISTA noch 35% Code aus Uralt-Windows-Versionen (NT3.51) mitschleppt. Zwar nicht nur aus Kompatibilitätsgründen, sondern auch aus Entwicklungsgründen, aber trotzdem ein Wahnsinn.

Anscheind will MS bei der kommenden Windowsversion, die ca. 2010 erscheinen soll, hier radikal neu entwickeln. Ich glaubs halt nicht!

lg Oliver

[spunz]

Original geschrieben von Oli
Ich habe kürzlich gelesen, dass Windows VISTA noch 35% Code aus Uralt-Windows-Versionen (NT3.51) mitschleppt. Zwar nicht nur aus Kompatibilitätsgründen, sondern auch aus Entwicklungsgründen, aber trotzdem ein Wahnsinn.

Anscheind will MS bei der kommenden Windowsversion, die ca. 2010 erscheinen soll, hier radikal neu entwickeln. Ich glaubs halt nicht!

lg Oliver

dank virtualisierung und neuer cpu reserven ist derartiges in zukunft (hoffentlich) auch bei micrsoft kein problem mehr.

[spunz]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
Nicht nur aus finanziellen Gründen.
Auch aus Gründen "maximaler Kompatibilität".
Das man auf der anderen Seite einen Aufwand treiben muss, der diese Vorteile wieder aufwiegt steht auf einem anderen Blatt.

Das Problem ist glaube ich auch, daß Intel nach wie vor noch vor kurzem 32-Bit Cpus ausgeliefert hat.
Und keine Untertützung für Intel-Cpus zu haben, kann sich niemand leisten.

Ich bin der Meinung daß für diese uralt-Minimal-Cpus auch Windows Xp gereicht hätte.

naja, der markt für 64bit ist ja noch überschaubar. die ganzen amd64 kisten ohne dual/quadcore kann man eh kübeln. wer installiert darauf schon ein 64bit system wenn die kiste eh keine 4gb ram hat?

im prinzip waren die amd64 erweiterungen nicht mehr als ein netter werbegag den 99,9% der käufer genauso wenig benötigt haben, genauso wie mm-nix oder 3d-doch-nicht-now.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Oli
Man muss ja diese CPU´s jetzt nicht gleich verteufeln und auf den Schrott schmeissen; es geht ja einzig darum, dass die Kompatibilität neuerer Betriebssysteme nicht ewig in die Vergangenheit reichen sollte.

Ja, sicher.
Ich persönlich seh halt keinen Sinn darin, noch immer 32-Bit Cpus anzubieten, wenn 64-Bit Technik auch nicht mehr kostet.
Ist im Prinzip nicht mehr als alte Lagerbestände leeren.
Gut für den Hersteller, schlecht für den Kunden.
Zumindest wenn keine deutlichen Preisunterschiede bemerkbar sind.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von spunz
naja, der markt für 64bit ist ja noch überschaubar. die ganzen amd64 kisten ohne dual/quadcore kann man eh kübeln. wer installiert darauf schon ein 64bit system wenn die kiste eh keine 4gb ram hat?

im prinzip waren die amd64 erweiterungen nicht mehr als ein netter werbegag den 99,9% der käufer genauso wenig benötigt haben, genauso wie mm-nix oder 3d-doch-nicht-now.

Es geht nicht nur ums "Benötigen".
Es geht auch um einen definierten Standard, und den gibts seit Jahren.
Sollte sowas wie ein "definiertes Minimum" oder "kleinster gemeinsamer Nenner" sein.

Was x86-64 ist, wirst du wohl wissen ?

[Oli]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
Ja, sicher.
Ich persönlich seh halt keinen Sinn darin, noch immer 32-Bit Cpus anzubieten, wenn 64-Bit Technik auch nicht mehr kostet.
Ist im Prinzip nicht mehr als alte Lagerbestände leeren.
Gut für den Hersteller, schlecht für den Kunden.

Naja, ob es so schlecht für den Kunden ist, die alten Lagerbestände zu leeren, bezweifle ich. Zum Teil werden diese CPU´s ja auch noch produziert. Und wenn man bedenkt, wie teuer eine Entwicklung einer CPU ist, braucht es gewisse Stückzahlen, um das wieder zu verdienen.

Und das kommt letztendlich auch dem Kunden zugute.

VW hat ja auch noch lange die Käfer, etc. in Brasilien produziert und verkauft

[spunz]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight

Was x86-64 ist, wirst du wohl wissen ?

der vorserienname, zur einführung wurde dieser auf amd64 geändert. im gegegensatz zu zb ia64 eher ne notlösung, der kleinste gemeinsame nenner wie du schon sagtest.

[The_Lord_of_Midnight]

Da täuscht du dich, x86-84 ist durchaus ein Begriff der in der Praxis verwendet wird.
Man kann es auch unterteilen in AMD64 und EM64T.

Nur das ist nicht der Sinn des ganzen.
Die Kunden wollen schon einen Standard.

Denn was nützt die beste Hardware wenn sie nicht "kompatibel" ist ?
Hat man ja auch an den unbestritten fortschrittlichen Alpha-Cpus gesehen.

Der Itanium mag für Technikfreaks zweifellos attraktiver sein.
Nur wie gesagt, er hat sich niemals wirklich durchgesetzt.
Er war immer eine Nischenlösung und wird, so wie es derzeit aussieht, immer eine bleiben.

Hält Intel eigentlich immer noch daran fest und investiert in die weitere Entwicklung oder ist der Itanium zum sterben verurteilt ?

Ps:
Die Notlösung war immer der Itanium.
Auch in Wcm-Tests wurde klar die Performance-Schwäche des Itanium bei Ausführung von x86-code bemerkt.
Amd dagegen hat es immer richtig gemacht, sie waren immer kompatibel.
Sogar kompatibler als Intel.