USB-Puffer vergrößern?

[Herwig]

Aufs OS, in diesem Falle XP, wuerde ich es nicht schieben, erstens weil ich selber XP samt einem teuren hochaufloesenden datenintensiven Scanner verwende und dabei noch keine Probleme hatte (Canon 8400).
Zweitens, weil das OS auch wenn du es nicht glaubst, mit den per USB hereinkommenden Daten gar nicht so viel zu tun hat. Nach meinem Verstaendnis erledigt der jeweilige Twain-Treiber das gesamte Datencaching und das OS stellt nur ganz lowlevel einen Link zur einem kleinen FIFO zur Verfuegung das der Twain aber unmittelbar sofortigst auslesen und wo anders hin schreiben MUSS.
Vielleicht klemmts bei dir aber auch bei der verwendeten Software, d.h. das Programm wo der Twain-Teil dann letztendlich seine Daten hinuebergibt!
Ich setze mehrere Programme ein, meistens scanne ich aber mit Irfanview (echt wahr), speichere dann das Bild und mach dann mit dem jeweiligen anderen Programm weiter und nur selten scanne ich mit selbigem direkt, aber beides funktioniert perfekt.

Noch was: Falls dein Scanner vom Linux-SANE-Projekt unterstuetzt wird, starte mal einen Scan unter Linux, vielleicht mit einer Knoppix-CD (ich glaub dort ist Sane auch drauf). Wenns dort klappt und unter Windows nicht, haben wir wieder was gelernt

[Preacher]

Wenn das Problem auf mehreren Rechnern mit mehreren Betriebssystemen auftritt, dann kann nur noch der Scanner oder dessen Treiber dran schuld sein.
Auch schon mal ein anderes USB-Kabel versucht?

[Don Manuel]

Gerade mit Irfan mach ich auch einiges,
aber oft gescanned habe ich noch nicht.
Werde auch mal die SW wechseln,
aber ich dachte mir bisher, die könne sicher nix dafür.

@Preacher
Selbes Problem bei zwei verschiedenen Scannern? Wird wohl eher nicht der Treiber sein.

[Herwig]

Eine 0.01%ige Fehlerquelle liegt vielleicht auch im USB-Kabel. Falls du bei beiden Scannern immer das selbe Kabel verwendet hast, nimm jetzt mal ein hoeherwertiges oder anderes Kabel.
Sollte auch kuerzer als das bisherige sein.
Vielleicht bringts ja was, obwohl das jetzt fast schon Kaffeesud-Lesen entspricht.

Betreff Software: JAJAJAJA, daran kann in Sachen direkter Kommunikation mit einem Treiber so einiges im Argen liegen.

Uebrigens muss der Rechner an dem der Scanner gerade ein riesengrosses hochaufloesendes Dokument einlesen soll, eine entsprechend riesige Menge an RAM vorhanden sein!!!
Das hab ich bis jetzt noch gar nicht erwaehnt, sorry.
Wenn du zB ein A4 mit 3200dpi und 24bzw32bit Farbtiefe importieren moechtest, sollte das irgendwas mit GIGABYTE sein.
Und ich uebertreibe hier nicht, manche Scannertreiber haben eine Anzeige welche Datenmenge bei den gewaehlten Einstellungen zu erwarten sind, und da gehen mir regelmaessig die Augen ueber was dort fuer -leider nicht- Phantasiegroessen stehen.

Du sagst ja kleine Sachen gehen, grosse nicht. Jetzt klingt das schon irgendwie nach RAM-MAngel ab einem gewissen Punkt.
WinXP zwackt uebrigens eine grosse Menge RAM fuer sich ab und swapt auch auf der HDD herum wenns rein logisch noch gar nicht notwendig ist, das macht aber jede Windows-Version, vielleicht ein Bug seit v2.x ? ;-)
Falls du zB 400MB an Platz brauchst und du hast nur 512MB RAM dann wirds definitiv zum Swappen kommen, warum, weil du bei 512MB von Windows "nur" max etwa 300MB an freiem RAM bekommst. Falls der Treiber ein bissi ein Dodel ist und mit der Zeitverzoegerung die durchs Swappen zu Stande kommt nicht umgehen kann und zu daemlich ist dem Scanner eine Art Pause-Kommando zu schicken dann gehen zuerst Datenpakete verloren und nach einer Zeit laufen Treiber und Scanner so unsynchron dass es eben in die Binsen gehen MUSS. In der Netzwerkwelt hat man die selben Probleme, dort faengt das TCP solche Probleme ab, bei USB gibts sowas (anscheinend) nicht.

[Don Manuel]

Alle 3 PC haben je 1GB RAM, swappen tun sie nicht beim Scannen.
Kabel sind verschiedene im Einsatz.
Ein ganzes A4-Blatt mit 1200dpi bei 24bit würde mir fürs erste schon genügen, von A3 in gleicher Qualität kann ich nur träumen.

[gunnarh]

die Anforderung mit 1200dpi ein A4 Blatt zu scannen ist schon relativ hoch. Din-A4 hat 210x297mm, das wären in Zoll (gerundet zum einfacheren Rechnen und weil vermutlich eh nicht randlos gescannt werden braucht) also:

8 Zoll Breite x 1200dpi = 9600 Pixel
11,5 Zoll Höhe x 1200dpi = 13800 Pixel
also ungefähr ein Bild mit 132 Megapixel
und das macht bei 24Bit Farbtiefe dann ca. 400MB Speicherbedarf

Wenn der Treiber nun a bissl patschert mit den Daten jongliert und vielleicht temporär kurz mal für irgendwelche Berechnungen/Bildoptimierungen diesen Platz mehrfach benötigt kommen wir schon in eine Gegend wo bei 32Bit Systemen der für Anwendungen allokierbare Speicher knapp wird.

Sind die 1200dpi wirklich nötig? bei z.b. 600dpi hast immer noch Bilder mit 33Megapixel und 100MB.

Ansonsten wird wohl nur ein intelligenterer Treiber helfen, der die Daten nicht unnötig mehrfach durch den Hauptspeicher schaufelt und dabei scheitert. Oder es gibt eine Option um den Scaninhalt gleich als TIF abzulegen ohne es per TWAIN in eine Applikation zu holen.

[Herwig]

Hast du es mittlerweile schon mit Linux probiert ?

http://www.buzzard.me.uk/jonathan/scanners-usb.html
http://www.sane-project.org/sane-mfgs.html
http://cdb.novell.com

Die Suse93(Novell)-Hardwaredatenbank sagt:
Epson3170 wird FULL unterstuetzt,
der MustekP3600 aber NOT.

Na immerhin!
Recherchiere mal wie sich das bei Knoppix verhaelt, falls du nicht eh schon Suse auf deinem System hast.
Ein Versuch ist es auf jeden Fall wert, meinst du nicht?

[Don Manuel]

"Daten mehrfach durch Hauptspeicher schaufeln" klingt interessant,
möglicherweise kann ich da beim Twain-Treiber wirklich noch etwas optimieren.
Verwende Suse9.0, da hab ich schon einmal mit dem Epson experimentiert,
aber ich gestehe,
dass mich Kompilieren gar nicht freut.
Außerdem gibt's da vor allem noch andere User,
die mir da sicher was pfeifen.
Warum mit 1200dpi A4 bis A3?
Da geht's vor allem um historisch bzw. im künstlerischen Kontext wertvolle Objekte.
Bei bildnerischen Kunstwerken kann die Auflösung ohnedies nie zu hoch sein, da ich aber deswegen bereits einen A3-Scanner verwende, begnüge ich mich einstweilen mit 600dpi.
Aber auch z.B. historische Photographien will ich auf jeden Fall in dieser Auflösung. Das geht eh bei den meisten, aber manche Photos sind dann leider doch zu groß.
Wenn es z.B. viele kleine Photos sind,
selbige bereits in Klarsichthüllen (kann man wunderbar durchscannen),
wäre es einfacher, alle auf einmal zu scannen und erst danach auseinanderzuschneiden,
weil die Scanrahmen für alle einzeln zu setzen (Mehrfachscan) pitzelig winzig und daher unbequem ist,
außerdem der Scanner für jedes einzelne in Ausgangslage fährt und dadurch viel länger braucht.
Zugegeben treten derartige Anforderungen nicht dauernd auf,
aber wenn die Scanner mit bis zu 4800dpi werben ist es ein Witz,
welche Probleme man mit 1200 schon hat .
Jedenfalls einmal danke für gemeinsame Hirnanstrengung!

[Don Manuel]

Nun habe ich mit einer Kombination aus Cacheman-Tuning, neuestem Chipset-Treiber und neuem XnView-Release endlich einmal am MSI erfolgreich A4-1200dpi-24bit scannen können!
Am K8N hat selbiges nichts gebracht, dort gibt's im Unterschied eben das Nvidia-Chipset.
Dafür muß ich jetzt auch nach neuen Treibern ausschau halten.
An denen dürfte es wohl liegen.
Notebook werde ich auch bald testen,
dort hoffe ich auf das Intel-Chipset.

[Preacher]

Du könntest auch mal versuchen ,die onboard USB-Controller abzudrehen und eine PCI-Karte mit einem NEC-Chip zu installieren.
Das Teil wird von Windows von Anfang an unterstützt, weil der einer der ersten USB 2.0 Controller war.