Unterschied/Empfehlung bei Core2Duo

[xpla]

Original geschrieben von Groovy
aha und wie findet der Hardwareinteressierte heraus, wenns rein um die Leistung geht?
Durch dein Cachegelaber sicher nicht

In dem er das Preis/Leistungsverhältnis anschaut und sich informiert. Im WCM sind, so die Zeitung erscheint, immer empfehlungen drinnen.

Daher kannst du dir deine trollige Art ersparen und tust a bissi über den Cache meditieren. Manche labern über den Cache und manche empfehlen Schrott, lass uns lieber über den Cache reden.

[Groovy]

Original geschrieben von xpla

In dem er das Preis/Leistungsverhältnis anschaut und sich informiert. Im WCM sind, so die Zeitung erscheint, immer empfehlungen drinnen.

Aber da steht in der aktuellen Ausgabe bestimmt keine Empfehlung eines Pentium D CPUs...

Original geschrieben von xpla
Imanche empfehlen Schrott

Ja und genau das machst du...

[xpla]

Original geschrieben von Groovy
Aber da steht in der aktuellen Ausgabe bestimmt keine Empfehlung eines Pentium D CPUs...




Ja und genau das machst du...

Ne kleiner Troll ... du machst das
Aber hey, warum nimmst du nicht ne CPU mit 256kb Cache, ist doch wurscht, oder?

[Groovy]

Original geschrieben von xpla
Dieser Benutzer ist auf Deiner Ignorier-Liste. Um diesen Beitrag zu sehen, klicke [hier]

*ingnore*

[xpla]

Ja eh lieber Groovy, was jetzt nur bedeutet, dass du keine Argumente hast und dich mit der Materie auch net wirklich auskennst Von daher bitte net den Schrott befolgen, den der User "Groovy" empfiehlt.

[Blaues U-boot]

Original geschrieben von xpla
Ja eh lieber Groovy, was jetzt nur bedeutet, dass du keine Argumente hast und dich mit der Materie auch net wirklich auskennst Von daher bitte net den Schrott befolgen, den der User "Groovy" empfiehlt.

genau liebe leser, befolgt den schrott von xpla und kauft alte stromfresser, nur weil neue cpus weniger cacher aber TROTZDEM mehr leistung haben

sorry xpla, aber cache alleine hat wenig mit der leistung einer cpu zu tun. da spielen andere faktoren eine wesentlicher rolle und eben darin ist der c2d dem PD überlegen.

zieh mich jetzt auch aus der sinnlosen diskussion zurück (don't feed the troll)
sollen die anderen selbst entscheiden was besser ist.

[xpla]

Original geschrieben von Blaues U-boot
genau liebe leser, befolgt den schrott von xpla und kauft alte stromfresser, nur weil neue cpus weniger cacher aber TROTZDEM mehr leistung haben

sorry xpla, aber cache alleine hat wenig mit der leistung einer cpu zu tun. da spielen andere faktoren eine wesentlicher rolle und eben darin ist der c2d dem PD überlegen.

zieh mich jetzt auch aus der sinnlosen diskussion zurück (don't feed the troll)
sollen die anderen selbst entscheiden was besser ist.

Jo mei, der Groovy hat aber nur von "Übergangslösung" dahergredet und da passt a alter Pentium D allemal um wenig Geld. Also wenn dann mußt du schon im Zusammenhang posten und net irgendwelche Argumente die richtig sein mögen, aber im Zusammenhang falsch.

Und der Cache alleine hat sehr viel mit der Leistung zu tun, verzapf nicht so einen Blödsinn hier, wenn das wer liest und sich das merkt, verbreitet der wiederum das wieder weiter usw. ...

[Blaues U-boot]

@cache
den vergleich habe ich auf die schnelle gefunden
http://www.hardwareoc.at/Intel_Core2..._Vergleich.htm
ein kleiner ausschnitt:

...Hier geht man zuerst nach dem Preis, und was man dem Prozessor abverlangen will. Vor dem Kauf kommt immer die Frage, 2 oder 4 MB Cache. Schon bei der X2 Serie von AMD 64 haben wir einen eher unrelevanten Unterschied festgestellt. Auch bei der Core2Duo Serie ist es nicht anders. Wenn man einen E6400 auf 2400 MHz taktet und gegen einen E6600 bencht, wird man einen kleinen Nachteil von 1-2 Frames bei Games finden. Bei den meisten Anwendungen und Benchmarks fast keinen.
...

der doppelte oder halbe cache bringt nur ein paar frames mehr oder weniger in spielen, viel wichtiger ist die graka. und in anderen anwendungen fällt es gar nicht auf.

wo du recht hast ist, wenn nur 256kb cache verbaut werden, das ist viel zu wenig, aber wie du siehst ist zwischen 2 und 4mb kaum ein unterschied. zwischen 1 und 2mb ist er auch kaum größer. (hab leider auf die schnelle nichts gefunden)

[xpla]

*rofl*

Es nächste mal lies bitte den Artikel durch Der 6300er ist auf 6600er Niveau übertaktet und gleicht dadurch den geringen Cache aus. (oder zitier halt ganz)

Was eindeutig hervorgeht >> real life Anwendungen wie Photoshop profitieren sehr wohl und sehr viel, oder hast dir die Benchmarks net angschaut?

[Blaues U-boot]

Original geschrieben von xpla
*rofl*

Es nächste mal lies bitte den Artikel durch Der 6300er ist auf 6600er Niveau übertaktet und gleicht dadurch den geringen Cache aus. (oder zitier halt ganz)
...

schon klar, damit man sieht das ein cpu auf 2.4ghz mit 4mb ca. gleich schnell wie eine mit 2mb ist.

Was eindeutig hervorgeht >> real life Anwendungen wie Photoshop profitieren sehr wohl und sehr viel, oder hast dir die Benchmarks net angschaut?

manche anwendungen profitieren mehr davon, aber im schnitt ist der vorteil für einen normalen user vernachlässigbar.

nur mal so zur info:
ich selbst würde wohl nie einen PD oder E21x0 kaufen, da im 150€ segment das viel bessere preisleistungsverhältnis ist. aber im <100€ bereich würde ich den E2160 empfehlen, vorallem wegen des geringeren stromverbrauchs im gegensatz zum PD.

ich denke wir haben beide unseren standpunkt klar gemacht und können die diskussion beenden. schlussendlich muss jeder für sich je nach seinen hauptkriterien entscheiden.
für dich ist der cache (dh die leistung) wichtig, für mich ein gutes stromverbrauchsleistungverhältnis.

mfg