Unsere tolle Kirche!

[jayjay]

mich würde mal interessieren, ob kanibalen ein gewissen haben. gerade in afrika gibt es ja kulturen, die ihre feinde nach der schlacht (im wahrsten sinn des wortes) auffressen, um sich deren seelen miteinzuverleiben.

unser "westliches" gewissen ist durch einen jahrtausende langen sozialisationsprozess entstanden: der mensch erkannte was gut für die gemeinschaft (und somit für ihn) ist und lehrte das auch seinen kindern. über die jahrtausende hat sich eben dieses "gewissen" in den menschen festgesetzt - es wird aber durch menschen selbst weitergegeben und ist nicht a priori gegeben.

dieses gewissen wird auch ständig weiterentwickelt. vor nicht einmal hundert jahren gab es noch genügend leute, die zb. ein schlechtes gewissen hatten, wenn sie sich zb. scheiden liessen. in diesem fall redete tatsächlich die kirche (nicht aber gott) den menschen ein, dass eine scheidung moralisch verwerflich ist. man trichterte das den leuten so ein, dass sie es als "gewissen" akzeptierten.

was lernen wir daraus: der mensch ist - gerade was das gewissen anbelangt - äusserst manipulierbar. wenn man einem kleinen kind beibringt, dass die x schlecht sind, wird das kind weniger hemmungen haben einen von den x zu erschlagen, als, wenn man ihm beibringt, dass er gegenüber den x immer freundlich sein soll.

abschliessend möchte ich noch sagen, dass wir momentan an einer schwelle stehen, wo wir uns entscheiden müssen, wieviel gewissen die gesellschaft einem menschen einprägen soll und wieviel gewissen ein mensch selber erfahren darf (wie weit gehen die rechte des individuums?). gerade zb. im bezug auf leben ist das eine sehr heikle frage! es darf nicht so weit kommen, dass man das leben (ganz egal welches) nicht mehr moralisch schützt.

die moral ist das stärkste und effektivste aller gesetze!

[Tarjan]

Original geschrieben von Flink
Den Gefallen werde ich dir nicht tun - es handelt sich bei der Evangelisation nämlich um einen Auftrag Gottes. In welchem Land lebst du eigentlich, dass dich Christentum bzw. Informationen darüber ankotzen?
Ich kenne viele Menschen aus afrikanischen Ländern, die heute sehr froh und glücklich darüber sind, dass sie von Gott die Gnade des christlichen Glaubens erfahren haben, auch wenn es manchmal zu brutalen Mißbräuchen dabei gekommen ist. Sie feiern heute zumindest jeden Sonntag die Auferstehung Jesu von den Toten.
Andere freilich, sind weiterhin Gefangene in ihren Naturreligionen geblieben - die ganz bestimmt kein gemütliches Leben versprechen und keinen guten Gott kennen - oder sind zum Islam übergewechselt.

Da liegt das Problem, es gibt Menschen, die wollen nicht missioniert werden. Und da fährst mit der Faust drüber? Ist ja egal, der Auftrag wurde ja von Gott gegeben, wass kümmert da die Meinung von anderen.

Ach ja, und nur der christliche Gott ist der gute Gott. So eine engstirnige Sicht ist ja von der Kirche schon genügsam bekannt.

Hast Du dir eigentlich die Postings von Enjoy2 über die Entstehung der Religion weiter vorne durchgelesen? Das sagt ja wohl alles aus.

[Oli]

Original geschrieben von Flink
In welchem Land lebst du eigentlich, dass dich Christentum bzw. Informationen darüber ankotzen?

Hier einige Links aus der nahen Vergangenheit, wo Du gerne nachlesen kannst, was mich ankotzt:

http://www.kath.net/detail.php?id=6168

http://www.kath.net/detail.php?id=4910

oder

http://www.salzburg.com/servlet/scom...m=478791&res=0

http://www.welt.de/data/2003/07/31/143810.html

oder

http://www.spiegel.de/unispiegel/job...250135,00.html

http://365gay.com/NewsContent/052203cardinalSpeech.htm

oder

http://www.kath.net/detail.php?id=5796


....

Ciao Oliver

[jayjay]

naja, es laufen schon einige hetzkampagnen gegen die kath. kirche und das finde ich auch nicht in ordnung. die kirche ist auch ein verein, der seine eigenen statuten hat an die sich seine mitglieder zu halten haben. jeder der sich nicht daran halten will kann ja austreten. es ist nun mal kirchenrecht, dass zb. priester nicht heiraten dürfen (auch wenn ich das blödsinn finde), aber ich trete auch nicht aus dem fussballverein aus, weil ich manche schiedsrichterentscheidungen absurd finde ...

wenn sich die kirche komplett assimiliert ist sie ja nicht mehr die kirche: es wird ja niemand gezwungen dazu zu gehen bzw. es steht jedem frei auszutreten. von gewissen prinzipien kann die kirche nicht abweichen und das verstehe ich einfach voll (auch wenn ich öfters mal nicht dafür bin!). es heisst ja nirgends, dass die kirche allen gefallen muss...

wenn von 100 priestern ein pädophiler dabei ist kann man dann daraus schliessen, dass gleich alle geistlichen kinderschänder sind? nun wirklich nicht. wenn einer aus einem fussballverein eine bank überfällt, sind dann alle fussballfans bankräuber??
hier sind verallgemeinerungen fast immer zulässig, bei viel gefährlicheren aktivitäten, wie zb. jener von radikalen moslems plädieren die selben leute, die jetzt gegen die kirche hetzen für religionsfreiheit - WO ist da der unterschied??

wenn irgendein mullah x verkündet, dass man alle ungläubigen umbringen soll, dann ist das religionsfreiheit - wenn der papst sich gegen abtreibung ausspricht, dann orten welche eine gefahr für die westliche welt - da stimmt doch was nicht ...

[enjoy2]

Original geschrieben von jayjay
naja, es laufen schon einige hetzkampagnen gegen die kath. kirche und das finde ich auch nicht in ordnung. die kirche ist auch ein verein, der seine eigenen statuten hat an die sich seine mitglieder zu halten haben. jeder der sich nicht daran halten will kann ja austreten. es ist nun mal kirchenrecht, dass zb. priester nicht heiraten dürfen (auch wenn ich das blödsinn finde), aber ich trete auch nicht aus dem fussballverein aus, weil ich manche schiedsrichterentscheidungen absurd finde ...

wenn sich die kirche komplett assimiliert ist sie ja nicht mehr die kirche: es wird ja niemand gezwungen dazu zu gehen bzw. es steht jedem frei auszutreten. von gewissen prinzipien kann die kirche nicht abweichen und das verstehe ich einfach voll (auch wenn ich öfters mal nicht dafür bin!). es heisst ja nirgends, dass die kirche allen gefallen muss...

wenn von 100 priestern ein pädophiler dabei ist kann man dann daraus schliessen, dass gleich alle geistlichen kinderschänder sind? nun wirklich nicht. wenn einer aus einem fussballverein eine bank überfällt, sind dann alle fussballfans bankräuber??
hier sind verallgemeinerungen fast immer zulässig, bei viel gefährlicheren aktivitäten, wie zb. jener von radikalen moslems plädieren die selben leute, die jetzt gegen die kirche hetzen für religionsfreiheit - WO ist da der unterschied??

wenn irgendein mullah x verkündet, dass man alle ungläubigen umbringen soll, dann ist das religionsfreiheit - wenn der papst sich gegen abtreibung ausspricht, dann orten welche eine gefahr für die westliche welt - da stimmt doch was nicht ...

WOW, all das habe ich zu deinem Postings in Isalm Thread auch geschrieben, allerdings hat es, zumindest hat es für ich den Anschein, im Zusammenhang mit dem Islam keine Bedeutung. Wenn Übertretungen von Einzelnen der r.k. Kirche nicht für alle gelten, warum dann bei Übertretungen von Einzelnen von Islamisten? Bzw. warum verfasst du Postings, die dies so darstellen?

bzw. ich könnte mich nicht erinnern, dass es keine Kritik gegeben hätte, wenn Isamistenführer zum Töten aufgerufen hat.

und auch der Papst darf im Sinne von Religionsfreiheit, bzw. Meinungsfreiheit seine Meinung (bzw. die Meinung seiner Hintermänner?) kundtun.

Original geschrieben von Flink
Den Gefallen werde ich dir nicht tun - es handelt sich bei der Evangelisation nämlich um einen Auftrag Gottes. In welchem Land lebst du eigentlich, dass dich Christentum bzw. Informationen darüber ankotzen?
Ich kenne viele Menschen aus afrikanischen Ländern, die heute sehr froh und glücklich darüber sind, dass sie von Gott die Gnade des christlichen Glaubens erfahren haben, auch wenn es manchmal zu brutalen Mißbräuchen dabei gekommen ist. Sie feiern heute zumindest jeden Sonntag die Auferstehung Jesu von den Toten.
Andere freilich, sind weiterhin Gefangene in ihren Naturreligionen geblieben - die ganz bestimmt kein gemütliches Leben versprechen und keinen guten Gott kennen - oder sind zum Islam übergewechselt.

Ich bin mir sicher, dass all die gefolterten, misshandelten, als Sklaven verkauften Männer und Frauen überglücklich waren, als sie aus ihrer Heimat gerissen zu werden, ihren jahrhunderte/tausende alte Heiligtümer zerstört und in den Schmutz gezogen wurden, ihre Ahnen geschändet wurden.

[enjoy2]

zitiert von hier http://www.heise.de/newsticker/foren...8&showthread=1

Nicht nur bei Juden, nicht nur bei Mohammedanern; sondern bei jedem,
der einen unbezweifelbaren Pachtvertrag mit den göttlichen Wahrheiten
in der Tasche hat:

Hitler hatte seine 'Vorrsähung', Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot etc. die
unbezweifelbare marxistische Wissenschaft, die Französiche Revolution
das eherne Gesetz der Vernunftsgeschichte, es eint sie alle, die
ewige Wahrheit in der eigenen Tasche.

Die Wirkung: Die größten Verbrechen werden als heilige Handlung und
heilige Pflicht erfahren, ob man in Südamerika Indianer schlachtet
und ihr Fleisch auf dem Markt verkauft, ob man sie in Nordamerika in
pockenverseuchte Wolldecken hüllt (nach dem 'Stand der Technik' im
18. Jahrhundert ein würdiger Vorläufer von 'Zyklon B'), damit sie
ohne Immunabwehr massenhaft an dieser für sie artfremden Seuche
zugrunde gehen; oder ob man unter Stalin Eisenbahnstrecken durch
grundlose Fiebersümpfe baut und dabei hunderttausende von
Zwangsarbeitern verrecken läßt und diejenigen, die auch nur den
leisesten Zweifel in ihrem Blick erkennen lassen, nackt an den
nächsten Baum bindet, damit sie innerhalb von drei Tagen von den
Mücken aufgefressen werden (und diese geschundenen Kreaturen weinten
noch massenhaft bei der Nachricht vom Tod Stalins, des großen
Erlösungsvaters).

Um welche "Religion" es sich handelt ist nicht von Belang,
entscheidend ist, daß sie, aufgrund welcher Umstände immer, es
geschafft hat das Massenbewußtsein der Gesellschaft zu
monopolisieren; hier ist kein Unterschied zwischen Christen,
Mohammedanern oder Juden: Wo der absolute Glaube den Zweifel
ausgeräumt hat, wird es die abscheulichsten Verbrechen ohne besondere
Schulderfahrung geben.

Das Christentum in Europa hat dabei den Vorteil, nach
jahrhundertelanger Abnutzung in Glaubenskriegen, unterstützt durch
Hintergrunderfahrungen vorchristlicher Vielgötterei bei Griechen,
Römern, Germanen und Kelten, dem Zweifel gegen alle
Glaubensgewißheiten immer noch einen konstruktiven Rang in der
geistigen und geistlichen Menschheitserfahrung einzuräumen.

Der letzte große christliche Versuch in Mitteleuropa, religiöse
Zweifel und geistliche Unterschiede durch eindeutige
Glaubensgewißheit zu ersetzen, war der 30-jährige Krieg (1618-1648).
Spätere Monopolisierungsversuche des gesellschaftlichen Bewußtseins
hatten sich von christlichen Grundlagen gelöst, vor allem die
Französiche Revolution sowie der nationale und der internationale
Sozialismus. Bedeutsam erscheint mir, daß Glaubensinhalte offenbar
wenig Einfluß auf die Barbarisierung der Menschen haben, unter dem
christlichen Liebesgebot sind Menschen genauso versklavt und
abgeschlachtet worden, wie unter den gottfernen Erlösungsideen des
internationalen Sozialismus.

Mit 80 bis 100 Millionen Opfern hat die Heilslehre von der
Überwindung der gesellschaftlichen Klassenschranke nicht weniger
gewütet als die Heilslehre von der Überwindung der biologischen
Minderwertigkeit.

Soweit heutige Heilslehren immer noch den Zweifel, die ängstigende
Grundbestimmung der menschlichen Existenz, zu beseitigen trachten,
bin ich für Widerstand, sowohl bei der 'Unfehlbarkeit' des Papstes
wie der 'Unfehlbarkeit' der Bibel oder des Korans.

Sobald Unfehlbarkeitslehren beginnen, die Gesellschaft zu
beherrschen, ist es aus mit Freiheit und kultivierter, friedlicher
Konfliktbewältigung im Umgang mit abweichenden Meinungen. Die
Aussichten solcher Gesellschaften auf eine demokratische Öffnung sind
gering. (Mit Ausnahme der Türkei, deren Staatsgründer Atatürk die
Bewußtseinsmonopolisierung durch den Koran abzuschaffen versucht hat,
sieht es mit Demokratie und Menschenrechten unter der geistlichen
Monopolherrschaft des Korans düster aus.)

Vielleicht können Unfehlbarkeitslehren unter primitiven
Lebensverhältnissen die Überlebenskraft für einige Zeit bündeln, so
funktionierte der NS-Staat in seiner eigentlich "primitiven"
Zentralverwaltung vergleichsweise perfekt, ähnlich der Sowjetstaat
während des II. Weltkriegs; doch als es um die Weiterentwicklung zum
"Friedensstaat", als es vom schlichten Überleben zum Leben
weitergehen mußte, reichten die totalitären Ideen nicht mehr aus für
den Umgang mit der komplexer werdenden Welt. Ähnlich sehe ich die von
Mohammed geprägten Gesellschaften: Soweit ihre zentrale religiöse
Lehre den Weg zur gesellschaftlichen Monopolisierung, d.h. zum
'Gottesstaat' beschreitet, werden sie vielleicht eine bedeutende
Rolle unter Kriegszuständen spielen wie Deutschland und die UDSSR im
II. Weltkrieg; für eine gedeihliche Friedensverfassung braucht es
einen kultivierten Umgang mit komplexen Meinungsverschiedenheiten.

Tiefere wirtschaftliche und gesellschaftliche Problemlösungen
brauchen den Zweifel als zentrale, komplexe Lebenserfahrung. Zweifel
ist eine Frucht der Freiheit, zugleich Bedingung ihres Gelingens.
Unfehlbarkeiten dienen den Menschen nicht.

Wie Not und Elend als 'schnellstes Pferd' zur menschlichen
Vervollkommnung gelten, wird uns das muslimische Kopftuch staatlicher
Lehrerinnen auf dem schnellsten Weg in den Gottesstaat führen - es
sei denn, muslimische Lehrer müßten in gleicher Anzahl in unseren
Schulen das Kopftuch tragen. Vielleicht wäre dies eine Möglichkeit,
geistliche Gleichschaltung oder Hekatomben an Opfern zukünftiger
"30-jähriger Kriege" zu vermeiden.

full ack

eine absolute Wahrheit gibt es nicht, wer den anderen "missionieren" will, nimmt denjenigen etwas weg, bzw. zerstört es

PS: der obige Text enthält auch Passagen, welche den islamischen Glauben negativ betreffen, dies findet auch meine Zustimmung, nur wie auch bei allen anderen, ein kl. Teil einer Gruppe sind nicht alle

[wol]

Original geschrieben von Flink

apropos Recht auf Schwangerschaftsabbruch in Österreich:
Paragraph 96

Ich versteh nicht, wie man so demagogisch argumentieren kann. Jeder weiß, dass in A der Abbruch in den ersten drei Monaten straffrei ist, aber du zitierst da irgendwas, wo man den Eindruck hat, stimmt ja gar nicht. Ich bin auch nicht so begeistert über die vielen Abtreibungen, aber nach Abwägung der Vor- und Nachteile für die Frau dafür. Das Ungeborene bleibt dabei auf der Strecke, aber anders gehts halt nicht.

[Cindy]

dazu schrieb ich ja auch, dass flink ruhig auch den folgenden paragraphen 97 lesen hätte können....

lg
cin

[callas]

Original geschrieben von Flink
Den Gefallen werde ich dir nicht tun - es handelt sich bei der Evangelisation nämlich um einen Auftrag Gottes.

aus dem anderen religionsfanatikerthread:

Original geschrieben von franznovak
Es stimmt, dass der Islam nie eine Friedensreligion ist und je sein wird bzw. kann, da er sich als Ziel gesetzt Mission zu betreiben und er der Meinug ist die alleinig beständige Weltreligion zu sein (also das Christentum zu verdrängen) !!!

da braucht man eh nix mehr hinzuzufügen, alles die gleiche bagage

[callas]

Original geschrieben von jayjay
die kirche ist auch ein verein, der seine eigenen statuten hat an die sich seine mitglieder zu halten haben. jeder der sich nicht daran halten will kann ja austreten.

sollen sie, können sie, dürfen sie. jeder selbst 'schuld' der dabei bleibt.
und alle anderen, die nicht mitglieder sind, sollen sie in ruhe lassen!

gilt natürlich für alle anderen religionsgemeinschaften genauso. aber bei uns sind halt die katholiken die jenigen die am lautesten schreien.