Unsere tolle Kirche!

[Flink]

Original geschrieben von jayjay
sich direkt angesprochen fühlen bzw. regelmässig nachlesen ist nicht wissen sondern lediglich sich dafür interessieren.

dass gott wunder gewirkt hat kann niemand wissen, man kann es lediglich glauben. aber das wird meines wissens auch in der theologie so gelehrt.

Das wäre dann dasselbe bei jedem wissenschaftlichen Experiment, oder?
Man glaubt daran, dass der Ball auf den Boden fallen wird, wenn man ihn fallen lässt. Der Unterschied liegt eben in der Reproduzierbarkeit des Ereignisses. Wunder sind nicht reproduzierbar, und nur von Propheten voraussagbar.

Wenn man ein Wunder erlebt hat, weiss man, dass Gott gewirkt hat.
Man kann natürlich auch dies als Glauben bezeichnen, dass Gott gewirkt hat, oder dass es ein Zufall war und sich alles von selber so ergeben hat, oder dass es ein Trick war, und man hinters Licht geführt worden ist. Es kann auch jemand glauben, dass der Teufel dahinter steckt.
Es gibt eben viele Sichtweisen, wenn Gott tatsächlich gewirkt hat.

[wol]

Hier noch was zu lesen über die tolle Kirche:

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/15888/1.html

[gnagflow]

Original geschrieben von wol
Hier noch was zu lesen über die tolle Kirche:

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/15888/1.html

Das Vorwort zu der Geschichte (Stichwort freie Medien) spricht für sich selbst, am allerwenigsten gegen Mutter Teresa

[jayjay]

Original geschrieben von gnagflow
Das Vorwort zu der Geschichte (Stichwort freie Medien) spricht für sich selbst, am allerwenigsten gegen Mutter Teresa

hat mutter theresa nicht sogar auch den friedensnobelpreis bekommen?
das wär dann ja eine "weltliche" auszeichnung, die nicht jedem zukommt ...


@wol: da gibts/gabs bösere menschen in der kirche als die mutter theresa

[Belgarath]

Original geschrieben von Flink
Dein Rückschluss ist falsch. Derlei habe weder ich jemals behauptet, noch steht derartiges in der Bibel. Ein derartiger Umkehrschluß ist eben nicht richtig.

hmmm ... also zuerst hast Du geschrieben:

Wenn es Elend auf der Welt gibt, schaut Gott nicht einfach nur zu.

ergänzend zu dieser Aussage hast Du dann einige Postings später geschrieben:

Natürlich ist hier zu ergänzen, dass es manchmal auch so ist, dass der Mensch auch Gott anrufen muss, ehe er eingreift.

Also, wie soll ich es denn sonst verstehen?

Ein kriegerisches Vorgehen wird keinen Erfolg haben, wenn sich die Juden von Gott abgewandt haben.

Das heißt also, wenn die Juden sich nicht von Gott abgewandt haben, wird es von Erfolg gekrönt sein? Und Erfolg oder Mißerfolg sind dann ein Zeichen für die Stärke des über das gesamte Volk Israel gemittelten Glaubens?

Aller Applaus gebührt nur Gott selber.

Nein, für solche Bemerkungen zum Thema Kinderarbeit hast Du Dir meinen Applaus redlich verdient - nur die Bedeutung in diesem Fall ist halt keine positive ...

Schade, dass du Dinge hineinliest, die ich nie geschrieben habe.

Interessant - aber offensichtlich geht's uns beiden ja ähnlich ... Du scheinst auch nicht wirklich gelesen zu haben, was ich geschrieben habe...

Jesus und seine Jünger waren Extremisten. Sind dir diese Vorzeige-Christen ein Gräuel ? Müßten sich Christen von heute völlig anders verhalten als die Urchristen

Jesus und seine Jünger hätten wohl mit Extremisten, wie sie heute zu finden sind, nichts am Hut gehabt. Der neutestamentliche Jesus war sogar in der Sprache (fast) immer gewaltfrei, ein Lehrer und mittellos umherwandernder Prediger.

Wenn ich die Bibel in ihrer Gesamtheit hernehme, gibt es gerade im Bereich der Position zur Gewalt immer wieder konträre Aussagen: David gegen Goliath, Samson, Joshua auf der einen Seite, Jesus mit dem 'Ohrfeigen-Beispiel', dem Verbieten von Gewalt seitens seiner Jünger (Ölberg) und seiner Akzeptanz des Märtyrer-Tods auf der anderen.

Die ansatzweisen Extremisten, die mir bis jetzt untergekommen sind, waren so absolut von ihrer alleinigen Wissens- und Glaubenskompetenz überzeugt, daß die von Jesus vorgelebte Toleranz keinen Platz in ihrem Weltbild hatte (Beispiel Ehebrecherin: Jesus verhindert deren Steinigung und weist sie an, nicht mehr zu sündigen, aber er verurteilt sie nicht - heutzutage sehe ich diese Form der Toleranz bei den von ihrer Missionssendung überzeugten 'Christen' nicht).

Es gibt nur die 2 Möglichkeiten: Im NT steht die Wahrheit über Jesus oder es steht dort nicht die Wahrheit. Jeder der darin die Wahrheit glaubend annimmt hat dann nicht mehr die Möglichkeit, etwas anderes als alleinige Wahrheit anzusehen. Wie sollte sowas denn möglich sein: 2 alleinige Wahrheiten anzuerkennen?
Es wird in einer Enzyklika sehr wohl das in den anderen Religion als wahr anerkannt und respektiert, was eben darin wahr ist. Aber eine Gleichstellung aller Religionen wäre ein Widerspruch zum NT und AT!

Es gibt mehr als 2 Möglichkeiten, fraglich ist, ob man das mit Scheuklappendenken erkennen kann ... und über das, was wahr ist, läßt sich trefflich streiten - Problem ist nur, daß jeder die Welt und die Geschehnisse mit anderen Augen erlebt, und sich damit unterschiedliche Wahrheiten ergeben. Und die Sprache ist bei weitem nicht potent genug, um Erlebnisse in ihrer Gesamtheit zu beschreiben, zumal erwiesenermaßen der Mensch sehr viele Dinge in seinem (Er)Leben einfach ausblendet - es gibt nun mal nur sehr wenige (wenn überhaupt) Menschen mit einem vollständig eidetischen Gedächtnis (also ein absolutes Gedächtnis auf Basis aller Sinneseindrücke). Und selbst diese können nur eine ansatzweise Wiedergabe ihrer Erinnerungen erreichen, weil sich 1. nicht alles durch die Sprache vermitteln läßt, 2. Du und ich ein anderes Empfinden haben, wenn wir z.B eine 'reine' Sinuswelle mit 440 Hz hören.

Das ist völlig ok. Es gäbe noch viel zu ergänzen, was aber den Rahmen hier sprengen würde.

Oh, vielen Dank! Ich frage mich nur, was Du über meine Gotteserfahrungen weißt, daß Du beurteilen kannst, welchen Rahmen die 'Ergänzungen' benötigen würden ...

Diesen Ausdruck verwende ich nicht.

Hab' ich auch nicht behauptet, hier wurde ein Argument von Camphari aufgegriffen ...

lg,
Klaus

[-=[n0t mY daY]=-]

Original geschrieben von Belgarath
Natürlich ist hier zu ergänzen, dass es manchmal auch so ist, dass der Mensch auch Gott anrufen muss, ehe er eingreift.

ET nach haus telefoniern

ich verfolg die diskussion jetzt schon seit einiger zeit ohne das i mi zu wort meld, und i finds eigtl. relativ intressant von beiden seiten die argumente fuer und dagegen zu hoeren.
teilweise unterhaltsam, teilweise aber auch sehr zum nachdenken verleitend...

interessante diskussion - weiter so

[Flink]

Original geschrieben von Belgarath
Also, wie soll ich es denn sonst verstehen?

Es ist mir klar, dass derartig komplexe Themen nicht mit ein paar Bemerkungen von mir als erledigt gelten können und so leicht verstanden werden. Vieles wird nur durch Studium der Bibel, erklärende Schriften dazu und Gebet zu Gott verständlich. Was ich vermitteln wollte ist die frohe Botschaft, dass Gott ein Interesse daran hat, den Menschen in ihrer Not zu helfen. Wenn du die Geschichte vom Auszug der Israeliten aus Ägypten gelesen hast, solltest du bedenken, dass Gott vor dem Auszug der Israeliten jahrelang nicht in Aktion getreten ist und scheinbar nichts für sein Volk getan hat. Danach gab es 40 Jahre die Zeit der Wüste. Es ist mir klar, dass derartige Dinge nicht mit 2-3 Sätzen abgehandelt werden können.

Das heißt also, wenn die Juden sich nicht von Gott abgewandt haben, wird es von Erfolg gekrönt sein? Und Erfolg oder Mißerfolg sind dann ein Zeichen für die Stärke des über das gesamte Volk Israel gemittelten Glaubens?

Wenn sich die Juden wieder Gott zuwenden, werden sie von Gott gesegnet sein und Erfolg haben. Das AT wimmelt nur so von Beispielen dafür. Es ist kein Zeichen für den Glauben sondern ein Zeichen der Allmacht und Stärke Gottes, ein Zeichen des Gehorsams und Bündnistreue der Juden. Das AT beeinhaltet den Alten Bund, den Gott mit den Juden geschlossen hat. Gott hält sich an diesen Bund.

{QUOTE]Nein, für solche Bemerkungen zum Thema Kinderarbeit hast Du Dir meinen Applaus redlich verdient - nur die Bedeutung in diesem Fall ist halt keine positive ...[/quote]
Kinderarbeit hat es immer gegeben. Willst du die Bauernschaft Europas der Vergangenheit pauschal deswegen verurteilen?

Jesus und seine Jünger hätten wohl mit Extremisten, wie sie heute zu finden sind, nichts am Hut gehabt. Der neutestamentliche Jesus war sogar in der Sprache (fast) immer gewaltfrei, ein Lehrer und mittellos umherwandernder Prediger.

Wenn du unter Extremisten jemanden verstehst, der mit einer Waffe oder Drohung jeglicher Art jemanden zum Glaubensübertritt zwingen will, dann hast du vollkommen recht.

Wenn ich die Bibel in ihrer Gesamtheit hernehme, gibt es gerade im Bereich der Position zur Gewalt immer wieder konträre Aussagen: David gegen Goliath, Samson, Joshua auf der einen Seite, Jesus mit dem 'Ohrfeigen-Beispiel', dem Verbieten von Gewalt seitens seiner Jünger (Ölberg) und seiner Akzeptanz des Märtyrer-Tods auf der anderen.

Das ist richtig. Es gibt Momente, wo auch Gewaltanwendung notwendig ist, aber niemals zur Glaubensverbreitung. Es war nicht die Botschaft Jesu, dass sich ein Christ alles Gefallen lassen müsse.

Die ansatzweisen Extremisten, die mir bis jetzt untergekommen sind, waren so absolut von ihrer alleinigen Wissens- und Glaubenskompetenz überzeugt, daß die von Jesus vorgelebte Toleranz keinen Platz in ihrem Weltbild hatte (Beispiel Ehebrecherin: Jesus verhindert deren Steinigung und weist sie an, nicht mehr zu sündigen, aber er verurteilt sie nicht - heutzutage sehe ich diese Form der Toleranz bei den von ihrer Missionssendung überzeugten 'Christen' nicht).

Der Auftrag Jesus beinhaltet, die Sünder zu erreichen, damit sie aus freiem Willen zu Gott zurückkehren und anschließend nicht mehr sündigen. Andererseits steht dann immer noch in der Bibel (NT), dass alle Sünder sind und sie werden auch Heilige genannt. Es ist eine Tatsache, dass es für Christen bequem ist, ihnen unerwünschte Stellen aus der Bibel eben wegzulassen bzw. sich nicht mit dem Glaubenswissen zu versorgen. Nicht umsonst ist deshalb die Kath. Kirche auch sehr bemüht, auf ihr Lehramt hinzuweisen, damit nicht durch Weglassen zentraler Bibelaussagen Handlungen getätigt werden, die klar gegen den Willen Gottes sind. Es wäre schön, wenn sie einen Missionar anhand einer Bibel-Stelle ermahnen könnten. Die Grundlage muss die Bibel bleiben. Jeder Missionar kommt leicht durch eigenen Eifer und eigene Gedanken vom Weg Jesu ab.

mit Scheuklappendenken erkennen kann

Das ist richtig. Es ist aber wichtig zu unterscheiden, ob eine Sache von Gott kommt oder von Gott wegführt. Das ist es, woran man sich orientieren sollte. Enloses Diskutieren führt schon alleine deshalb nicht weiter, weil es kaum möglich ist, diese Gedankengänge alle nachzuvollziehen. Nicht umsonst hat Jesus den Geist verheißen, der sie in alle Wahrheit einführen wird. D.h. erst durch das Wirken Gottes kann jemand Stück für Stück etwas verstehen und erkennen. Es liegt dann wiederum in der Freiheit des Menschen, was er daraus macht. Kein Apostel ist jemals mit einem Prügel dagestanden und hätte jemanden überwacht.

Gedächtnis

Jeden Tag erinnert man sich an etwas anderes. Wer kann sich eine Predigt merken?

[Flink]

Ich frage mich nur, was Du über meine Gotteserfahrungen weißt, daß Du beurteilen kannst, welchen Rahmen die 'Ergänzungen' benötigen würden ...

Nichts. Es sollte so sein, dass jemand immer mehr von Gott erfahren und mit ihm erleben will. Ich wage es nicht, jemanden zu beurteilen. Mit Ergänzungen meinte ich nicht, deine Erfahrung, sondern allgemein, dass das Wirken Gottes und die Bibel nur annähernd in diesem Forum angerissen werden können. Alleine über das Thema 'Leid und Gott' könnte man wochenlang sich unterhalten, weil viele Fragen auftauchen, die meist unbeantwortet bleiben: "Gott wird es schon wissen. Das Leiden dient zur Buße." Leid soll es nicht geben. Jesus selber hatte die ganze Zeit nie gelitten und war nie krank. Doch an einem Tag hatte er sehr viel gelitten. Er hatte die Leute von ihren Leiden geheilt. Wenn Gott also das Leid und Elend hätte haben wollen, wie hätte dann Jesus heilen dürfen?
Zu ergänzen wäre noch (das hatte ich z.B. vergessen): Es ist meistens so, dass jemand durch das Gebet eines anderen (gesalbten) Menschen oder an einem Gnadenort geheilt wird. Durch sein eigenes Gebet wird viel seltener jemand geheilt. Jesus hatte die Leute auch nicht aufgerufen, um Heilung zu beten, sondern seine Jünger dazu ausgesandt.

[LordofDarkness]

Original geschrieben von jayjay
er darf noch ned austreten, weil er noch nicht 18 ist

da wird dir das lachen vergehen .. man darf ab 14 seinen glauben selber wählen/bzw. austreten.. weiß nur nicht ob man da die eltern dabeihaben muss.. aber ab 14 gehts soviel ich weiß


mfg
LOD

[LordofDarkness]

da hätt ich gleich auch ne frage?.. is der satanismus mitlerweile anerkannt? eine religion wird ja anerkannt wenns mehr als 15000 mitglieder hat oder?.. kann ma des bitte wer genauer erklären, weiß net wie des genau ablaufen muss...?.. thx im voruas


mfg
LOD