unfassbar

[Don Manuel]

Ich halte Deinen Stil für sehr aggressiv und eigentlich nicht tolerierbar. Aber zum einzigen erwähnten Argument, auf das ich mich angeblich nicht argumentativ bezogen haben soll:
1. antwortete ich darauf und
2. kann ich Euch beiden nur empfehlen, den ganzen Sinn meiner Worte in diesem Thread verstehen zu lernen.
Offenbar fühlt Ihr Euch angegriffen, dabei dürftet Ihr aber Schwierigkeiten beim sinnerfassenden Lesen gehabt haben, das beklagt Ihr ja wortreich. Aber das ist eine sehr ungesunde Kombination. Wird schon. Ist gar nicht so schwierig wie der erste Anschein der vielen Sätze vermuten lassen könnte. Es wiederholt sich nur fast nichts, also alles lesen

[Carrie]

Zitat von Don Manuel

Ich halte Deinen Stil für sehr aggressiv und eigentlich nicht tolerierbar. Aber zum einzigen erwähnten Argument, auf das ich mich angeblich nicht argumentativ bezogen haben soll:
1. antwortete ich darauf und
2. kann ich Euch beiden nur empfehlen, den ganzen Sinn meiner Worte in diesem Thread verstehen zu lernen.
Offenbar fühlt Ihr Euch angegriffen, dabei dürftet Ihr aber Schwierigkeiten beim sinnerfassenden Lesen gehabt haben, das beklagt Ihr ja wortreich. Aber das ist eine sehr ungesunde Kombination. Wird schon. Ist gar nicht so schwierig wie der erste Anschein der vielen Sätze vermuten lassen könnte. Es wiederholt sich nur fast nichts, also alles lesen

Du kannst meinen Stil gerne für aggressiv halten, ob er tolerierbar ist hast du allerdings nicht zu entscheiden-da schießt du übers Ziel hinaus.

Wir fühlen uns nicht angegriffen, ich glaube hier auch für Wulf-corp schreiben zu können immerhin sind er und ich seit 5 Jahren verheiratet, sondern wir haben dir lediglich zu verstehen gegeben das wir nichts verstehen was du allerdings anscheinend nicht verstehen möchtest und uns daraus resultierend ein niedriges Niveau bescheinigst

[garfield36]

Hallo miteinander!

@Carrie
Nachträglich noch alles Gute zum 26.

@alle anderen in diesem Thread
Ich möchte vorwegschicken, dass ich nicht unbedingt mit den Ansichten Don Manuels übereinstimme. Aber wenn jemand behauptet, seine Postings seien inhaltlich unverständlich, der/sie hat noch keine Ergüsse vom kikakater gelesen. Deren Inhalt habe ich noch selten verstanden.

[Carrie]

Zitat von garfield36

Hallo miteinander!

@Carrie
Nachträglich noch alles Gute zum 26.

@alle anderen in diesem Thread
Ich möchte vorwegschicken, dass ich nicht unbedingt mit den Ansichten Don Manuels übereinstimme. Aber wenn jemand behauptet, seine Postings seien inhaltlich unverständlich, der/sie hat noch keine Ergüsse vom kikakater gelesen. Deren Inhalt habe ich noch selten verstanden.

Danke dir.
Also das weis ich nicht, hab ja noch nix von dem gelesen, aber Dons Worte sind für mich nicht wirklich verständlich.
Meiner Meinung nach, sorry wenn ich das so sage, ist er ein kleiner Dummschwätzer
Jemanden der es nicht versteht ws er schreibt ein niedriges Niveau zu bescheinigen ist allerdings....wollen mal sagen mutig

[Don Manuel]

Ich weiß nicht, was da so persönliche Ansicht von mir ist, im wesentlichen gebe ich Erwiesenes zu bedenken.

Es gibt profunde Beweise dafür, dass große Regionen des Hirnes eben genau überhaupt nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. Dafür sind relativ kleine Hirnregionen zuständig, deren Störung z.B. als Schizophrenie bemerkbar werden oder dem Autismus zugeordnet werden.
Im wesentlichen ist aber Gesehenes Erlebtes, egal wie schwierig dieser Umstand wiederum zu reflektieren ist. Im Unterbewußtsein bildest Du Dich selbstverständlich zum Killer aus.

Das ist der Kern meiner Aussage. Ich habe den Menschen ja nicht geschaffen, wie er ist
Und dann beziehe ich mich noch auf die begrenzte Fähigkeit des Gehirnes, im Falle von Emotionen sinnvolle Aussagen über sich selbst zu machen. Natürlich gibt es mehr oder weniger Reflektion, völliges Fehlen gilt wiederum als Geisteskrankheit. Aber bei jedem gibt es da auch Grenzen, insbesondere wenn negative Gefühle ins Spiel kommen.
Auch dafür kann ich mit meiner Meinung nichts, soweit sind wir halt gekommen, seit wir von den Bäumen kamen, nämlich im Grunde nicht sehr weit.

[Carrie]

Zitat von Don Manuel

Ich weiß nicht, was da so persönliche Ansicht von mir ist, im wesentlichen gebe ich Erwiesenes zu bedenken.Das ist der Kern meiner Aussage. Ich habe den Menschen ja nicht geschaffen, wie er ist
Und dann beziehe ich mich noch auf die begrenzte Fähigkeit des Gehirnes, im Falle von Emotionen sinnvolle Aussagen über sich selbst zu machen. Natürlich gibt es mehr oder weniger Reflektion, völliges Fehlen gilt wiederum als Geisteskrankheit. Aber bei jedem gibt es da auch Grenzen, insbesondere wenn negative Gefühle ins Spiel kommen.
Auch dafür kann ich mit meiner Meinung nichts, soweit sind wir halt gekommen, seit wir von den Bäumen kamen, nämlich im Grunde nicht sehr weit.

Wenn du alles was praktisch erwiesen ist für voll nimmst bist du aber sehr arm in deiner Denkweise und relativ eingeschränkt.
Was wurde schon alles erwiesen und dann doch wieder widerlegt?
Wulf-corp hat dir da ja schon ein gutes Beispiel mit "die erde ist eine scheibe" genannt.
Selbst in der Medizin gelten viele Dinge als praktisch erwiesen die heutzutage nicht mehr wirklich sinnvoll sind-nur möchte sich keiner die Arbeit machen erwiesenes zu hinterfragen.

[LouCypher]

ich finde es eigenartig wenn die FAA training an manchen flugsimulatoren als echte flugstunden wertet, wenn laut einigen hier ein buch übers fliegen ausreichen würde, wär sicher billiger. Ein grimm märchen lesen ist sicherlich was anderes als virtuelle menschen zu töten, und wenn ein kind mehrere stunden am tag damit verbringt virtuell zu töten dann ist es durchaus legitim nach den auswirkungen dieses verhaltens zu forschen.

[Carrie]

Zitat von LouCypher

ich finde es eigenartig wenn die FAA training an manchen flugsimulatoren als echte flugstunden wertet, wenn laut einigen hier ein buch übers fliegen ausreichen würde, wär sicher billiger. Ein grimm märchen lesen ist sicherlich was anderes als virtuelle menschen zu töten, und wenn ein kind mehrere stunden am tag damit verbringt virtuell zu töten dann ist es durchaus legitim nach den auswirkungen dieses verhaltens zu forschen.

Dir ist schon klar das die meisten dieser Spiele erst ab 18 freigegeben sind?
Ich würde mich da eher fragen was manche Eltern dazu bewegt ihre minderjährigen Kinder derartige Spiele spielen zu lassen.
Selten werden virtuell irgendwelche Menschen, meistens eher monsterartige Gestalten oder Zombies, getötet.
Ein Märchen ist eher gefährlicher weil der Phantasie keine Grenzen gesetzt werden, was glaubst du warum aus diversen brutalen Grimms-Märchen niedliche Disney Märchen wurden?

[Carrie]

Zitat von LouCypher

ich finde es eigenartig wenn die FAA training an manchen flugsimulatoren als echte flugstunden wertet, wenn laut einigen hier ein buch übers fliegen ausreichen würde, wär sicher billiger. Ein grimm märchen lesen ist sicherlich was anderes als virtuelle menschen zu töten, und wenn ein kind mehrere stunden am tag damit verbringt virtuell zu töten dann ist es durchaus legitim nach den auswirkungen dieses verhaltens zu forschen.

Übrigens bin ich der festen Überzeugung das diese Spiele für manche zum Abbau von Aggressionen gut geeignet sind.
Ich bin aber genauso der Überzeugung dass diese Spiele für unter 18 jährige genausowenig geeignet sind wie Alkohol, Pornos, Horror und sogar so manche Kriminalfilme.
Ich bin der Meinung dass sogar viel mehr darauf geachtet werden sollte WEM man diese Spiele verkauft, aber seien wir ehrlich nicht einmal im Supermarkt wird richtig kontrolliert ob derjenige der den Rum kauft wirklich 18 Jahre alt ist.
Genausowenig schaut der Handel darauf ob derjenige der das Spiel kauft 18 ist.
Ein gesunder, erwachsener Mensch wird diese Spiele spielen können und ohne Probleme weiterhin den Unterschied zwischen realem Leben und virtueller Welt erkennen.
Man kann allerdings jetzt nicht anfangen von jedem der Spiele kauft ein psychologisches Profil anzulegen.

[Don Manuel]

Danke Lou, es mit diesen Worten klar verständlich, kurz und anders zu sagen, aber im Prinzip meinen wir imho das gleiche.
Wie bei jedem derartigen Thema muss es natürlich jene geben, die sich erstens dadurch angegriffen und zweitens bemüßigt fühlen, flink verbal herumzuballern.

Wissenschaftskritik auf der Basis dessen, dass die Erde als Scheibe irgendwann wissenschaftliche Wahrheit gewesen sein soll, ist ja völlig absurd. Sorry, dass ich auf so etwas eben nicht gleich eingehe, sonst werden meine Postings wieder zu lange und schwer verdaulich. Aber solchem Humbug kann man doch nicht erwarten, dass ich da näher drauf eingehe?
Aber bitte, in aller Ruhe: Wissenschaft hat sich am gegebenen Beispiel erstmals Bahn gebrochen. Es war eben keine Wissenschaft sondern die Religion, welche diese Scheibe postuliert hat. Erst als jemand von der Kugel sprach und dafür sein Leben wegen der gläubigen Spinner riskierte, begann ein Wandel im Denken, der sich aber bis heute (siehe Kreationismus) immer noch nicht wirklich durchgesetzt hat. Nicht nur die Steinzeit, auch das Mittelalter ist noch deutlich zu spüren.