technische Aspekte zur FSX Demo

[hfbo]

@Green 360

Ich kenne Xplane nicht, kann also keine Aussagen über deren Flugdynamik Qualitäten machen. Über die entsprechenden Qualitäten im FS hingegen kann ich das sehr wohl, mindestens für einen Teil der Flugzeuge. Als Privatpilot und Fluglehrer meine ich aber dass der FS im General Aviation - Bereich (nur den kann ich aus eigener Erfahrung beurteilen) nicht so schlecht ist wie das oft, übrigens meistens von Laien ohne eigene praktische Flugerfahrung, beschrieben wird.

Richtig ist zwar, dass auch hier die Default Flugzeuge den Mainstream abdecken. Mit den richtigen Einstellungen der Realitätsschieber aber und gewissen Änderungen im Aircraft CFG-File kann die reale Flugdynamik gewisser Flugzeuge sehr wohl recht gut simuliert werden.

Als gutes Beispiel möchte ich hier nur die REALAIR SIMULATIONS Cessna 172SP des Kangan Batman Tafe Aerospace Industry Training Centre, Melbourne einer bekannten realen Flugschule in Australien erwähnen. Die Flugschule setzt diese Cessna Version im FS9 in der Schulung praktisch ein. Sie schreibt in diesem Zusammenhang:

A feature of the enhanced program is that students are taught the appropriate theory and then practice it in the TAFE’s simulators before getting into an aircraft. This has resulted in students being far more prepared for their first and subsequent flight lessons. Students attain solo flying more quickly and progress more steadily than with traditional methods.

Herbert

[Peterle]

Ich muss Herbert hier ganz vehement unterstützen. Wer von den "schlechten Flugeigenschaften des FS" spricht, kennt meist die Details nicht wirklich, zudem wird diese Meinung immer wieder gern ungeprüft weitergegeben.

Im FS hat's natürlich einige Vereinfachungen: Insbesondere kann er keinen asymmetrischen Auftrieb rechnen, entsprechend gibt es kein *echtes* Trudeln usw. Zudem berücksichtigte der FS9 nicht mehr den Einbauwinkel der Tragflächen (der war immer Null Grad), man konnte aber mit dem horizontalen Stabilisator einigermassen tricksen, um eine vernünftige Wing/Tail-Decalage hinzubekommen. Zugegeben, von der Güte gibt's nicht wenige "Klöpse" im FS.

Wenn aber ein Modell im FS total neben der Realität fliegt, dann liegt das - klar und trocken gesagt - daran, dass entweder die Aerodynamik-Kenntnisse des Designers eben doch nicht ausreichen oder dass er nicht genug Fleiss in die Sache gesteckt hat (sowas ist nämlich nicht an einem Abend erledigt, auch nicht in einer Woche).

Mit dem FS kann man wirklich sehr viel machen, was die Flugeigenschaften betrifft - ok, natürlich nicht alles.

Viele Grüsse
Peter

P.S. Womit ein mögliches Problem entsteht: Werden nun im FSX einige der Fehler des FS9 bereinigt (und kommen dafür als Ersatz wieder andere hinzu ), dann fliegen unsere Modelle für den FS9 im FSX mit etwas Pech völlig anders (z.B. bezüglich Stabilität, Trimmung usw). Wie's bisher bei einem neuen Release fast immer war

Aber davon merkt der Spiel-Pilot gottseidank meist sowieso nichts...

[fs-simul]

Original geschrieben von Green360

These:
Der Großteil der Simmer hat garkein Interesse an einer der Realität nahe kommenden Flugphysik !?
Dann wäre MS ja doch auf dem richtigen Weg.

Nur mal so ein Gedanke.

Das glaube ich nicht schliesslich bietet gerade ein Simulator die einzigartige Moeglichkeit etwas zu probieren was sonst schlecht fuer die Gesundheit waere.
Die Sache ist nur die das bei einer voellig neuen Physik die Kompatibilitaet aufgegeben werden muesste und gerade der riesige Fundus an in den Jahren angesammelten Flugzeugen die noch funktionieren oder mit relativ geringem Aufwand angepasst werden koennen macht den MSFS gerade so interessant.
Fuer eine Extra ist es natuerlich schlecht, aber ansonsten ist es doch so das wenn man die Flugzeuge realistisch bewegt, und viele tun dies, bei gut designten Flugeigenschaften eigentlich kaum Wuensche uebrig bleiben. Und mit einem Jet wuerde niemand ernsthaft Trudelversuche anstellen allein der Simulator mag dazu verleiten.
Und wer unbedingt Trudeln will, es gibt auch noch genug andere Simulationen die einem zeigen koennen das man nicht aus jedem Trudeln wieder heil herrauskommt

[Horst LOWW]

Jeder drückt Gedanken anders aus!

http://www.fs2004.com/downloads/index.php?dlid=1304
(40 MB Video)
(tolles Video, IMHO)

DER WEG IST DAS ZIEL!

tell_fs@microsoft.com

Horst

[Andragar]

Ach ja, zu dem Video: Speichert oder führt nicht diese dumme exe aus. Wäre nett wenn man Quellen hat, die einem von solcher unerwünschter Software verschonen. Ganz oben ist dann der eigentliche Download-Link.

[hfbo]

Hi

Um nochmals auf das eigentliche Thema zurück zu kommen: Wie schön wäre es doch, wenn in künftigen FSX die Landschaft und Szenerien bei vernünftig hohen Framerates dem linken Bild von Jobia entsprächen?
vergleich auflösungen fsx zu ge_fs2004.jpg

Ist es aber nicht so, dass das eigentliche Nadelöhr nicht so sehr die Software, sondern vielmehr die Performance der Hardware ist?

Zu meiner Studienzeit gab es in vielen Hochschulen und Instituten bereits Grossrechner, die in relativ kurzer Zeit riesige Rechenaufgaben bewältigen konnten. Ich bin kein Informatiker, meine aber, dass damalige Rechnerprozessoren einen Vergleich zu heutigen in bezug auf Geschwindigkeit kaum bestehen würden. Dennoch erfüllten sie an sich recht hohe Anforderungen. Wie das?

War es und ist es nicht immer noch so, dass grosse Rechenaufgaben im Splitting auf eine grosse Zahl von parallel vernetzten Prozessoren verteilt werden?

Nun zu meiner Frage an die PC-Experten: Wären künftig nicht auch ähnliche Lösungen im FS möglich? Also die Verteilung der Rechenleistung im Sinne eines Splitting auf zwei oder mehrere PC? Wäre sicher zwar keine billige Lösung, aber möglicherweise ein gangbarer Weg. Oder doch nicht?

Herbert

[Mad Mader]

Ist es aber nicht so, dass das eigentliche Nadelöhr nicht so sehr die Software, sondern vielmehr die Performance der Hardware ist?

Obwohl kein "Experte", darf ich an den FS2000 erinnern, der für damalige Verhältnisse ungewöhnlich viel Rechenpower bei gleichzeitiger, magerer Performance verschlang.
Der FS2002 gab sich da bei wesentlich besserer Grafik mit weniger opulent ausgestatteten Rechnern zufrieden.
(Der FS2000 ist die einzige Version seit dem FS3, die ich auslassen musste (!), weil Hardware - und Geldbeutel - da überhaupt nicht mithalten konnten)

Auch möchte ich auf X-Plane hinweisen, das schon seit langer Zeit von mir erhoffte Features wie "Wolkenschatten" (im FSX erst mit der DX10/Vista-Version) oder vektor-programmierte, absolut flüssig laufende Gauges mitbringt, egal auf welchem Betriebssystem.
Es scheint also hinsichtlich der Performance auch viel vom Konzept des Produktes und dem eigentlichen Geschick der Programmierer abzuhängen.

[hfbo]

Hi

Selbstverständlich beeinflussen Produktkonzept und die Qualifikation der Programmierer die Qualität des Produktes und beides hat Auswirkungen auf die Framerate. Die unterschiedlichen Konzepte von X-Plane und FSX hat Jobia hat in diesem Thread bereits erwähnt und auf Vor- und Nachteile hingewiesen. Ich selbst kenne nur den FS und kann daher keine Vergleiche ziehen. Es würde auch wenig Sinn machen, denn der Performancelimite der PC unterliegen schlussendlich die Programmierer beider Systeme.

Wünsche aber gäbe es noch und noch. Wolkenschatten erhöhen sicher die Realitätsnähe. Wichtiger noch schiene mir aber die Realisation von Auf- und Abwind bei Kumulusbewölkung und auch bei Wind im Zusammenhang mit der Topographie. Das mag zwar im Bereich der Verkehrsfliegerei ohne allzu grosse Bedeutung sein, verweilen diese Flugzeuge doch nur kurzzeitig im wetteraktiven Teil der Atmosphäre. Nicht so aber die "Kleinen". Hier wären solche Features wesentliche Schritte in Richtung Realitätsnähe. Für Kleinflugzeuge, respektive deren Piloten, ist im Relief die Wahl der richtigen Talseite bei Wind oft von entscheidender, nicht selten gar von lebenswichtiger Bedeutung.

Herbert

[JOBIA]

Ich weis es ist nur eine Demo trotzdem würde mich etwas interessieren.



Mir ist etwas aufgefallen bei der FSX Demo.

Um stabile Zustände zu haben, habe ich im Menü Settings in allen Bereichen also Display, Wetter, Traffic usw. zunächst mal alles auf Defaultwerte zurückstellen lassen. Das könntet Ihr also notfalls auch nachvollziehen.

Diese Demo ist bei mir extrem Grafikkarten lastig. Aber ich meine jetzt noch nicht mal hinsichtlich dem was berechnet werden muss, sondern hinsichtlich Grafikkartenspeicher.

Ich habe leider nur eine 128MB Grafikkarte. Das frisst der FSX locker auf, er holt sich sogar noch jede Menge PC Ram dazu.

Was das witzige ist, dass er selbst wenn ich ihm alle wichtigen Texture Ordner in dem sich viele MBs an Texturen befinden umbenenne die Grakaspeicherlast immer noch sehr hoch liegt. Klar er meckert dann mit Fehlermeldungen rum. Auch sieht man im FSX nicht mehr viel aber er läuft fröhlich vor sich hin ohne Absturz.

Es existiert trotzdem eine hohe Graka Speicherlast.

Mein FS2004 bleibt selbst mit Texturen weit unter 128MB Grakaspeicherlast. Nur bei Addons wie Mega EDDF verbraucht er mehr.

Auch wenn es nur eine FSX Demo ist, wäre das ja mal interessant zu wissen ob es hier ein Problem gibt.

Nun gibt es ja einige die sagen bei mir läuft die Demo zwar nicht so gut wie der FS2004 aber eigentlich im Gegensatz dazu was andere erzählen eigentlich auch nicht schlecht

Nun bisher lag die Graka Last unter 256 MB bei mir.

Da wäre es jetzt mal interessant zu wissen wie es sich bei den einzelnen Anwendern verhält.

Wer sich an einem Test beteiligen will bitte zuvor in den Menüs wieder Defaultwerte setzen lassen.

Es sind jetzt zwar keine 100% Aussagen möglich da jeder andere CPUs usw. hat. Trotzdem würde mich mal interessieren ob es Tendenzen gibt. Also ob Besitzer von Grafikkarten mit 256MB Speicher eigentlich mit der Performance des FSX leben könnten, im Vergleich zu den Graka Besitzern mit nur 128MB.

Denn bei mir kann ich eigentlich mal diese Details deaktivieren, dann mal andere, oder auch fast alles, so richtig gut läuft er aber trotzdem nie.

Keine Ahnung was der FSX da macht, dass er selbst ohne Texturen so viel Grakaspeicher frisst.

Hohe Polygonzahlen im Nahbereich können es nicht sein.

Auf jeden Fall werde ich dazu mal eine Umfrage starten.

Wer weis ev. läuft er generell auf 256MB Karten um einiges besser.

Sollte die Endversion unter 128MB auch so laufen, würde ich ihn mir glaube ich nicht kaufen.

Denn was soll man vor Vista noch in eine nicht DirectX10 fähige Karte investieren.

[JOBIA]

Habe leider einen Link in einen falschen Beitrag von mir gesetzt.

Zur Umfrage geht es hier lang:

Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten

Diesen Link wollte ich vorhin in den Text zuvor einbauen.