technische Aspekte zur FSX Demo

[JOBIA]

Original geschrieben von Kai-Uwe Weiß
hallo Jobia,

in deinem dritten Post, wo die Vergleichstexturen angehängt sind, finde ich die erste Textur absolut Spitze. Welche Auflösung ergibt denn so ein gestochen scharfes Bild? Auch das im nächsten Post, wo der Vergleich mit GE gemacht wurde, gefällt mir die Schärfe, sogar das leicht Körnige. Sind das Shots aus dem Simulator oder texture-bmps? Bei mir sieht das relativ "verwaschen" aus. Ist das Nividia-typisch?

mfg Kai

Das erste Bild

"Vergleich Auflösungen FSX zu GE_FS2004.jpg"

welches aus 4 Segmenten besteht, dreimal der FSX mit seinen drei ersten MIPs gegenüber dem Basis Mip GE ist aus den nackten Texturen selbst in einem Bildbearbeitungsprogramm entstanden. Dieses Bild war aber schon im zweiten Post.



Da Du schreibst ab dem dritten Post......

handelt es sich hierbei schon um einen FS Screenshot.

Alle folgenden Bilder sind original FSX Demo Screenshots aus meinem PC.

[Kai-Uwe Weiß]

hallo Jobia,

oh ja, da habe ich mich verzählt, ich meinte das 4 Segmentbild aus dem zweiten Post (nicht mal bis drei zählen kann ich mehr... )

mfg Kai

[hfbo]

Hi

Toll dass Jobia und weitere Experten die kontroverse Meinung zwischen Begeisterung und Verriss zum FSX – Demo in diesem Thread auf eine sachliche Ebene zurück geführt haben. Nur Sachlichkeit ist letztlich dienlich. Und ob die Lancierung des FSX Demos nun strategisch sinnvoll war oder nicht, ist allenfalls für MS relevant, nicht aber für uns.

So oder so sollte man nach meiner Meinung anerkennen: MS versucht mit FSX bereits bemerkenswert gutes noch besser zu machen. Sind wir nicht hin und wieder doch etwas zu sehr verwöhnt? Ist denn nicht FS9 schon auf einem beachtlichen Niveau? Ich meine doch ja!

Betrachten wir doch mal das folgende Bild. Kein Foto! Ein Bild einer virtuellen Landschaft, das die Wirklichkeit fast echt und in guter Qualität wieder gibt. Dazu echte Kumulusbewölkung mit etwas Dunst. Ein Flugzeug mit erstaunlich echten Flugeigenschaften, inklusive Sound. Und ich meine das als Realpilot. Ein Add On zwar, aber immerhin.




Und schauen wir uns diesen virtuellen Flugplatz an! Das Bild ist kaum mehr von einer echten Fotografie zu unterscheiden. Zwar auch das (eine tolle Leistung) eines Add On Designers. MS macht's möglich.




Auch dieses virtuelle Panel braucht sich nicht hinter wirklichen Panels zu verstecken.
Weder in der Darstellung und Funktion der Instrumente noch bezüglich Systemtiefe.




Flugzeuge die sich visuell und zum Teil auch funktionell von ihren realen Originalen kaum mehr unterscheiden.




Ganz zu schweigen auch von der bereits jetzt vorhandenen technischen Möglichkeit, im FS die Fliegerei auch online mit "Voice" so zu sagen real zu betreiben.

Dennoch, es lebe das Neue, das noch Bessere! Vergessen wir aber nicht, die Hardware ist und bleibt eine Hürde für eine allzu ungestüme Entwicklung der Software.

Herbert

[schubi]

Ja korrekt die Settings sind überwiegend entscheident.

Ist logisch,aber mit welchen Settings sieht denn der FS samt Add ons denn am schönsten aus???
Ein nackter FSX wird sicher noch halbwegs auf einem Durchschnitts PC zu befliegen sein,aber wehedem die ersten Add ons die dem FSX richtig ausreitzen werden..........

Trotzdem ist selbst bei Verwendung von niedrigen Mips die Belastung höher als früher. Früher hatten wir 43KB große Bitmaps. Jetzt haben wir bei gleicher Fläche über 683KB große Bitmaps. Die Offsetwerte liegen nun weiter auseinander.

Und das ist nur eine von von vielen Aspekten bzgl.techn. neuerungen.
Tja und Vista wird bald genauso zum Standard gehören wie der neue FSX samt einer grossen Portion dazugehöriger Leistungsstarker Hardware.
Freu mich trotzdem auf den neuen.
Und wer meint mit einem 2Ghz Rechner & 512MB Ram mit dem FSX weit zu kommen,ist auf dem Holzweg

[Raptor]

Original geschrieben von schubi

Und wer meint mit einem 2Ghz Rechner & 512MB Ram mit dem FSX weit zu kommen,ist auf dem Holzweg

Weit kommt damit auch beim FS9.1 nebst Addons nicht

[oscar.o]

Hi,

ich denke der FSX wird doch besser laufen als einige hier nach der Demo vermuten. Aus Erfahrungen mit dem FS9 kann ich zumindest sagen, daß wenn der Flusi eine Szenerie darstellt, in der Texturen fehlen, das dadurch meist starke Ruckler und Leistungseinbrüche entstehen.

Ich habs mal mit dem Tool Filemon beobachtet, wie oft der Flusi nach dem was fehlt sucht, immer und immer wieder stöbert er die Dateien durch. Ich denke da liegt auch ein Problem bei der FSX Demo.

Das der FSX natürlich mehr Leistung in Anspruch nimmt durch die visuelle Aufbesserung ist ja klar aber so ist das ja letztendlich bei jeder Neuauflage eines Spiels.

Was mich allerdings immer wundert wie viele hier gnadenlos Microsoft verteufeln, wem haben wir eigentlich all das was sich in den Jahren entwickelt hat letztendlich zu verdanken? Die Foren, die Downloadseiten, die online-Netzwerke die auf einem Spiel basieren welches als offene Plattform herausgebracht wurde und so vielen die Flugsimulatorwelt eröffnen.

Ich bin Microsoft jedenfalls dankbar und freue mich auf die Weiterentwicklung des Flusis!

Gruß Frank

[Green360]

Was mich am meisten wundert (bezogen auf alle Foren zu denen man Kritik am FS lesen kann):
Es wird über die Ruckler in der fehlerhaften Demo gesprochen, schlechte Szeneriedarstellung, FS2004 ist besser, unnatürliches Wasser, Elefanten,Giraffen, Vögel, etc. pp !
Was nur von ganz wenigen in den Foren bemängelt wurde, war die Flugphysik.
Hier hat sich garnichts geändert, bzw. nur Minimal. Im übrigen ist mir jetzt dank der FSX Demo auch klar, das der CRJ700 VOLL KUNSTFLUGTAUGLICH ist. Das wußte ich garnicht.
Selbst Addon Entwickler werden nur begrenzt diese Schwächen des MS FS kaschieren können, was man schon an den vergangenen Versionen gesehen hat.
Ich habe das aber auch nicht erwartet das sich sehr viel an der Physik ändert... "Mainstream" ist für Microsoft das Zauberwort (irgendwo verständlich).

These:
Der Großteil der Simmer hat garkein Interesse an einer der Realität nahe kommenden Flugphysik !?
Dann wäre MS ja doch auf dem richtigen Weg.

Nur mal so ein Gedanke.

XPlane steht weiterhin ungeschlagen an der Spitze in Sachen Flugphysik und das wird sich auch in ein paar Jahren nicht ändern.

[Dieterle]

hallo frank,

fully confirm.

gruß
dieter

[baksteen33]

Dankeschön, Jobia. Great read as always!


Ein paar links...

FSX in 2 years:

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...d=239809&page=


Eine Möglichkeit mit FS9... ;-)

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=240073&page=1

FS9 isn't dead, nor does it smell funny..! (Zappa paraphrased)


Grüsse

Jaap


PS, zu Rucklern: Autogen (nicht die scnery complexity) und sämtliche AI Schieber auf 0. IMHO wird's so 'nicht schlecht.'

PPS, kopiere vielleicht nebst der envmap.bmp auch noch taxi-asphalt.bmp, taxi-concrete.bmp sowie die riversu.bmp nach FSX.

[Flying Bull]

Sorry, das ich jetzt hier frage aber ich bisher noch kein einziges Lebewesen im FSX gesehen obwohl alle Regler nach rechts aufgedreht sind bis auf den Verkehr.


Michael