Summsebienchen abgängig!

[enjoy2]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
ja, das mag sein.

ich habe nur deswegen so schwerstwiegende bedenken, weil selbst bei der atomwaffen-software erwiesenermassen bekannte bugs existieren.
wer was von software versteht, weiß welche furchtbaren folgen software-bugs haben können.

und kein mensch, der auch nur ein minimum von den dingen versteht, wird abstreiten, daß die biologie nochmal unendlich viel komplexer ist.

nun, ich habe kurz Genetik studiert, ich durfte etwas in die Materie schnuppern

deine DNA, genauso wie meine und all der anderen Lebewesen auf der Erde (und vielleicht auch wo anders) strotzt nur so von Fehlern, dass dagegen Vista ein fehlerfreies und sicheres Produkt ist.

allerdings sind, wie schon gepostet, die Sicherheitsvorkehrungen der Zellen, die sich zum Schutz vor Fehlern aufgrund von Mutationen (z.B. UV-Strahlung zerstört teil von DNA, bzw. verändert) gebildet haben, fangen diese Fehler zumeist problemlos auf
wenn nicht, so ist das z.B. Krebs

WENN nicht Profitgier der treibende Motor wäre, wäre die Gentechnik sogut wie ohne Risken, wenn ich aber auf bestimme Extreme "züchte", dann können diese auch in andere Richtungen ausschlagen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass durch eine Genmanipulation die Welt zugrunde geht, ist nur eine biologische Wahrscheinlichkeit.

Wie hoch diese sein wird, erkläre ich am besten so, wie dies ein Professor für theoretische Biologie erklärt hat:

Wenn sie ein Stück Kreide auslassen und sich in diesem Moment, alle Atome dieses Stück Kreides in dieselbe Richtung nach Oben ausrichten würde und im selben Moment die Temp. im Raum auf den absoluten Nullpunkt fallen würde, dann würde dieses Stück Kreide zur Decke schweben. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies passiert, ist eine biologische Wahrscheinlichkeit.

Gefährlicher ist hier imho die Nanotechnologie, wenn sich einzelne Moleküle selbst reproduzieren können, dass ein "Grey Goo" entsteht http://en.wikipedia.org/wiki/Grey_goo
wovon wir imho aber auch noch sehr weit entfernt sind

[enjoy2]

Original geschrieben von oitt
und vor allem die natur aufeinander bereits abgestimmt, im gegensatz zu den neuen erfindungen, namens gensaat...

du hast mein Posting gelesen?

eine Mutation, welche durch Umwelteinflüsse entsteht, ist ebenfalls nicht auf die Natur abgestimmt, sie überlebt, weil sie besser gedeiht, oder sie stirbt.

Die Gefahr ist, dass man aus Profitgier immer mehr spritzmittelresistente Pflanzen züchtet und damit ungewollt auch ein hoch resistentes Unkraut züchtet, welches durch Mutation entsteht.
Von der Abhängigkeit gegenüber der chem. Industrie, in die man sich damit begibt, ganz zuschweigen.

[oitt]

jetzt kommen wir aber dann in den glaubensbereich, denn warum haben sich asexuelle oder zwittrige arten nicht eher durchgesetzt, obwohl die doch überlegener sind? ...lassen mas...

[enjoy2]

dadurch würde es weniger genetische Kombinationen, dadurch weniger Vielfalt, weniger Möglichkeiten sich anzupassen, geben

auf den ersten Blick ist eine asexuelle Vermehrung vielleicht vorteilhaft, nur ich vermehre dadurch nur immer denselben Genpool, durch sexuelle Vermehrung frische ich jedes Mal den Genpool auf. Kann natürlich auch negative Auswirkungen haben, diese werden allerdings durch die Selektion ausgesiebt


Es ist schade, dass die Gentechnik generell durch Halbwissen zerstört werden soll.
Wie immer gibt es nicht nur 2 Seiten, schwarz und weiß, leider wird es aber vielfach auf dies reduziert

[enjoy2]

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschle..._Fortpflanzung

http://de.wikipedia.org/wiki/Ungesch...che_Vermehrung

[oitt]

jo oder durch halbwissen in der welt verbreitet werden soll...wie mans sieht

die evolutionstheorie -immer noch eine theorie - besagt, daß das stärkste und egoistischte am ende siegen/stehen wird.
also wenn asexuelle fortpflanzung oder zwittrige (nicht ungeschlechtlich! sondern beidgeschlechtlich) da nicht voll reinpassen würden.
nene die evolutionstheorie stinkt, und zwar an noch mehr enden

aber wir tolerieren die verfechter dieser theorie. jedem eben seine religion

LG.

[oitt]

sorry wen ich bissl seltsam rüberkam, aber ich finds nicht in ordnung von dir, dass du in gewisser weise alle gentechnikgegner oder sagen wir besser kritiker als diletanten denunzierst.
Wie schon bereits in dem thread erwähnt, ist keiner wirklich strikt für ein verbot von gentechnik, nichtmal ich, auch wenn ich so rüberkam, aber die fragen zu welchem nutzen und unter welchem gefahrenpotential hat die "wissenschaft" ja bereits bestätigt. zu hoch bei wenig nutzen. nun könnte man sagen, das wären nur kinderkrankheiten der gentechnik.
allerdings bin ich mir nicht gewiss ob irgendjemand diese technik wirklich beherrscht wenn er in die natur eingreift und behauptet, das ginge schon und wäre sicher. sieht man ja, dass die gentechnikfirmen ihr werk nicht unter kontrolle haben.
im breich medizin habe ich auch bereits erwähnt, dass die gentechnikpatente wirkliche forschung sogar verhindern.
also diese fakten lassen die gentechnikindustrie mal in einem zwielicht erscheinen.
es ist nicht jeder blöd, der gegen die gentechnik ist. hausverstand sagt einem da acuh eine warnung aus, wenn natur verändert werden soll...hm erinnert mich jetzt an den film serenity...
gentechnik an sich wird wohl noch lange diskutiert werden, was auch gut ist, denn wenn sie nicht immer wieder hinterfragt werden würde, hätten wir gentechnische "globale erwärmung" in 100 jahren, aufgrund von unwissen über die folgen ganz einfach. und man kanns wirklich nicht abschätzen. so dachte man bei benzin, es wär gut, bei synthetischen aus erdöl erzeugten molekülen,....

LG.

[enjoy2]

sorry, dass ich deine Gedanke nicht lesen kann, so wie ich deine Postings verstanden habe, waren sie ein Vortrag von populistischen, inhaltslosen Floskeln

diese habe ich reltiv scharf "angegriffen" ja, dazu stehe ich auch, weil Diskussionen im Umfeld von Gentechnik leider fast ausschließlich mit derartige Floskeln von statten gehen

Zu dem Vorwurf, dass ich alle Kritiker der Gentechnik für Diletanten halte, nein, ganz und gar nicht, allerdings für alle, die haltlose, populistische Phrasen herunterleiern, drängt sich mir dieser Verdacht sehr stark auf

Der Vorwurf die Gentechnik ist schlecht, weil die Profitgier des Menschen diese ausnutzt, ist imho eine Themenverfehlung.
Geld ist schlecht, da es den Charakter von Menschen verändert?
Dadrum sollten wir Geld verbieten und wieder Tauschhandel betreiben?

Nutzen der Gentechnologie, ein guter Bekannter und ehemaliger Arbeitskollege ist an einem angeborenen Herzfehler gestorben, er hätte imho einen Nutzen gehabt, wenn die Gentechnik weiter wäre und z.B. ein Schwein für ihn aus seinen Genpool ein Herz heranwachsen lassen hätte. Gentherapie bei verschiedensten Krankheiten zeigen vielversprechende Ansätze, um später Heilung zu bringen, usw..
Nun könnte man der Meinung sein, diese Probleme führen zur weiteren Überbevölkerung der Welt, wenn jemand von einer derartigen schweren Krankheit, etc. betroffen ist, so ist es eben Schicksal.
Die meisten, die dieser Meinung sind, sind es nur solange, solange es "jemand" und nicht einem persönlich betrifft ...

der fade Nachgeschmack deines ersten Postings ist, dass du darin behauptest, die Bienen sterben aufgrund von Gentechnik aus, ob du es so gemeint hast oder nicht, dieser Schluß drängt sich auf

Möglich, dass du vielleicht gemeint hast, die Industrie, welche gentechnische Forschung betreibt und diese durch Patente, fragwürdige Versuche, zuwenig Grundlagenforschung, etc., eigentlichen Fortschritt und Hilfe sogar behindert und nur auf Profitsteigerung ziele, sei anzuprangern, kritisieren, eventuell auch zu bekämpfen (auf demokratischen Wege), dafür hast du meine Zustimmung.

für eine Pauschalverurteilung der Gen-Technik, dafür hast du sicher nur Unverständnis von mir

bzw. wegen der Bienchen http://diepresse.at/home/techscience...chaft/index.do
die hier angeführte Erklärung, dass die Bienen aufgrund des zumilden Winters bei der Futtersuche sterben ist imho sicher der Wahrheit näher, als der verlinkte Blog

http://de.wikipedia.org/wiki/Gentechnik hier finden sich einige Erklärung, bzw. auch Kritikpunkte
Meiner Meinung nach ist es sicherer, gezielt Gene in einen DNA einzubauen, als mit Bestrahlung eine Mutation auszulösen und zu schauen, was passiert
Andererseites kann genau dieses gezielte Eingreifen die Gefahr sein, z.B. Züchtung von neuen Viren als Waffe
hier ist aber imho auch nicht die Gentechnik ansich das Problem, sondern die fehlende Ethik der Menschen, bzw. Konzerne, Regierungen, die solche Versuche durchführen/in Auftrag geben

und bezüglich der "Theorie" Evolution, eigentlich bin ich Verfechter des fliegenden Spagettimonsters http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegen...aghettimonster
hat dieselbe Aussagekraft wie andere göttliche Theorien

[oitt]

rhülps...*miteinerserviettediespaghettirestevommun dwische*
scnr...war eben zu passend
naja jedem seine religion eben...und den wenigen die wahrheit, die sie erstreben.

hoffentlich finde ich mal die ganze wahrheit raus
doch hoppla, was wenn ich die ganze wahrheit weiss? würds mir wer glauben?
ach ne, das gibt ja religionen, auf welche sich die leute verhärten...traurig...kanns niemanden dann sagen, was wahr ist, weil mich jeder als dumm und lügner bezichtigen wird...

[christian.i]

Software, Gentechnik, Atomwaffen, Religionen…. Ich glaube, die größte Gefahr für alle Lebewesen geht von unserem aberwitzig hohen Verbrauch fossiler Brennstoffe aus. Allein durch diese Diskussion wird wahrscheinlich mehr Energie verbraucht als mein Großvater vor 50 Jahren im Monat zur Verfügung hatte. Diesen Luxus können wir uns aber nur deswegen leisten, weil der Wohlstand weltweit äußerst ungerecht verteilt ist. Als großzügige und nicht neidische Weltbürger setzen wir uns natürlich dafür ein, dass alle für die gleiche Leistung gleich viel bekommen. Wenn jetzt aber ein chinesischer Facharbeiter den gleichen Lohn wie ein österreichischer bekommen würde und beim Transport rund um die halbe Welt auch die ökologischen Folgekosten berücksichtigt würden, wie viel kostet dann z. B. ein neuer Laptop?

Was wollen wir also? Billig einkaufen ODER ein ruhiges Gewissen?

Aus meiner Sicht gibt es mehrere Arten, mit dem Problem umzugehen:

1. Wir verteidigen unser wohl erworbenes Recht auf Luxus mit allen Mitteln, d. h. wir nutzen jede Chance, die uns das Leben leistbar macht (siehe GW Bush)(funktioniert aber nicht, siehe GW Bush)

2. Wir wollen unseren Lebensstil nicht verändern, spüren aber, dass es so nicht weitergehen kann. Unser bohrendes Gewissen beruhigen wir, in dem wir die Schuldigen nicht bei uns sondern im Zwischenhandel, im Kapitalismus, in den Religionen, bei der Gentechnik, in der Geiz ist geil-Mentalität (der Anderen), usw. usf., suchen. (funktioniert, aber womöglich nicht mehr sehr lange)

3. Wie steigen aus! Wir verkaufen all unsere Habe und erstehen mit dem Erlös ein Grundstück am Lande (z. B. http://www.wohnnet.at/www/ireds/P-29...=23315348=4019) und leben von dem, was der Boden hergibt. Sollte noch etwas Geld übrig sein, können wir in der Nähe noch ein kleines Stück Wald erwerben, dann sind wir auch energiemäßig autark. Für die Versorgung mit höherwertigem Eiweiß kann man hier reinschauen. http://www.google.com/url?sa=L&ai=B1...yV4tu9sAkoVvw=
Wie wir von dieser vernünftigen und ökologisch sinnvollen Lebensweise unsere Partner überzeugen können und ob wir letztlich selber damit zufrieden wären, weiß ich nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es unter unseren Grünen viele gibt, die damit klarkommen würden. (funktioniert nur theoretisch)

4. Wir nehmen`s, wie es kommt! Wir können zwar versuchen, in Punkto Ökologie und Ökonomie ein gutes Vorbild zu sein, wahrscheinlich wird sich aber doch unsere Bequemlichkeit durchsetzen. Die kleinen Freuden (Urlaub, ein neues Auto/Computer/Camera) sollten aber nicht selbstverständlich werden. Unser Lebensstil ist nicht unveränderbar und wir sollten uns längerfristig auf Punkt 3 vorbereiten. (funktioniert (vielleicht nur bei mir?))



Wir selber (und sonst keiner!) sind für die Folgen unserer Handlungen verantwortlich und jeder einzelne von uns hat in kleinem Rahmen die Möglichkeit, auf seine Umwelt und Umgebung gestaltend einzuwirken.

Letztlich wird sich aber die Masse durchsetzen. Bleibt nur zu hoffen, dass die Masse nicht so dumm ist, wie viele behaupten, ABER

ob die Bienen oder vielleicht sogar wir Menschen aussterben ist für das Ökosystem der Erde kein großer Beinbruch.

Ich finde, wir nehmen uns selbst viel zu wichtig!



lg christian.i