Summsebienchen abgängig!

[Hubman]

diese bienen, was ist nur mit den verdammten bienen los

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Christoph
Gentechnik ist nicht gleich Gentechnik. In der Landwirtschaft ist sie unnötig, wie Hybridsaatgut, in der Medizin kann sie Leben retten.

auch in der medizin kann sie leben kosten.
stell dir mal vor es sterben 100.000 menschen gleichzeitig, nur weils einen "bug" im gen gibt.

das würden dann aber menschen sein, die ohne diese behandlung so oder so gstorben gewesen wären

[enjoy2]

Gentechnik gibt es seit Jahr Millionen, nennt man Mutationen

in der Süddeutschen steht nichts von Genmais, für den anderen Blog steht es als wissenschaftlich erwiesen fest, die Glaubwürdigkeit dessen, naja

Das Problem der Gentechnik ist nicht die Gentechnik an sich, das Problem ist, dass z.B. die Forschung nur in Richtung besserer Verträglichkeit von Spritzmittel geht und nicht eine natürliche Robustheit unterstützt.

Wie immer ist es aber leider eine Frage des Geldes, die Wirtschaft möchte mehr verkaufen (Spritzmittel, Dünger, Saatgut,...) somit wird in diese Richtung optimiert, die ökologische Sinnhaftigkeit, naja...

im Prinzip wurde früher auch die Gene manipuliert, durch Einsammeln der größten Ähren, die ausschließlich für den Anbau verwendet wurden, wurde auch eine Änderung der Gene (mehr Ertrag) gezielt gefördert, allerdings benötigte man dafür einen längeren Zeitraum

das Problem ist, dass nicht diese Ziele im Vordergrund stehen, sondern das Ziel ist mehr an Produkten der Industrie zu verkaufen, ökologisch ein Wahnsinn

allerdings populistisch ist es halt viel einfacher und ertragreicher die Gentechnik als Teufelszeug zu bezeichnen

PS: ein Mensch mit einen schweren Herzfehler würde sich sicher freuen, wenn die Medizin durch Genmanipulation bereits so weit wäre, dass ein Schwein für ihn ein Herz heranwachsen lassen würde, um ein Beispiel zu bringen
leider wird wahrscheinlich auch hier mehr in Richtung besseren Verkauf von Medikamenten geforscht werden

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von schichtleiter
das würden dann aber menschen sein, die ohne diese behandlung so oder so gstorben gewesen wären

und was ist wenn jemand stirbt nur weil er kurzsichtig war und sich durch die behandlung erhofft hatte, keine brille mehr zu benötigen ?
und was ist, wenn z.b. dann plötzlich extrem formuliert einfach so 1 milliarde menschen sterben, weil jemand einen "kleinen" fehler gemacht hat ?

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von enjoy2
Gentechnik gibt es seit Jahr Millionen, nennt man Mutationen

nein, diese aussage verfehlt den kern des problems absolut.
das problem ist nicht die veränderung des erbmaterials.
das problem ist, daß bei der gentechnik dinge in großem stil STANDARDISIERT werden.
wenn da irgendwas schief geht, dann rottet sich die halbe menschheit auf einen schlag selbst aus.
nur diejenigen, die nicht manipuliert wurden, überleben dann.
nur wer weiss wie viele dann noch übrigbleiben, weil die menschen die nicht manipuliert wurden, können ja einen partner gehabt haben, der bereits manipuliert ist.
das wäre ein mögliches extrem-szenario.

[TONI_B]

Die Mutation mit Gentechnik gleichzusetzen setzt voraus, dass jemand bewusst eine Änderung vorgenommen hat! Wer? Der liebe Gott? Das wird enjoy2 wohl kaum glauben, oder?

Es ist auch ein Riesenunterschied, ob man durch Kreuzungen gewisse genetisch bedingte Eigenschaften von Pflanzen oder Tieren verstärkt, oder ob man ganz bewußt artfremde(!!) Gene einbaut.

Wenn man in eine Pflanze ein Gen (das vorher gar nicht vorhanden war!) einbaut, damit die Pflanze gegen ein Insektizid immun wird, dann ist das Gefahrenpotenzial enorm.

Wobei natürlich die Gentechnik a priori nicht "schlecht" ist - die Grenzen festzulegen, was ethisch erlaubt ist und was nicht, ist das Problem.

[Christoph]

Original geschrieben von TONI_B
Die Mutation mit Gentechnik gleichzusetzen setzt voraus, dass jemand bewusst eine Änderung vorgenommen hat! Wer? Der liebe Gott? Das wird enjoy2 wohl kaum glauben, oder?

Es ist auch ein Riesenunterschied, ob man durch Kreuzungen gewisse genetisch bedingte Eigenschaften von Pflanzen oder Tieren verstärkt, oder ob man ganz bewußt artfremde(!!) Gene einbaut.

Wenn man in eine Pflanze ein Gen (das vorher gar nicht vorhanden war!) einbaut, damit die Pflanze gegen ein Insektizid immun wird, dann ist das Gefahrenpotenzial enorm.

Wobei natürlich die Gentechnik a priori nicht "schlecht" ist - die Grenzen festzulegen, was ethisch erlaubt ist und was nicht, ist das Problem.

Du hast es auf den Punkt gebracht, der verantwortungsbewußte Umgang sollte VOR der Gewinnmaximierung stehen.
Und daß Gene, besser Gensequenzen, auch über Sortengrenzen weitergegeben werden können ist bereits erwiesen.

@LOM:
Die von Dir postulierte Massenausrottung wird nicht so leicht stattfinden, das Erbmaterial hat eine Reparaturfunktion und erkennt Fehlstellen in der Basenfolge.
Auch bei anderen Behandlungsmethoden, Medikamenten, Operationstechniken und neuen Technologien kommt und kam es zu Todesfällen; denk mal an Rossegers Meinung zur Dampfeisenbahn.

[oitt]

imo:

Gentechnik hat zu hohes gefahrenpotential. was bringts selbst in der medizin eigentlich? wem bringts was? wem soll damit eigtl geholfen werden?
schon vergessen, dass die gentechnik dazumals den kritikern entgegenhielt und die gentechnik damit bewarb, daß die armen nie mehr hunger leiden müssten? daß in wüsten die menschen ab sofort mit nahrung besser versorgt werden könnten usw usf...
was wurde daraus?
reinste patentwirtschaft und gewinnmaximierung, richtig.
näheres zum thema (auch die ganzen negativen auswirkungen durch die genlobby, inkl bauernmassensuizide, enteignung,...)): https://www.attac.de/wissensallmende...text/index.php

und in der medizin, bringts doch eh nur den reichen was - wenn überhaupt. davon abgesehen dass genpatente sowieso echte genforschung in sich verhindern.
und wer denkt bei 7(?) Milliarden Menschen auf der Welt an gesunde Menschen??? Eher an Krieg wird da gedacht und an Biowaffen (Genwaffen?)...
der mensch ist das dümmste was gibt, imo, denn er greift nach den sternen, wo er noch nichtmal gehen kann und sein bettchen noch zukackt, sodaß er selber zu erstinken droht...wenn ihr wißt was ich meine.
geht doch nur um kohle, und wer das nicht glauben will, sskm.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Christoph
@LOM:
Die von Dir postulierte Massenausrottung wird nicht so leicht stattfinden, das Erbmaterial hat eine Reparaturfunktion und erkennt Fehlstellen in der Basenfolge.
Auch bei anderen Behandlungsmethoden, Medikamenten, Operationstechniken und neuen Technologien kommt und kam es zu Todesfällen; denk mal an Rossegers Meinung zur Dampfeisenbahn.

Aha, interessant.
Ich bin natürlich kein Experte, ich versuche das ganze nur mit logischem Denken zu verstehen.
Ich habe keine Ahnung, kann so eine "Reparaturfunktion" es wirklich schaffen eine bewusst herbeigeführte Genmanipulation zu "repareiren" ?
Nach dem was du behauptest, wäre ja jegliche Genmanipulation sowieso wirkungslos und unmöglich, weil diese sowieso sofort wieder "repariert" wird ?
Ich glaube wir reden da von verschiedenen Dingen ?

Bezüglich der Todesfolgen gibt es einen "qualitativen" Unterschied.
Und zwar sind diese Todesfälle auf einzelne Fälle begrenzt.
Die neue Gefahr die viele Menschen sehen sind jedoch "Empfindlichkeiten", die die halbe Menschheit ausrotten würden.
Und das IST eine reale Bedrohung und kein Hirngespinst.
Zumindest sehe ich eine Bedrohung.