Suche ... Topic for GAU

[Don Manuel]

Dass Erkenntnistheorie auch eine Wissenschaft ist, in der diese Fragen bereits tiefgründig abgehandelt wurden, ist Dir bekannt, Satan? Toni ist halt eher ein Physiker und mir scheint Du willst die prinzipielle Erkennbarkeit der Dinge thematisieren?

Man kann nicht diskutieren, wenn man auf verschiedenen Ebenen denkt. Dann wird's eher verzweifelnd für alle Beteiligten.

[TONI_B]

Das Problem liegt mMn vor allem darin, dass Satan Dinge miteinander vermischt: auf der einen Seite will er "nur" über die Möglichkeit/Unmöglichkeit eines freien Willens diskutieren, auf der anderen Seite kommt er dann immer mit konkreten technischen/physikalischen Fragen/Beweise.

Und sein letzter Satz mag seine Meinung sein - mehr auch nicht!

Aber da kommen wir zum anthropischen Prinzip (egal, ob schwach oder stark).

Vielleicht sollte Satan sich mal in die RT, QuT, Wissenschafts- und Erkenntnistheorie usw. einlesen. Sonst ist es eher mühsam...





Aber warum sich Atome schneller bewegen, wenn es warm wird, ist hoffentlich schon klar, oder?

[Satan_666]

Zitat von Don Manuel

Man kann nicht diskutieren, wenn man auf verschiedenen Ebenen denkt. Dann wird's eher verzweifelnd für alle Beteiligten.

und genau das habe ich schon hier geschrieben:

Zitat von Satan_666

so lange du dich bemühst, mich auf die wissenschaftliche ebene herüber zu ziehen und ich aber mehr den philosophischen teil der frage durchkauen möchte, werden wir einfach ständig aneinander vorbei reden.

[TONI_B]

Na, dann bleib aber auch auf der philosophischen Seite!

[Satan_666]

Zitat von TONI_B

Das Problem liegt mMn vor allem darin, dass Satan Dinge miteinander vermischt: auf der einen Seite will er "nur" über die Möglichkeit/Unmöglichkeit eines freien Willens diskutieren, auf der anderen Seite kommt er dann immer mit konkreten technischen/physikalischen Fragen/Beweise.

genau das versuche ich, nicht zu tun - vermutlich bin ich zu patschert, es so rüber zu bringen, damit ihr mich versteht.

[TONI_B]

Was sollen dann die Beispiele mit dem Motor, der Erde oder auch sogar, das da:

und jetzt stelle ich mal eine theorie auf: ein regelwerk entsteht nicht im betroffenen system selbst, sondern wird außerhalb dessen definiert - was bedeutet, dass unsere physik ihren ursprung außerhalb unseres universums haben muss und daher nur dort in ihrer gesamtheit betrachtet werden kann.

???

[Satan_666]

na, dann erkläre DU mir mit für mich verständlichen worten, wieso ein verbrennungsmotor funktioniert. du kannst gerne dort weitermachen, wo ich im beispiel angeführt habe, keine antwort mehr bekommen zu haben.

ich bin neugierig, wann du auf meine "warum"-gegenfragen aufgibst.

[Don Manuel]

Satan, warum soll etwas, wofür die Menschheit einen vielfach verwendeten Begriff gefunden hat, nicht funktionieren? Frage ich mal ganz abgesehen von der Physik - rein von der praktischen Erkenntnistheorie her

[TONI_B]

@Satan
Nein, nein - mein Herr! So nicht...

Zuerst sagst du, du willst nur auf der philosophischen Ebene diskutieren und bleibst eine Erklärung schuldig, warum du dann doch immer wieder die technisch-physikalische Ebene suchst. Und sobald man dich dort "festnagelt", weil es Tatsachen sind, weichst du auf die philosophische Ebene aus.

[Satan_666]

@ TONI_B:

ich versuche, eine indizienkette aufzubauen - und du bist einfach nicht bereit, hier mitzumachen. damit wird es für mich nun mal unmöglich, dir zu erklären, worauf ich hinaus will.

mit dem beispiel des verbrennungsmotors will ich dir zeigen, dass wir niemals in der lage sein werden, bis in das letzte detail zu verstehen, warum so ein motor überhaupt funktioniert. was also genau es ist, das mein auto antreibt.

und - lieber baron: nur weil ich irgendwas selber beobachten kann, ist die frage nach der elementarsten ursache für dieses phänomen noch lange nicht geklärt. ich sehe auch, dass der hammer auf den boden fällt, wenn ich in hochgehoben loslasse - aber habe ich damit schon die gravitation und deren mechanismen verstanden?

angeblich ist es eine binsenweisheit, dass jede beantwortung einer wissenschaftlichen frage bislang ein vielfaches von neuen fragen aufgeworfen hat. logischer schluss daraus: mit jedem zuwachs an wissen wird unsere welt noch undurchschaubarer.

die sich daraus - für mich zwingend - ergebende frage lautet daher: gibt es dennoch eindeutige gründe dafür, dass die welt so ist wie sie ist - oder ist alles nur rein zufallsbestimmt? oder hat gar auch die materie einen freien willen, demzufolge sie einfach mal so und mal anders agiert?

für mich sieht es so aus, als ob die wissenschaft sehr wohl auch der meinung ist, dass es für alles einen zwingenden grund gäbe - und all diesen vielen gründen will sie nun mal (nettes wortspiel) auf den grund gehen. wäre ja auch widersinnig, wenn wir heute vermuten würden, dass unsere welt nur aus einer unendlich großen anzahl an zufällig zustande kommenden ereignissen bestünde; denn dafür bräuchten wir nun wirklich nicht so viel energie in die forschung stecken. und an einen "freien willen" für die materie an sich möchte ich gar nicht glauben. weil dann würden ja häuser nicht einstürzen, weil der mensch fehler begangen hätte, sondern weil das haus einfach sich gedacht hat, es würde schon lange genug blöde rumstehen (überspitzt formuliert). *)

also bleibt nur noch die eine überlegung über: für jedes phänomene gibt es auch eine zwingend erklärbare ursache. selbst einstein hat mal gesagt: gott würfelt nicht!

und wo hat dann der freie wille seinen platz?

*)
ja ich weiß schon - jetzt kommst wieder damit, dass genau die quantentheorie das besagt: das elementarste ereignis ist sehr wohl zufallsbestimmt, der mittelwert daraus lässt sich aber gut vorausbestimmen (so wie wenn ich unendlich mal mit einem würfel würfle, dann werde ich auch genauso viele einsen würfeln wie zweier oder vierer oder sechser usw). und wenn es das sein sollte: hört dann mit dieser erkenntnis die forschung in der physik auf? denn letztendlich wäre es damit ja gewesen, oder? damit GIBT es ja nichts mehr, das erforscht werden kann. oder hab ich schon wieder einen denkfehler?