Suche ... Topic for GAU

[Don Manuel]

Für mich ist jede Menge Platz für Spekulation, sofern sie auf Basis und in voller Kenntnis dessen erfolgt, was schon mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist. Ansonsten ist dies die philosophische Form, das Rad ständig neu wieder zu erfinden. Unter einem gewissen Wissenslevel halte ich in Gegenwart auskunftsfreudiger Fachleute das Spekulieren für eine reine Zeitverschwendung. Umgelegt auf das Kernthema dieses Forums könnte man da durchaus Analogien finden. Da gibt es z.B. Fachleute für digitale Photographie - wenn da jemand ohne Ahnung von Linsengeometrie z.B. über ein völlig neues eckiges Optikdesign spekulieren würde, fänden sich wohl auch wenige offene Ohren

[TONI_B]

Zitat von Don Manuel

Für mich ist jede Menge Platz für Spekulation, sofern sie auf Basis und in voller Kenntnis dessen erfolgt, was schon mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist. Ansonsten ist dies die philosophische Form, das Rad ständig neu wieder zu erfinden. Unter einem gewissen Wissenslevel halte ich in Gegenwart auskunftsfreudiger Fachleute das Spekulieren für eine reine Zeitverschwendung. Umgelegt auf das Kernthema dieses Forums könnte man da durchaus Analogien finden. Da gibt es z.B. Fachleute für digitale Photographie - wenn da jemand ohne Ahnung von Linsengeometrie z.B. über ein völlig neues eckiges Optikdesign spekulieren würde, fänden sich wohl auch wenige offene Ohren

Um bei dem Beispiel zu bleiben: Beugung begrenzt die Auflösung einer optischen Abbildung. Sagt unser wissenschaftliches Weltbild. Da kommen wir nicht drum herum.

Jetzt kann Satan_666 spekulieren, fantasieren - es ist so! Wenn wir die Beugung umgehen wollen, gibt es natürlich Möglichkeiten (zB Elektronenmikroskop oder Confokale Mikroskopie) - aber wiederum im Rahmen der Theorien.

[Satan_666]

es ist offensichtlich, dass du mich nicht vestehst, TONI_B.

Zitat von TONI_B

Jetzt kann Satan_666 spekulieren, fantasieren - es ist so! Wenn wir die Beugung umgehen wollen, gibt es natürlich Möglichkeiten (zB Elektronenmikroskop oder Confokale Mikroskopie) - aber wiederum im Rahmen der Theorien.

um bei diesem beispiel zu bleiben:

es gibt kamerasysteme, die ohne optischen linsen auskommen. canon experimentiert angeblich mit einer fotokamera, die auf laserlicht-impulsen basiert. sprich: sie schickt einen laserstrahl in eine bestimmte richtung und fängt das reflektierte licht auf - dann wird die richtung minimal verändert und der vorgang wiederholt. schön langsam wird damit ein bild erzeugt, welches einen extremen vorteil hat: es ist von vorne bis hinten absolut scharf. man braucht dann nur noch jedes einzelne pixel mit den entfernungsdaten zu kombinieren, und schon kann ich bequem zu hause am computer die schärfeebene dorthin setzen, wo ich sie haben möchte und die schärfentiefe so groß einstellen, wie ich es für gut empfinde. und es gibt keinerlei objektivfehler mehr, so wie wir sie heute kennen.

ähnlich könnte es doch auch der physik ergehen. was, wenn sich albert einstein geirrt hat und es doch teilchen oder strahlungen gibt, die sich schneller als das licht bewegen? das problem, das wir heute haben, liegt in der bauweise unserer heutigen messgeräte: solange diese auf den elektrischen strom basieren, werden wir kaum in der lage sein, teilchen zu entdecken, welche die lichtgeschwindigkeit überschritten haben. die KÖNNEN wir mit unseren mitteln gar nicht entdecken. dazu wäre eine technische revolution notwendig wie es damals die entdeckung des elektrischen stromes nach sich gezogen hat. und sollte es tatsächlich teilchen oder strahlungen geben, die schneller als licht sind - deren entdeckung würde unser weltbild gehörig in den grundfesten erschüttern.

zugegeben: muss nicht sein, dass es sowas gibt - aber es KANN sein.

[TONI_B]

Zitat von Satan_666

es ist offensichtlich, dass du mich nicht vestehst, TONI_B.

Das ist leicht möglich.

Zitat von Satan_666

es gibt kamerasysteme, die ohne optischen linsen auskommen. canon experimentiert angeblich mit einer fotokamera, die auf laserlicht-impulsen basiert. sprich: sie schickt einen laserstrahl in eine bestimmte richtung und fängt das reflektierte licht auf - dann wird die richtung minimal verändert und der vorgang wiederholt. schön langsam wird damit ein bild erzeugt, welches einen extremen vorteil hat: es ist von vorne bis hinten absolut scharf. man braucht dann nur noch jedes einzelne pixel mit den entfernungsdaten zu kombinieren, und schon kann ich bequem zu hause am computer die schärfeebene dorthin setzen, wo ich sie haben möchte und die schärfentiefe so groß einstellen, wie ich es für gut empfinde. und es gibt keinerlei objektivfehler mehr, so wie wir sie heute kennen.

Ja, aber das ist doch genau das Prinzip der Confokalen-Mikroskopie!!! Aber damit stellt sich doch die "Theorie" der Beugung bzw. der geometrischen oder Wellenoptik nicht als falsch heraus. Ganz im Gegenteil: die Confokale Abbildung passiert genau auf diesen Prinzipien. Und GENAU weil die Naturwissenschaftler Fantasie haben und auch manchmal querdenken, gibt es solche Erfindungen! Du glaubst ja gar nicht wie schnell es immer geht, wenn eine neue Theorie kommt (war so bei der RT und der QuT), das jemand sagt:"Da könnte man doch..." und über kurz oder lang wird so Ding realisiert. Nicht immer, aber sehr oft!

Zitat von Satan_666

ähnlich könnte es doch auch der physik ergehen. was, wenn sich albert einstein geirrt hat und es doch teilchen oder strahlungen gibt, die sich schneller als das licht bewegen? das problem, das wir heute haben, liegt in der bauweise unserer heutigen messgeräte: solange diese auf den elektrischen strom basieren, werden wir kaum in der lage sein, teilchen zu entdecken, welche die lichtgeschwindigkeit überschritten haben. die KÖNNEN wir mit unseren mitteln gar nicht entdecken. dazu wäre eine technische revolution notwendig wie es damals die entdeckung des elektrischen stromes nach sich gezogen hat. und sollte es tatsächlich teilchen oder strahlungen geben, die schneller als licht sind - deren entdeckung würde unser weltbild gehörig in den grundfesten erschüttern.

zugegeben: muss nicht sein, dass es sowas gibt - aber es KANN sein.

Hat es ja alles schon gegeben! Die Tachyonen tauchen immer wieder in gewissen Teiltheorien auf - haben sich aber im Standardmodell der Elementarteilchen nicht bewährt. Was verstehst du unter "Messgerät"? Damit du etwas beweisen kannst, das in den Bereichen liegt, die du ansprichst, brauchst du schon einen LHC...