standardobjektiv

[mr_t]

das ist unterschiedlich.
ich fotografiere an liebsten landschaften und naturfotos und mache gerne portraits. also ein gewissen spielraum bei der brennweite ist doch notwendig.
aber für mich ist eben auch die lichtstärke wichtig.

[Weini]

Zitat von mr_t

das ist unterschiedlich.
ich fotografiere an liebsten landschaften und naturfotos und mache gerne portraits. also ein gewissen spielraum bei der brennweite ist doch notwendig.

Der Brennweiten-Spielraum ist es nicht, der mich zu meiner Frage veranlasst hat. Der reicht meist, wenn wir bei 24/28mm Kleinbildäquivalent anfangen und bis zumndest 70/80mm raufgehen.

Absolute Zahlen kann ich nicht nennen, weil du uns nicht verraten hast, mit welchem System du überhaupt fotografierst.

Zitat von mr_t

aber für mich ist eben auch die lichtstärke wichtig.

Und da wird es heikel. Mit hoher lichtstärke (1:1,0 oder darüber) kenne ich überhaupt keibne aktuellen Objektive mehr, die - egal in welchem System - randscharf zeichnen. Da musst du z.B. für Landschaft ziemlich weit abblenden, meist weiter als sinnvoll (Beugungsunschärfe).

Achitekturfotografie, die du allerdings ohnehin nicht angeführt hast, giert zusätzlich nach Verzeichnungsfreiheit. Hier würde ich mich eher, soweit in deinem System vorhanden, nach Fixbrennweiten umsehen.

[fredf]

Mit welchen Komponenten fotografierst du bislang?

Zitat von mr_t

aber für mich ist eben auch die lichtstärke wichtig.

Warum ist Lichtstärke für dich wichtig?

[Weini]

Zitat von mr_t

welches objektiv nutzt ihr als standardobjektiv oder immerdrauf?
ich benutze eines dass von der brennweite nicht so groß ist aber dafür etwas lichtstärker, das ist mir wichtig. aber ein freund von mir hat gemeint für ihn ist vor allem die brennweite wichtig. deswegen würde mich interessieren was eurer meinung nach besser ist. oder ist das reine geschmackssache?

Bezogen auf KB, verwende ich als "Immerdrauf" ein voll offenblendentaugliches 1:2,8-4,0/24-120mm.

[graphics8436]

Habe kein Standard-Objektiv. Soll heißen, ich habe stets zwei "Standard-Objektive" dabei. Kommt halt immer auf die Gegebenheiten an;-)

[Demon]

Ich bin mit dem Sigma 17-70 recht zufrieden, verwende es hauptsächlich für Landschaft/Natur. Für den Telebereich hab ich mir noch ein gebrauchtes Canon 55-250 IS dazugenommen, sicher keine High-End-Ausrüstung, aber man kann damit schon was anfangen.

[Satan_666]

was genau wird eng?

ich kann das an sich überhaupt nicht verstehen, der hype nach so genannten "lichtstarken" objektiven.

die lichtstärke eines objektives tut ja mehr als lediglich die menge des lichtes definieren, welches durch das objektiv gelangt. die lichtstärke hat auch direkten einfluss auf das schärfentiefenverhalten des objektives. und deine obigen zeilen suggerieren nun mal, dass man doch einfach nur die blende öffnen muss, wenn es mit der belichtungszeit knapp wird. da scheint es für dich offenbar keine rolle zu spielen, ob du eine hohe oder geringe schärfentiefe hast.

[withsoul]

mir ist schon bewusst, dass man mit der lichtstärke auch die tiefenschärfe reguliert
dennoch gibt es situationen, in denen man einen kompromiss zwischen tiefenschrärfe und iso machen muss. auch wenn das, je nach motivvorlieben, bei dem einen öfter, bei dem anderen weniger oft der fall ist.
uns auch ist es so, dass man auch ein f1.4 objektiv abblenden kann (überraschung ), dennoch ist es doch von vorteil, die möglichkeit zu besitzen, die blende weiter zu öffnen.
auch gibt es bilder, wo man geringe tiefenschärfe wunderbar als stilmittel einsetzten kann.
also nicht falsch verstehen, ich will keinen glaubenskrieg über lichtstärke anzetteln, aber es ist für mich einfach schwer zu behaupten, dass die lichtstärke einen objektivs keine rolle spielt.