"Sicheres" Autofahren + Geschwindigkeit

[jayjay]

ich finde, dass die geschwindigkeit auch sehr vom auto abhängt und nicht nur vom fahrer. wenn man mit einer 50ps gurke dahinfährt braucht man halt ewig bis man mal 120 draufhat und darüber wirds dann meistens auch unerträglich laut.
mit meinem alten 3er golf (90ps) bin ich immer relativ brav gefahren: 1. weil er so weniger benzin verbrauchte und 2. weils über 140 schon laut wurde.
mit meinem jetzigen auto (seat leon tdi 110ps) ist das irgendwie ganz anders. die 140km/h hab ich relativ schnell drauf und laut wird das auto auch bei 200 nicht wirklich.
trotzdem würde ich meinen, dass der leon (auch wenn ich damit schneller fahre) - dank modernerem bremssystem, esp, airbags usw. um einiges sicherer ist. habs zwar nie testen können, glaub aber auch, dass der leon zb. bei 140 schneller steht als der 3er golf bei 120.

auf der autobahn mal 160 zu fahren find ich nicht wahnsinnig schlimm (da sind diejenigen, die mit 100 nach links reinschneiden bei weitem gefährlicher!), im ortsgebiet fahr ich meistens so wies grad gut "auf einen gang passt": dh. statt 30 40km/h (3. gang), statt 50 60, 4. gang usw. ... ich glaube auch, dass das vom gesetzgeber so geplant ist. wenn man zb. aus einer 30er zone eine 40er machen würde, würden die meisten mit dem selben argument (richtiger gang) wahrscheinlich 60 fahren, weil ein bisschen zu schnell fahren eh fast alle immer.

ich finds gefährlich, wenn va. junge leute sich das erste auto (meist extremst billig) kaufen und dann damit rumrasen. es ist eigentlich interessant, was heute für autos noch zulassung bekommen. zt. nicht mal seitenaufprallschutz, geschweigen denn abs, airbag, veraltete (verrostete) trommelbremsen, usw. - und dann auch noch mangelde fahrpraxis - das ist gefährlich!!

tempomat wär da wirklich eine feine sache ... da hab ich leider am falschen ende gespart

[ruffy_mike]

Im Prinzip bin ich beim Thema "160 auf allen Autobahnen" der erste, der "hier" schreit - ich fahr auch gerne schneller, und 150, 160 auf der Autobahn sind echt angenehme "Reisegeschwindigkeit"

Aber andererseits, je mehr ich mich mit dem Thema auseinandersetze, desto eher frage ich mich, ob die 160 wirklich sinnvoll sind.

Größtes Problem ist glaube ich leider, wenn man auf 160 erhöht, wird erst wieder überzogen, dh dann fahren eben alle statt 160 die 180+.

Was heute sehr provozierend wirkt, ist wenn man bsp.weise auf der Überholspur 130 fährt, und der Hintermann will "schneller". Ich fürchte aber fast, dass das bei Tempo 160 nur noch schlimmer wird - das Problem bei unseren Autofahrern ist, dass sie:

kaum rechts fahren, sondern immer schön links

gerne auch mal Sherrif spielen ("ich fahr 130, schneller dürft's ihr eh alle ned, also ruhig")

immer öfter immer aggressiver fahren, Bsp.weise: "Was, eine Micra-Maus überholt mich?? Nie, na wart nur" oder in der Stadt beim Einreihen/Überholen: da fährt man neben einem anderen Auto parallel her, kein Problem; sobald man beschleunigt und rüberwechseln will tritt der andere natürlich auch auf's Gas und fährt dich zum Vordermann auf ("ned mit mir, Burschi").

...

Vor allem ältere oder wenig routinierte Fahrer die Geschwindigkeit kaum abschätzen können (ich meine jetzt vor allem beim Spurwechsel, wenn auf der Überholspur einer schnell daherkommt)

Wenn die Höchstgeschwindigkeit mal aufgrund des höheren Verkehrsaufkommens mal nicht erreicht wird, ist es dann noch nervenreibender. Ich zucke oft schon aus, wenn am Abend auf der A22 beide Spuren 120 fahren - wie schlimm wird's erst bei Tempo 160?

Najaaa, und so weiter und so fort... trotzdem hoffe ich auf die 160 - Obwohl die derzeitige Regelung eh gar nicht so schlecht ist, wenig Kontrollen und relativ leistbare Strafen

[Tarjan]

Original geschrieben von jayjay
habs zwar nie testen können, glaub aber auch, dass der leon zb. bei 140 schneller steht als der 3er golf bei 120.

Wird auch so sein. Das Bremmssystem wird beim Leon leistungsfähiger sein, da er ja auch für höhere Geschwindigkeiten ausgelegt ist.

[jayjay]

vielleicht wär gerade auf der autobahn eine sich der verkehrslage anpassende geschwindigkeitsregulierung wünschenswert:

bei viel verkehr runter bis zu 100, wenn nichts los ist tempo freigabe.

am meisten unfälle passieren durch zu dichtes auffahren. es wäre meiner meinung nach technisch relativ einfach zu machen, wenn das auto selbst den abstand regulieren würde.
zb. ab 100 schaltet sich ein magnet (gegenpolig) ein, dass der andere gar nicht näher ran kann

[Tarjan]

Mit angeassten Geschwindigkeitsregulierungen wird ja gerade in D sehr stark gearbeitet. Soll ja Verkehrsstaus bis zu 30% vermeiden bei gleichbleibender Unfallstatistik.

[LordofDarkness]

Das sie in Österreich das Tempolimit auf autobahnen auf 160 erhöhen wollen find ich im grunde ok.. wenn ich mir so die anderen fahrer anschau, hält sich wirklich kaum jemand an die 130iger-begrenzung..

was ich allerdings ändern würde ist die mindestgeschwindigkeit auf der autobahn.. sollte die höchstgeschwindigkeit bei 160 liegen, sollte auch die mindestgeschwindigkeit auf jeden fall mehr als 60 betragen.. ansonsten wär das eine wirkliche gefahr für die autofahrer.. man muss sich nur vorstellen dass einer mit 160 auf der ersten spur fährt und der vorderman mit 60 auf die autobahn auffährt und schon kann es zu einem unfall kommen.. das wäre mein einziges gegenargument zum thema "geschw. auf 160 erhöhen"..

mit freundlichen grüßen

lord

[TeeKiller]

Bei der angepassten Geschwindigkeit stellt sich mir nur wieder die Frage, nämlich was das kostet und wer's bezahlen soll. Denn dafür bräuchte man wieder umfangreiche Verkehrs- und Wetterkontrollmöglichkeiten - wobei vielleicht könnte man da gleich Polypenkameras und Abstandsmeßanlagen dazu mißbrauchen

Außerdem: was hilft Dir als Autofahrer die angepasst Geschwindigkeit, wenn z.B. 160 erlaubt sind, da Nacht und 1 Auto pro 300m oder so, nur genau DU fährst mit 6 anderen im Bulk, die auf Dir draufpicken oder irgendwas ähnliches.

Wenn sich alle an die erforderlichen Sicherheitsabstände (jaja, ich tus eh selbst nicht und meistens gehts ja auch gar nicht) halten würden, wären höhere Geschwindigkeiten überhaupt kein Problem, denn bei höherem Verkehrsaufkommen bremst man sich somit ohnehin automatisch - das wird viel zu wenig überprüft.

Eines hab ich bei meiner Speed-Begründung vergessen: Ich tu's auch wg. dem Verbrauch, denn wenn ich mehr als 140 fahre steigt der Verbrauch ungleichmäßig hoch an - und bei gut 2000km monatl. bemerkt man das schon...

[LordofDarkness]

ja ok.. andererseits gehts auch darum, dass der verkehr im laufe der nächsten jahre auf das 3-fache ansteigen soll.. durch die eu-osterweiterung wird ja österreich praktisch zu dem meist befahrenen land.. liegen ca. im zentrum.. viele müssen eben durch österreich.. von ost nach west oder nord nach süd.. sollte auch die mindestgeschwindigkeit auf autobahnen erhöht werden, kann beispielsweise nicht mehr jeder lkw auf der autobahn fahren und somit sind sie praktisch gezwungen auf die schine umzusteigen um den terminen gerecht zu werden..

das hat wie schon eben erwähnt zur folge, dass der zunehmende verkehrszuwachs leicht gemindert wird.. sicher ist das auch keine langfristige lösung.. wenn wir ehrlich sind geht es ja hauptsächlich bei den ganzen transit-streitereien nicht nur um lkws.. 80 % der fahrzeuge auf der autobahn sind normale pkw's..

ein anderer aspekt ist auch, dass viele autofahrer derzeit einafch nicht schnell fahren um mit dem gesetzt nicht in konflikt zu geraten bzw. um treibstoff zu sparen.. die sache mit dem treibstoff sparen leuchtet mir ein.. würde man die höchstgewschwindigkeit auf 160 erhöhen würden bestimmt mehr fahrer schneller fahren, was auch nicht schlecht wäre... wen wir alle ehrlich sind ist es jedem von uns schon mal passiert dass wir wen überholen und vor uns auf einmal ein langsamerer fahrer ausschert um das gleiche zu tun..

ich weiß nciht ob das in dem absatz so gut rüberkommt, was ich versuche zu sagen, aber ich denk das mich einige verstehen werden *g*


mfg


lord

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von jayjay
tempomat wär da wirklich eine feine sache ... da hab ich leider am falschen ende gespart

kein problem, den kann man nachrüsten. denn jeder tdi hat ein vollelektronisches motormanagement. hab ich auch bei meinem alten 3er golf tdi gemacht. damals habe ich etwas über 2000 ats dafür bezahlt (inklusive einbau).

weiß nicht, obs dieses angebot heute noch gibt. jedenfalls kostet ein tempomat heute nur noch einen bruchteil des frühreren preises.

ich kaufe mir sicher kein auto mehr ohne tempomat. die kosten für den tempomat hatte ich schon im ersten jahr durch die treibstoffersparnis wieder herinnen. seitdem "verdiene" ich jedes jahr damit.

[TeeKiller]

@LOM: Kann man immer noch nachrüsten, bei VW kostets denk ich so 160-170€ z.Zt

@LoD: Ich hab meine diesbezüglichen Bedenken schon mal in einem anderen Thread gepostet:

Wenn 160km/h erlaubt wären, dann müßte der Verkehr wieder besser differenziert werden. Auch wenns viele tun - alle werden nicht so schnell fahren, d.h. entweder schaffst Du somit hohe Geschwindigkeitsunterschiede zw. den einzelnen Spuren (=höheres Unfallrisiko), oder du bräuchtest eine mehr (...).

Außerdem: abgesehen von der Nacht bewältigen unsere Strassen heute schon nicht mehr den Verkehrsstrom (Sicherheitsabstand einhalten nicht mögl.) - wenn 160 auf der gleichen Strasse erlaubt sind, müßte der Abstand noch größer sein - das kann nur Stau oder Unfall produzieren.

@LKW: Nur kannst nicht durch ganz Österreich die rollende Landstrasse fahren lassen, d. geht vielleicht auf 1-2 Strecken DE-IT, aber das wars auch schon. Wenn Du also auf Autobahnen eine v-min > v-maxLKW einführst und die Fahrzeuge somit verbannst (Achtung! auch der Nahverkehr, der die Variante Schiene gar nicht kennt), dann hast den gesamten Schwerverkehr in Deiner Ich-wohn-in-der-ruhigen-Gegend-Gasse durchrollen!

Geschweigedessen von volkswirtschaftlichen Kosten, die solche grundlegenden (in diesem Fall ohnehin nicht exekutierbaren) Eingriffe mit sich bringen würden.

Mir taugt die LKW-Diskussion ohnehin: Jeder schreit, daß die LKW-s weg von den Strassen sollen, daß sie Maut zahlen sollen usw. - was denken sich die Leute eigentlich, wer die Mehrkosten zahlen wird? Oder wer schreien wird, wenn irgendwelche Produkte statt einem plötzlich 3 Tage Lieferzeit benötigen?

Aber macht eh nix, wir sind den Euro-Preisschub ohnehin schon gewöhnt, da machen 10-20c bei jedem Artikel auch nix mehr aus!